Дело № 2-247/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., с участием представителей истца ФИО1, Тынной Д.С., представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО4, к ФИО5, ФИО6, ФИО7, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании ничтожным согласия супруга на сделку, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки, погашении записей о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, 

установил:

ФИО3, действующая в интересах недееспособного ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании ничтожным согласия супруга на сделку от 27.10.2010; признании недействительными договоров купли-продажи долей домовладения от 28.10.2010; признании недействительным договора дарения долей домовладения от 31.03.2011; истребовании из чужого незаконного владения ФИО7 в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО5 4/5 долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; применении последствий недействительности сделки путем восстановления права общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5 на 1/5 долю указанного домовладения, взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 28.10.2010 в размере 614 950,00 грн. в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения; взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 28.10.2010 в размере 173 734,00 грн. в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения; погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за ФИО7 на 4/5 и 1/5 доли домовладения 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>, состоящее из жилого дома лит. А общей площадью 147,9 кв.м., жилого дома лит. Б общей площадью 113,3 кв.м., террасы (лит. а) площадью 95,9 кв.м., террасы (лит. б) площадью 86,5 кв.м., являлось совместной собственностью ее родителей ФИО4 и ФИО5. Согласие ФИО4 на продажу данного домовладения от 27.10.2010 является ничтожным, поскольку с 18.09.2001 он является недееспособным и такую сделку мог совершить только его опекун. Договора купли-продажи долей недвижимого имущества от 28.10.2010, заключенные между ФИО5 и ФИО6, ФИО7, а также договор дарения доли домовладения от 31.03.2011, заключенный между ФИО6 и ФИО7 являются недействительными, поскольку отсутствовала воля и волеизъявление ФИО4 на совершение оспариваемых сделок. Истцом также указано, что она назначена опекуном ФИО4 в соответствии с решением Винницкого городского суда Винницкой области от 12.06.2015, о совершении сделки от имени опекаемого узнала только осенью 2016, в связи с чем ею не пропущен срок исковой давности.

Истец ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности ФИО1 и Тынной Д.С., которые поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду свои письменные возражения (т. 1 л.д. 145, 196-200), просит суд также рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2 л.д. 31), в иске отказать. 

Ответчики ФИО6 и ФИО7, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, дав пояснения, аналогичные изложенным письменно (т. 1 л.д. 148-153, т. 2 л.д. 40-48), настаивала на применении срока исковой давности к заявленным требованиям. 

Полномочный представитель третьего лица Госкомрегистра, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суд не сообщены.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 с 26.08.1970 и до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным повторно 25.02.2002 (т. 1 л.д. 239).

Согласно решению исполнительного комитета Форосского поселкового совета № 50 от 26.03.2009 самовольно выстроенному индивидуальному жилому дому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>, и оформлено за ФИО5 право собственности на указанный жилой дом общей площадью 261,2 кв.м., жилой площадью 192,8 кв.м., состоящий из: жилого дома (лит. А) общей площадью 147,9 кв.м., жилой площадью 133,0 кв.м.; жилого дома (лит. Б) общей площадью 113,3 кв.м., жилой площадью 59,8 кв.м.; террасы (лит. а) площадью 95,9 кв.м.; террасы (лит. б) площадью 86,5 кв.м. (т. 2 л.д. 54).

27.03.2009 на основании указанного решения на имя ФИО5 исполнительным комитетом Форосского поселкового совета выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество на домовладение 

<

адрес> серии САВ № и зарегистрировано право собственности (т. 2 л.д. 55, 56). 

27.10.2010 ФИО4 дал согласие своей супруге ФИО5 осуществить продажу на ее условиях и по цене на ее усмотрение, нажитое ими в браке имущество, состоящее из домовладения 

<

адрес> что подтверждено нотариально заверенным согласием серии № (т. 2 л.д. 35).

28.10.2010 ФИО5 заключила с ФИО6 договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО5 продала, а ФИО6 приобрела 4/5 долей домовладения 

<

адрес> состоящие из: жилого дома лит. Б общей площадью 113,3 кв.м., жилой площадью 59,8 кв.м.; террасы лит. б площадью 86,5 кв.м.; помещения в лит. А 2-го этажа общей площадью 75,8 кв.м., жилой площадью 68,4 кв.м., в том числе: 4-1 жилой площадью 21,7 кв.м., 4-2 санузел площадью 2,1 кв.м., 5-1 жилой площадью 21,8 кв.м., 5-2 санузел площадью 2,5 кв.м., 6-1 жилой площадью 24,9 кв.м., 6-2 санузел площадью 2,8 кв.м., терраса лит. а площадью 95,9 кв.м.. Данный договор был удостоверен частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ФИО 1 в реестре за №. В соответствии с п. 2 договора продажу недвижимого имущества осуществлено за сумму в размере 614 950 гривен (т. 1 л.д. 213-214).

Кроме того, 28.10.2010 ФИО5 заключила с ФИО7 договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО5 продала, а ФИО7 приобрела 1/5 долю домовладения 

<

адрес> состоящую из: помещения в лит. А 1-го этажа общей площадью 72,1 кв.м., жилой площадью 64,6 кв.м., в том числе: 1-1 жилой площадью 21,8 кв.м., 1-2 санузел площадью 2,2 кв.м., 2-1 жилой площадью 21,2 кв.м., 2-3 санузел площадью 2,5 кв.м., 3-1 жилой площадью 21,6 кв.м., 3-2 санузел площадью 2,8 кв.м.. Данный договор был удостоверен частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ФИО 1 в реестре за №. В соответствии с п. 2 договора продажу недвижимого имущества осуществлено за сумму в размере 173 734 гривен (т. 1 л.д. 209-210).

31.03.2011 ФИО6 заключила с ФИО7 договор дарения, удостоверенный частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ФИО 1 и зарегистрированный в реестре за №, согласно которого ФИО6 подарила, а ФИО7 приняла в дар 4/5 долей домовладения 

<

адрес> (т. 1 л.д. 76-77).

Согласно данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2016 ФИО7 является собственником домовладения 

<

адрес>т. 1 л.д. 74-75).

Судом также установлено, что решением Винницкого городского суда Винницкой области от 19.11.2013, вступившим в законную силу 15.04.2015, ФИО4 признан 

<

данные изъяты> с 18.09.2001 (т. 1 л.д. 116).

12.06.2015 решением Винницкого городского суда Винницкой области, вступившим в законную силу 23.06.2015, ФИО3 назначена опекуном ФИО4 (т. 1 л.д. 112), о чем ей исполнительным комитетом Винницкого городского совета выдано удостоверение № (т. 1 л.д. 237).

В настоящее время ФИО3 заявлены требования о признании ничтожным согласия ФИО4 на продажу спорного домовладения от 27.10.2010, поскольку на тот момент он являлся недееспособным и такую сделку мог совершить только его опекун. Кроме того, считает, что договора купли-продажи долей недвижимого имущества от 28.10.2010, заключенные между ФИО5 и ФИО6, ФИО7, а также договор дарения доли домовладения от 31.03.2011, заключенный между ФИО6 и ФИО7 являются недействительными, поскольку отсутствовала воля и волеизъявление ФИО4 на совершение оспариваемых сделок.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. 

Частью 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о том, что нотариально удостоверенное согласие супруга на сделку от 27.10.2010 является ничтожным, суд исходит из следующего. Довод истца, что такую сделку от имени ФИО4 мог совершать только его опекун, является несостоятельным, поскольку только впоследствии на основании решения суда, вступившего в законную силу 15.04.2015, ФИО4 был признан судом недееспособным. Оспоримость сделки следует также из положений ч. 2 ст. 177 ГК РФ. Ничтожная же сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (ст. 166 ГК РФ).

Доводы истца ФИО3 о том, что имеется вступившее в законную силу решение Винницкого городского суда Винницкой области от 19.11.2013 о признании ФИО4 недееспособным с 18.09.2001, также являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание, поскольку предметом рассмотрения указанного гражданского дела вопрос о том, действовал ли ФИО4 в момент дачи согласия на отчуждение спорного домовладения (27.10.2010) с пороком воли, не являлся. Кроме того, согласно проведенной в рамках указанного гражданского дела амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (акт № от 30.10.2013) не был дан ответ на вопрос с какого времени ФИО4 страдает психическим заболеванием и лишен в связи с этим способности осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку для определения дееспособности в прошлом на конкретную дату экспертам необходимо было представить дополнительную медицинскую документацию (т. 1 л.д. 227-230). Представленные суду справка МСЭ серии № от 18.09.2001, выписка из истории болезни от 04.04.2011, справка к акту осмотра МСЭК серии № от 23.12.2011 не содержат сведений о психическом состоянии ФИО4, а также сведений о дате (времени) возникновения, степени развития и продолжительности такого психического состояния лица (т. 1 л.д. 108, 109, 136-139). 

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также установленные судом обстоятельства, правовых оснований считать, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, у суда не имеется. 

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи от 28.10.2010 ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, споров относительно общего имущества не имели, в связи с чем согласие супруга предполагается. При заключении договоров купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества сторонами сделки были соблюдены все необходимые условия, предъявляемые действующим на тот момент законодательством Украины, в том числе это касается и наличия согласия третьего лица ФИО4 на совершение сделок. 

Что касается доводов представителей истца о том, что деньги от продажи совместно нажитого имущества были присвоены ФИО5 и израсходованы не в интересах семьи, и которые она готова в настоящее время вернуть покупателям в случае удовлетворения заявленных требований согласно ее письменных пояснений от 29.11.2016 (т. 1 л.д. 145), то они не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения при разрешении заявленных требований. Кроме того, опекун недееспособного ФИО4 не лишена в таком случае права обращения в суд с требованиями к ФИО5 о взыскании стоимости имущества. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о признании ничтожным согласия супруга на сделку от 27.10.2010, признании недействительными договоров купли-продажи долей домовладения от 28.10.2010 и договора дарения долей домовладения от 31.03.2011 удовлетворению не подлежат, отсутствуют также условия для применения последствий недействительности сделки и виндикации, погашении сведений ЕГРП. 

Вместе с тем, суд не соглашается с заявлением ответчиков ФИО6 и ФИО7 о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд исковых требований об оспаривании сделок.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Из материалов дела усматривается, что в суд с данным иском ФИО3, назначенная опекуном недееспособного ФИО4 в соответствии с решением Винницкого городского суда Винницкой области от 12.06.2015, обратилась 24.10.2016, указав, что узнала о совершении сделок от имени опекаемого только осенью 2016 года, представив в подтверждение письмо адвоката ФИО 2 исх. № от 10.01.2017 (т. 1 л.д. 208). 

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению при отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО4, к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании ничтожным согласия супруга на сделку от 27.10.2010, признании недействительными договоров купли-продажи от 28.10.2010 и договора дарения от 31.03.2011, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки, погашении записей в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.02.2017 г.