дело № 1-11/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 13 марта 2017 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Дурягиной И.Д.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора района Т.Е.В..,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Чешкова А.Н., предъявившего удостоверение № 580 и ордер № 49,

а также потерпевшего Щ.Э.А..,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, семейное положение

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ года, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года, мера пресечения не отменялась, не изменялась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Щ.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с сыном Щ.Э.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес один удар ножом в область живота Щ.Э.А.., в результате чего причинил ему проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

По окончании расследования дела, после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник данное ходатайство поддержали. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в совершении преступления признает полностью. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

С учетом данных о личности и поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года № подсудимого следует признать вменяемым, за совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание им вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ). ФИО1 пояснил, что явка с повинной, признательные показания по делу, даны им 06 января 2017 года сразу после содеянного и вытрезвления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, поскольку он совершил тяжкое преступление. Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, по делу не установлено. 

Потерпевший Щ.Э.А. в судебном заседании пояснил, что заявлять гражданский иск не намерен, просит учесть, что он является сыном подсудимому, проживает совместно с ним, подсудимый принес ему извинения в ходе судебного заседания, он простил отца, просит применить к нему условное осуждение.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, являющееся преступлением против личности. Санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы. Вместе с тем суд учитывает возраст подсудимого, семейное положение, что судимостей не имеет, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеется совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, мнение потерпевшего о наказании, не настаивающего на строгом наказании. Из характеристик, данных по месту жительства сельским поселением и участковым уполномоченным, следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками в быту. На основании изложенного суд приходит к выводу о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, т.е. с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение). Наказание подсудимому назначается по правилам ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным.

В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: нож надлежит уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить дополнительные обязанности: не менять постоянного и временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в день, установленный этим органом. 

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественное доказательство по делу: нож — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.389.16 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - И.Д. Дурягина