Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Костогладов С.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

при секретаре Первухиной И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, 

которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в Кировский районный суд 

<

адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что должностным лицом ему вменено нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, который утратил силу ДД.ММ.ГГГГ и не мог быть применен. Замеров для соблюдения правил использования прибора «Свет №» должностным лицом не произведено. Ходатайства, заявленные при составлении протокола об административном правонарушении были отклонены без вынесения определения, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не принято во внимание ходатайство заявителя о предоставлении ему возможности воспользоваться помощью защитника, чем нарушено его конституционное право на квалифицированную юридическую помощь. Должностные лица ФИО и ФИО были заинтересованы в исходе дела, поскольку приезжали на место составления протокола об административном правонарушении. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении является незаконным. Также при вынесении постановления должностным лицом не были учтены пояснения заявителя, им не дана надлежащая юридическая оценка, чем нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, положения ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Полагает, что вынесенное в отношении него требование о прекращении противоправных действий является незаконным. При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения не установлена в виду недостаточности доказательств, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением служебной деятельности им был остановлен автомобиль «Тойота» белого цвета, окна которого были тонированы темной пленкой. Он подошел к водителю, представился, пояснил причину остановки, попросил предъявить документы на автомобиль. Его напарник произвел замеры стекло передних дверей автомобиля с помощью прибора «Свет», светопропускаемость окон не соответствовала требованию ГОСТа. Водителю было выписано требование о прекращении противоправных действий, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Водителю при составлении административного материала разъяснялись права, предоставлено время для привлечения защитника. Водитель не был согласен с их действиями, на месте не устранил нарушение, т.е. не снял тонировку. При осуществлении замеров толщина стекла измеряется, на приборе 4 шкалы, с помощью каждой происходило измерение. У ФИО1 толщина стекла была 3 миллиметра. Измерений температуры на улице не производилось, так как в паспорте прибора прописаны условия, в которых возможно применение прибора. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что он работает в должности командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО. В июне 2019 года он приезжал на место составления административного материала в отношении ФИО1 и предоставлял технический паспорт на прибор «Свет» по просьбе водителя ФИО1. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 он не присутствовал. В отношении водителя в его присутствии было составлено требование о прекращении противоправных действий. ФИО1 не согласен был с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, поэтому была назначена дата рассмотрения дела в ГИБДД. В связи с заявленным ходатайством о допросе ФИО рассмотрение дела в ГИБДД было перенесено. При рассмотрении дела был опрошен инспектор ДПС ФИО по обстоятельствам составления административного материала, ФИО1 задавал ему вопросы, ФИО самостоятельно на них отвечал. Также при рассмотрении дела в ГИБДД водителю ФИО1 в обоих случаях разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и в обязательном порядке содержать, в том числе, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, на котором установлены стекла, в том числе передние боковые, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых равно 0,4%, прибор «Свет 13066». Тем самым водитель нарушил п. 4.3 Приложения № Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, п. 7.3 ПДД РФ, п. 2.3.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, на котором установлены стекла, в том числе передние боковые, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых равно 0,4%, прибор «Свет 13066». Тем самым водитель нарушил п. 4.3 Приложения № Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, п. 7.5 ПДД РФ, п. 2.3.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Протокол подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности (л.д. 3);

-рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на передних боковых стеклах которого нанесена цветная пленка. Указанный автомобиль был остановлен. Прибором «Свет №» был произведен замер светопропускаемости передних боковых стекол, которая составила 0,4%. На водителя указанного автомобиля ФИО1 был составлен административный материал. Водитель был не согласен с результатами произведенных замеров. Вынесенное требование о прекращении противоправных действий подписать отказался в присутствии двух понятых; 

-свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на прибор «Свет №» с указанным сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснения понятых ФИО и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО1 было предложено поставить подпись в требовании о прекращении противоправных действий в связи с тем, что последний управлял автомобилем с передними тонированными стеклами. Поставить свою подпись в требовании ФИО1 отказался; 

- требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ;

- другими материалами дела.

Приведенная совокупность доказательств является для суда достаточной для вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

Должностным лицом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Выводы должностного лица являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону. 

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяется к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом ему вменено нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, который утратил силу ДД.ММ.ГГГГ и не мог быть применен необоснован и по существу не состоятелен. 

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Автомобиль является источником повышенной опасности и законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законом установлены полномочия Правительства РФ по обеспечению безопасности дорожного движения посредством определения Перечня неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация. Требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают также из международно-правовых норм. Так, в соответствии с пунктами: a) и b) ст. 51 и пункта c) ст. 59 Приложения 5 к Венской Конвенции о дорожном движении ветровое стекло должно быть сделано из материала, прозрачность которого не ухудшается, а конструкция автомобиля должна обеспечивать ему достаточный обзор.

Эти требования согласуются с Правилами ЕЭК ООН N 43 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов", согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющимися ветровыми, - не менее 70%.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно п. 3.5.2 Приложения N 5 к Техническому регламенту, действовавшему, на момент совершения ФИО1 правонарушения, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Аналогичная норма права содержится и в п. 4.3 приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 и введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения правонарушения не действующим является ГОСТ 5727-88, ссылка на который имеется в Примечании к п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в связи с чем, довод ФИО1 основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные законом также не нашел своего подтверждения. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о том, что права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.1,25.3 КоАП РФ, ему разъяснялись. Также из показаний допрошенного сотрудника ДПС ФИО следует, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении обжалуемого постановления, процессуальные права ФИО1 разъяснялись в полном объеме; при рассмотрении дела был опрошен инспектор ДПС ФИО по обстоятельствам составления административного материала, ФИО1 задавал ему вопросы, ФИО самостоятельно на них отвечал.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что время для привлечения защитника к участию при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 было дано, вызову защитника сотрудники не препятствовали. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Довод ФИО1 о том, что замеров для соблюдения правил использования прибора «Свет №» должностным лицом не произведено не нашел своего подтверждения. В свидетельстве о поверке № четко регламентированы условия использования прибора «Свет №», которые не были нарушены должностным лицом при применении указанного прибора для измерения прозрачности стекол автомобиля. Все замеры производились без каких-либо нарушений, в полном соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с применением специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет №», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Письменные ходатайства ФИО1 были рассмотрены должностным лицом в установленном законом порядке, вынесены определения, которые ФИО1 получил лично, поставил свою подпись.

При вынесении постановления должностным лицом надлежащим образом были оценены все имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения ФИО1, Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, а поэтому положены в основу постановления. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Оснований не доверять этим доказательствам судья также не усматривает, поскольку должностные лица, составлявшие вышеприведенные процессуальные документы, и понятые ранее с ФИО1 не были знакомы, причин оговаривать последнего не имеют.

Доводы, изложенные в жалобе, связаны с несогласием ФИО1 с правильными выводами должностного лица о наличии в его действиях вмененного состава административного правонарушения, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Кроме того, в связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении ФИО1 вынесено требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к ТР №. Указанное требование вынесено сотрудником полиции на основании пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которой полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Таким образом, по мнению суда, требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения, выразившегося в управлении технически неисправным транспортным средством, на передние двери которого установлены стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, ограничивающие обзорность с места водителя, является не противоречащим требованиям закона. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение десяти дней.

Судья (подпись) С.В. Костогладов

Подлинник решения находится в Кировском районном суде 

<

адрес> в деле №.