Дело №2-3-24/2025

64RS0008-03-2024-000460-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2025 г.

рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В., 

при секретаре Салуховой Г.Х., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

РСА обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18, 19 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. 1.1. указанного договора, АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующего в интересах ФИО10 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО11 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>» с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 (собственник ФИО2).

Истец указывает, что ФИО1 допустил съезд с дороги и последующие опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего пассажир данного автомобиля ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался, то есть ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 9.1, 9.9 и 1.4ПДД, и между противоправными виновными действиями водителя и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату ФИО7 в размере 475 000 рублей.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в размере 475000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14375 руб. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против вынесения заочного решения. 

Ответчики извещались судом по месту регистрации и иным известным суду адресам, возражений по иску не представили, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http://www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233 - 244 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Поскольку в силу вышеприведенных норм права ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца, суду необходимо установить законного владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п.п.. 9.1, 9.9 и 1.4ПДД на 

<

данные изъяты> съезд с дороги и последующие опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего пассажир данного автомобиля ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27.06.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание с учетом последующих изменений в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен им в мае 2021 г. у ФИО2, который после получения денежных средств передал ФИО1 автомобиль и все документы на него и снял автомобиль с учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента дорожно-трансопортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что именно ФИО1 являлся владельцем источника повышенной по смыслу статьи 1079 ГК РФ. При этом отсутствие регистрации транспортного средства на имя ФИО1 не может являться основанием для освобождения его от ответственности по ст. 1079 ГК РФ.

Оснований для солидарной ответственности не имеется — в данном случае обязанность по возмещению причиненного вреда несет собственник источника повышенной опасности - водитель ФИО1, на момент ДТП ответчик ФИО2 владельцем транспортного средства не являлся.

В связи с чем, суд находит необоснованными требования РСА о солидарном взыскании ущерба в размере произведенной компенсационной выплаты и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из основных принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 ст. 12.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 данного Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Согласно пп. 3 п. 2.2. Устава РСА основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат и установление размера отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требований, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу вышеприведенных требований норм материального права после осуществления компенсационной выплаты или взыскания в судебном порядке компенсационных выплат с РСА, последний вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с владельца источника повышенной опасности, не выполнившего свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании поступившего заявления ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующего в интересах ФИО7, об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением РСА № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена компенсационная выплата заявителю, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 475000 руб.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты у РСА возникло право регрессного требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступили.

Размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу РСА, понесенного в связи компенсационной выплатой, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, поскольку на момент ДТП именно ФИО1 является владельцем транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***>, его гражданская ответственность застрахована не была, истцом РСА осуществлена компенсационная выплата потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии законных оснований у истца на предъявление к ответчику требований о взыскании убытков в порядке регресса как к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

В связи с чем, исковые требования к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 375 руб.

Руководствуясь статьями194—199, 233—244 ГПКРФ, суд

решил:

иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков 

<

данные изъяты> в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14375 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Дата изготовления мотивированного решения - 08 февраля 2025 г. 

Судья И.В.Никулина