Дело № 2-857/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Кайзер А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «Урал» к ФИО1, ООО «ТД «Уральская марка» о применении последствий недействительности договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «Урал» (далее - ООО «ТД АЗ «Урал») обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ТД «Уральская марка» о применении последствий недействительности Договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 14.11.2018 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Торговй дом «Уральская марка», и возвратить в собственность ФИО1 недвижимое имущество: 1- комнатную квартиру, назначение: жилое, обща площадь 67,7 кв.м., этаж НОМЕР,НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, номер государственной регистрации права: НОМЕР, кадастровый номер: НОМЕР. 

В обоснование иска указали, что в соответствии с Договором поручительства от 18.06.2018 г., заключенным между АО «Банк Союз» и ФИО1, последний взял на себя обязательство солидарно отвечать полностью за исполнение АО «Уральская марка» всех денежных обязательств должника (включая обязательства, которые возникнут в будущем после заключения Договора), вытекающих из Договора поставки автомобилей за НОМЕР от 13.12.2013 г. и Договора поставки запасных частей НОМЕР от 17.06.2015 г. Претензии, направляемые в адрес ФИО1 и АО «Уральская марка», остались без удовлетворения. В связи с чем, истец 17.10.2018 г. обратился в Центральный районный суд г.Челябинска с иском к ФИО1 о взыскании с последнего задолженности за поставленный Товар в сумме 45 393 108 рублей 84 копейки, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 598 064 рубля 26 копеек, пени в сумме 7 010 904 рублей 64 копейки. Определением от 29.10.2018 г., в качестве обеспечительных мер, был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах ФИО1, в пределах цены иска в размере 57 002 077 рублей 77 копеек и выдан исполнительный лист НОМЕР, который был предъявлен 31.10.2018 г., 08.11.2018 г. судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, и вынесено Постановление от 09.11.2018 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе, и квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. 14 ноября 2018 года между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Уральская марка», в лице директора В.В.В., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В рамках возбужденного исполнительного производства от 08.11.2018 г. за НОМЕР судебным приставом исполнителем иное движимое и недвижимое имущество у ФИО1, позволяющего исполнить решение суда, о взыскании с последнего суммы основного долга в размере 86 884 677 рублей 71 копейка, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 12 332 123 рубля 62 копейки, пени в сумме 6 000 000 рублей, не установлено. Истец полагает, что ответчиком отчуждение спорной квартиры произведено во избежание обращения взыскания на нее, и договор купли-продажи спорной квартиры от 14.11.2018 г. является мнимой сделкой, на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на него третьему лицу и освобождения его от ранее наложенного ареста, и исключения возможности обращения на него взыскания, в счет погашения имеющейся задолженности перед истцом. Переход права собственности к третьему лицу, на основании мнимой сделки, в отсутствие у ФИО1, другого ликвидного имущества. Ставит под сомнение возможность погашения имеющейся задолженности перед истцом в рамках исполнительного производства. В результате возврата каждой из сторон всего полученного по мнимому договору купли-продажи, истец приобретает возможность получить удовлетворение за счет обращения взыскания на возвращенный в собственность объект недвижимого имущества.

Представитель истца ООО «ТД АЗ «Урал» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТД «Уральская марка» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «ТД АЗ «Урал» стороной указанной сделки не является. Кроме того, у ФИО1 имеется другое имущество. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации АДРЕС, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221 (далее по тексту- Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п.35, подп.«в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России » от 31 августа 2005 года № 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает, что ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 29.10.2018 г. Центральным районным судом г.Челябинска было вынесено определение о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах ответчика ФИО1 в пределах ценя иска в размере 57 002 077 рублей 77 копеек. Наложен арест на доли, принадлежащие ФИО1 в уставных капиталах юридических лиц: ООО «ТД «Уральская марка», ООО «Амурский РТЦ» (л.д.44, т.1).

08.11.2018 г. судебным приставом исполнителем Центрального РОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО1 (л.д.45-46, т.1).

09.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д.47,т.1).

14.11.2018 г. между ФИО1 «Продавец» и ООО «Торговый дом «Уральская марка» «Покупатель» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 1-комнатной квартиры, назначение: жилое, площадь 67,7 кв.м., этаж: НОМЕР,НОМЕР по адресу: АДРЕС. Кадастровый номер: НОМЕР ( л.д.49, 138-168, т.1).

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 22.01.2019 г. с ФИО1 в пользу ООО «Грузовые автомобили - Групп Газ» взыскана задолженность по договору поставки НОМЕР от 13.12.2013 г. 78 416 941 рубль 99 копеек, проценты за пользование коммерче5ским кредитом в размере 11 138 490 рублей 59 копеек, неустойка в размере 5 000 000 рублей; задолженность по договору поставки НОМЕР от 17.06.2015 в размере 8 537 735 рублей 72 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 194 294 рубля 67 копеек, неустойка в размере 1 000 000 рублей; всего взыскать задолженность за поставленные товары в сумме 86 884 677 рублей 71 копейка, проценты за пользование коммерческим кредитом 12 332 123 рубля 62 копейки, пени 6 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 000 рублей (л.д.221-225, т.1).

21.05.2019 г. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22.01.2019 г. в части взыскания задолженности по договору поставки от 13.12.2013 г. НОМЕР в размере 78416941 рубля 99 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом - 11138490 рублей 59 копеек изменено, принято новое решение. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Грузовые автомобили - Группа ГАЗ» задолженность по договору поставки от 13.12.2013 г. НОМЕР в размере 78346941 рублей 99 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом - 11137828 рублей 95 копеек. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а также в предусмотренных законом случаях иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установлено, что в п.5 договора купли-продажи указано, что оплата покупателем производится в срок, не превышающий 9 месяцев с даты подписания настоящего договора. Право залога у «Продавца» на объект не возникает в соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса.

П.3 договора стороны оценили объект в 400 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно экспортного заключения ООО «Палата независимой оценки и экспертизы»НОМЕР рыночная стоимость 1-комнатной квартиры, общей площадью 67,7 кв.м., этаж НОМЕР,НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 1 737 000 рублей (л.д.17-83, т.2)

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2019 г. следует, что ФИО1 и ФИО4 являются учредителями ООО «Торговый дом «Уральская марка». ФИО4, имеет долю участия в уставном капитале покупателя - юридического лица спорного объекта недвижимости. ФИО1 является единственным акционером основного должника. АО «Уральская марка», а ФИО4 является его единоличным органом.

Суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что договор купли-продажи квартиры от 14.11.2018 г. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности во избежание возможности обращения взыскания на имущество должника, т.е. сделка была направлена на уменьшение имущества, поэтому суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия ФИО1 при заключении 14.11.2018 г. договора купли-продажи спорной квартиры, нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество.

Это свидетельствует о ничтожности договора дарения на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац четвертый указанного пункта).

Решением Центрального районного суда Челябинской области от 22.01.2019 г. установлено, что 25.12.2013 г. между АКБ «Союз» (Финансовый агент) и ОАО «Автомобильный завод «Урал» (Клиент) заключен договор факторингового обслуживания. В обеспечение обязательств по договора поставки между АО Банк Союз и ФИО1 18.06.2018 г. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял обязательства отвечать в солидарном порядке за исполнение АО «Уральская Марка» всех денежных обязательств должника (включая обязательства, которые возникнут в будущем после заключения Договора), предусмотренных договором на поставку автомобилей и договором на поставку запчастей.

Кроме того, решениями суда также установлено, что ФИО1 на момент заключения договора поручительства было известно о наличии у АО «Уральская марка» просроченной задолженности по договорам на поставку автомобилей и запасных частей, при заключении договора до него была доведена полная информация о его условиях. 

В связи с совершением АО «Уральская Марка» просрочки выполнения обязательств по договорам поставки, истец потребовал досрочного полного исполнения ответчиком обязательств по договорам поставки. 21.08.2018 г., 27.09.2018 г., 27.11.2018 г. ФИО1 были направлены претензии о погашении задолженности по договорам поставки. До настоящего времени ответчик не выполнил требование об исполнении обязательств по договорам поставки. Задолженность полностью не погашена.

Таким образом, ФИО1 было известно о наличии у него задолженности перед ООО «ТД АЗ «Урал», поэтому его действия ответчика по отчуждению спорного имущества были недобросовестными, нарушая права и законные интересы кредитора. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о ничтожности вышеуказанной сделки, как мнимой и заключенной с нарушением закона, поэтому договор купли-продажи от 14.11.2018 г. недвижимого имущества - 1-комнатной квартиры, общей площадью 67,7 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС,.заключенный между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Уральская марка» недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО1 недвижимое имущество: 1-комнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 67,7 кв.м., этаж НОМЕР,НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС. 

Доводы представителя ответчика, о том, что у ФИО5 имеется другое имущество, в связи с чем меры, направленные на взыскание задолженности, взыскиваемой с ФИО1 не исчерпаны судом не принимаются, не влекут отказа в иске, т.к. не свидетельствуют о добросовестности и действительности договора купли-продажи от 14.11.2018 г., с учетом наличия непогашенного долга перед истцом, и размера этого долга. Кроме того из представительной Выписки из ЕГРН о наличии в собственности у ФИО1 кв.НОМЕР д.НОМЕР по АДРЕС следует, что на данной имущество наложен запрет на регистрационные действия (л.д.119, т.2). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «Урал» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи однокомнатной квартиры от 14.11.2018 г., назначение жилое, общей площадью 67,7 кв.м., этаж НОМЕР,НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Уральская марка» недействительным, ничтожным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 14.11.2018 г.

Возвратить недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 67,7 кв.м, этаж НОМЕР,НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС собственность ФИО1.

Погасить регистрационную запись НОМЕР от 15.11.2018 г. в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ООО «ТД «Уральская марка» на однокомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 67,7 кв.м., этаж НОМЕР,НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова