Судья Емельянов А.А. Дело № 12-424/19

РЕШЕНИЕ

 

10 апреля 2019 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 

<

...> на постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2018 года,

Установил:

обжалуемым постановлением судьи Северского районного суда от 7 декабря 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании статьи 4.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО2 просит постановление судьи первой инстанции отменить, как незаконное, указав, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела, нарушены нормы административного законодательства. 

В судебное заседание представитель ОМВД России по Северскому району, свидетели ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 декабря 2018 года УУП ОП пгт.Ильский ОМВД России по Северскому району в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. 

Согласно данному протоколу, 8 декабря 2017 года около 09 часов 40 минут в п.

<

...> по ул.

<

...> осуществлялся привод подозреваемого ФИО4 И.С.. Гражданин ФИО2 воспрепятствовал осуществлению привода. На требования сотрудников полиции продолжал воспрепятствовать исполнению ими служебных обязанностей, тем самым допустил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Частью 1 статьи 9.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия /бездействие/, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от 4 декабря 2018 года административное правонарушение совершено ФИО2 8 декабря 2017 года, что не оспаривалось при рассмотрении дела судом сторонами по делу.

Таким образом, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 8 марта 2018 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судьей первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в Северском районном суде истек срок давности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, производство по настоящему делу должно быть прекращено.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в выданной ему копии протокола об административном правонарушении от 4 декабря 2018 года отсутствуют сведения о понятых, тогда как в самом протоколе имеется указание на двух понятых, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допущенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении является несущественным. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, понятые действительно присутствовали 4 декабря 2018 года при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, давали объяснения, что подтверждается их собственноручными подписями и видеозаписью, сделанной сотрудником полиции.

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего суд рассмотрел дело в его отсутствие, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что ФИО2 было известно о рассмотрении 7 декабря 2018 года дела в отношении него в Северском районом суде. Так, 7 декабря 218 года в суд от ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на амбулаторном лечении. Тот факт, что судьей первой инстанции причина неявки ФИО2 в судебное заседание была признана неуважительной, не является основанием к отмене постановления судьи.

Другие доводы жалобы ФИО2 направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда

Решил:

постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья краевого суда: