Дело № 1-447/20234г.

П р и г о в о р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 г. г. Барнаул 

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием: 

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Барнаула Чиндяскиной Ю. С., ФИО1, ФИО2 В.

подсудимых - ФИО4 и

ФИО7

защитников - адвокатов адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула НО АПАК ФИО8 (защищающего ФИО4), представившего удостоверение ... и ордер ..., и коллегии адвокатов «Паритет» НО АПАК ФИО9 (защищающей ФИО10), представившей удостоверение № ...

при секретарях - Бажановой И. А., Зюзиной К. С., Шульц Л. В., Волковой М. В., Саяпиной А. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; по данному делу задержанного с 01 по 03 июня 2023 г., под стражей не содержащегося;

ФИО7, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; по настоящему делу под стражей не содержащегося; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО11 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом, ФИО4 - лицом с использованием своего служебного положения; при следующих обстоятельствах.

На основании приказа № +++ г. единственного учредителя ООО «Гарант» на должность директора с +++ назначен ФИО4 на неограниченный срок. На основании решения единственного участника ООО «Гарант» от +++ принадлежащая ему доля уставного капитала в размере 10 000 рублей, которая составляет 100% уставного капитала, передана ФИО4. 

ООО «Гарант» зарегистрировано с +++, его фактическое место нахождения по адресу: /// ул. /// /// действует на основании Устава, утвержденного решением единственного участника от +++, согласно которого:

- п. 1.2 является юридическим лицом, действует на основании Устава и действующего законодательства;

- п. 2.1 целью деятельности является извлечение прибыли;

- п. 2.2 основными видами деятельности являются, в том числе: выполнение строительно-монтажных работ для зданий и сооружений I и II уровней ответственности: подготовительные и земляные работы; специальные работы в грунтах; возведение несущих и ограждающих конструкций зданий и сооружений; работы по устройству наружных инженерных сетей и оборудования; работы по устройству внутренних инженерных сетей; работы по защите конструкций и оборудования; работы по отделке конструкций и оборудования; монтаж технологического оборудования; отделочные работы; осуществление функций генерального подрядчика; выполнение функций заказчика;

- п. п. 9.1-9.6 единоличным исполнительным органом Общества является директор, который избирается на неограниченный срок, руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены к компетенции единственного участника Общества; директор действует без доверенности от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, рассматривает текущие и перспективные планы работ, обеспечивает выполнение планов деятельности Общества, утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено Уставом к компетенции участника Общества, определяет организационную структуру Общества, обеспечивает выполнение решений участника, утверждает штатные расписания Общества, филиалов и представительств Общества, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, поощряет работников Общества, а также налагает на них взыскания, подготавливает материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение участника, распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных участником, Уставом и действующим законодательством, открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки утверждает договорные тарифы на услуги и цены на продукцию Общества, организует бухгалтерский учет и отчетность, представляет на утверждение участника годовой отчет и баланс Общества, принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества.

Таким образом, с +++ +++ ФИО4 являлся директором ООО «Гарант», выполнял управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах общества.

Совместно с ФИО4 руководство деятельностью ООО «Гарант» осуществлял его партнер ФИО11, официально не трудоустроенный в ООО «Гарант», который, в силу своего фактического положения и личных договоренностей с ФИО4 о совместном ведении предпринимательской деятельности и управлении ООО «Гарант», выполнял управленческие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах ООО «Гарант». 

+++ государственным бюджетным учреждением дополнительного образования «Региональный центр выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи «Вега» (ГБУ ДО РЦ «Вега») в лице директора Т и ООО «Гарант» в лице директора ФИО4 заключен государственный контракт ..., в соответствии с которым ООО «Гарант» принимает на себя выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания ГБУ ДО РЦ «Вега» по адресу: ///», в соответствии с которым:

- п. п. 1.2-1.6. работы выполняются в соответствии с условиями государственного контракта, сметной документацией, ведомостью объемов работ; объем выполняемых работ определен ведомостью объемов работ; результатом выполненных работ по государственному контракту являются надлежащим образом выполненные работы по объекту; подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ;

- п. 2.1 цена контракта составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДС 20 % 4 

<

данные изъяты> копеек; цена контракта включает в себя стоимость всех работ, подлежащих выполнению в соответствии с предметом государственного контракта, в том числе, стоимость используемых товаров, механизмов и оборудования, непредвиденные расходы генпорядчика, расходы по уплате всех налогов и иных обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством; цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев предусмотренных ст. ст. 34, 95 ФЗ от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- п. 2.2 выплата аванса предусмотрена в размере 30 % от цены государственного контракта и выплачивается заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет генподрядчика в течение 30 календарных дней после приемки заказчиком выполненных генподрядчиком работ в объеме не менее 10 % от цены государственного контракта на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставленного генподрядчиком заказчику счета на получение аванса; 

- п. 4.1 срок выполнения работ: с даты заключения государственного Контракта до +++;

- п. п. 8.1-8.2, 8.4-8.5 генподрядчик заблаговременно за 2 рабочих дня уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ; генподрядчик организует сдачу-приемку выполненных работ и предоставляет заказчику в 5 экземплярах надлежащим образом составленные и оформленные документы по формам КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляются в соответствии с фактически выполненными работами и согласно сметной документации; одновременно генподрядчик представляет документы, подтверждающие фактическое выполнение работ: акты освидетельствования скрытых работ, материалы фотофиксации, осуществленной в соответствии с регламентом, сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и другие документы; окончательная приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней после получения заказчиком письменного уведомления генподрядчика; генподрядчик представляет заказчику следующие документы: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 5 экземплярах; итоговый акт приемки выполненных работ в 5 экземплярах; к каждой форме КС-2 предоставляется полный комплект исполнительной документации, а также паспорта и сертификаты на материалы, используемые при выполнении работ; В ходе окончательной приемки выполненных работ заказчик проверяет комплектность и правильность оформления представленных генподрядчиком документов и подписывает итоговый акт приемки выполненных работ.

+++ +++ у директора ООО «Гарант» ФИО4, являющегося единоличным исполнительным органом в коммерческой организации, и ФИО11, ведущего совместно с ФИО4 в ООО «Гарант», в силу своего фактического положения и личных договоренностей, предпринимательскую деятельность и управление ООО «Гарант», выполняющим управленческие функции в ООО «Гарант», в том числе по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах организации, возник совместный умысел на хищение с использованием служебного положения ФИО4 денежных средств в особо крупном размере, выделенных из бюджета Нижегородской области, путем обмана при исполнении государственного контракта, а именно путем частичного выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, и получения аванса, предусмотренного условиями государственного контракта, для чего вступили между собой в предварительный преступный сговор на мошенничество, то есть хищение денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, а именно путем частичного выполнения работ, предусмотренных указанным государственным контрактом, и получения аванса, предусмотренного условиями государственного контракта, заведомо зная, о невозможности в полном объеме исполнения указанного государственного контракта.

+++ г. ФИО4 и ФИО11, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, во исполнение указанного умысла, достоверно зная, что ООО «Гарант» собственными и привлеченными средствами должно выполнить в соответствии с условиями государственного контракта и проектно-сметной документацией данного контракта работы на объекте, осознавая преступность своих действий, предвидя причинение ущерба бюджету Нижегородской области, и желая этого, используя служебное положение ФИО4, с целью хищения денежных средств, не имея намерения в полном объеме исполнять обязательства по заключенному государственному контракту, заключили договоры в устной и письменной форме с АО «САТУРН НН», ООО «ВОЛГАСТРОЙ», ООО «МЕРЛИОН», ООО «АЛЕКС», ООО «СТИКС», ООО «СОЮЗ-ТП», ООО «ОБЛСТРОЙ», ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ», ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ», ООО «ПАРИТЕТ», ИП «Ш», К3, Е, Ю, З на поставку строительных материалов и выполнение работ на Объекте.

В указанное время в офисе ООО «Гарант» по ул. /// /// /// края, действуя с указанным умыслом группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 и ФИО11, заведомо зная, что согласно вышеуказанных договоров будет выполнена часть работ, необходимых на первоначальном этапе капитального ремонта для получения аванса, организовали частичное выполнение работ, по окончании которых, в указанный период по +++ дали указание, находящимся у них в подчинении сотрудникам ООО «Гарант», не состоящим с ними в преступном сговоре, изготовить документы, которые с +++ по +++, не имея намерения на продолжение и выполнение работ по государственному контракту в полном объеме, направили на подпись директору ГБУ ДО РЦ «Вега» Т, не осведомленному об их преступном умысле, не состоящему с ними в преступном сговоре. В указанный период в здании ГБУ ДО РЦ «Вега» по /// ///, будучи обманутым, Т от имени ГБУ ДО РЦ «Вега» подписал и направил на оплату выполненных работ соответствующие документы: акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 

<

данные изъяты>, а также счет на оплату ООО «Гарант» указанной суммы за выполненные работы, кроме того, на основании того, что указанные документы давали законное основание для получения авансового платежа в размере 30 % в соответствии с условиями государственного контракта, счет на оплату аванса на сумму 

<

данные изъяты> в Департамент финансов Нижегородской области для перечисления средств в адрес ООО «Гарант». Также в указанный период ООО «Гарант» по указанному государственному контракту на данном объекте без оформленных актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 посредством субподрячика ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ», выполнены работы на сумму 

<

данные изъяты> копеек, оплата которых была произведена со счета ООО «Гарант» субподрядчику ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ». Таким образом, по указанному государственному контракту ООО «Гарант» были выполнены работы и произведена оплата работ и материалов на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Сотрудники Департамента финансов администрации г. Нижнего Новгорода, будучи обманутыми ФИО4 и ФИО11 и неосведомленными об их преступных намерениях, полагая, что ООО «Гарант» продолжит выполнение работ и выполнит работы на объекте в соответствии с государственным контрактом и проектно-сметной документаций к нему, в соответствии с государственным контрактом, в качестве оплаты за работы с расчетного счета УФК по /// Департамент финансов администрации /// л/с ... «Вега», открытого в Волго-Вятском ГУ Банка России ///, расположенном по Большая Покровская 26 в ///, перечислили денежные средства +++: по платежному поручению ... за выполнение работ согласно актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в 

<

данные изъяты>; а также по платежному поручению ... в сумме 

<

данные изъяты> в качестве авансового платежа в размере 30 % стоимости контракта, которые в общей сумме 

<

данные изъяты> копейки поступили на расчетный счет ООО «Гарант» ..., открытый в филиале АО «Альфа-Банк» по /// в ///. Таким образом, ФИО4 и ФИО11 законно получили в качестве оплаты за выполненные работы по государственному контракту денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО4 и ФИО11 получили в качестве аванса за работы, которые они: ФИО4, являясь директором ООО «Гарант» и ФИО11, совместно с Власовым ведущий, согласно договоренности, предпринимательскую и управленческую деятельность в ООО «Гарант», получили в качестве аванса за выполнение работ по государственному контракту, которые они не намеревались исполнять, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> копеек, которыми распорядились по своему усмотрению, тем самым похитили путем обмана. 

Таким образом, подсудимые в +++ не позднее периода с +++ по +++ совершили группой лиц по предварительному сговору ФИО4, используя служебное положение, и ФИО11, хищение путем обмана, то есть мошенничество, денежных средств, выделенных из бюджета ///, на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек, причинив материальный ущерб бюджету /// в лице ГБУ ДО РЦ «Вега» в особо крупном размере на указанную сумму, которыми с момента зачисления на расчетный счет ООО Гарант» ФИО4 и ФИО11 распорядились по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО4 в суде свою вину в совершении данного преступления признал полностью, первоначально - частично, от дачи показаний отказался, в связи с этим были оглашены его показания на следствии.

Согласно протокола допроса от +++, подозреваемый ФИО4 пояснил, что с ФИО11 он знаком с 2012 г. по совместной работе в автосервисе, у них сложились приятельские отношения. В 2015 г. они совместно с ФИО11 открыли ООО «Гарант», оформив на него, но идея была совместная; деятельность они осуществляли совместно. Адрес расположения офиса ООО «Гарант»: /// ул. /// В ООО «Гарант» они совместно с ФИО11 осуществляли руководство.

Его жена В подарила ему свою долю, оформив дарственную у нотариуса, и с +++ он являлся учредителем ООО «Гарант», ранее с момента создания с января 2015 г. занимал должность директора ООО «Гарант» до начала процедуры банкротства данной организации, в связи с этим с +++ управление стал осуществлять конкурсный управляющий К. 

Основными видами деятельности ООО «Гарант» являются: с 2015 г. ремонт транспортных средств, с 2017 г. строительные работы, строительство жилых и нежилых зданий и сооружений. В его должностные обязанности директора ООО «Гарант» входило: поиск субподрядных организаций, поставщиков материалов, выезды на объекты строительства, подписание договоров. ФИО11 официально в ООО «Гарант» трудоустроен не был, трудовое соглашение или договор с ним не заключались. Работа ФИО11 в ООО «Гарант» строилась на доверии. ФИО11 являлся его компаньоном в ООО «Гарант», занимался финансово-хозяйственной деятельностью: давал указания по финансово-хозяйственной деятельности и ведению бухгалтерии, а именно: оплата субподрядчикам, привлечение инвестиций, подбор аукционов, переговоры с заказчиком. Штат ООО «Гарант» около 8-10 человек: 2 бухгалтера, юрист, тендерный управляющий, сметчица, сотрудник ПТО, электрик и бригадир. Решения о трудоустройстве вышеуказанных лиц принимались им совместно с ФИО11. Доход ООО «Гарант» образовывался от прибыли выполненных по аукционам контрактов, он и ФИО11 получали от этого дохода часть прибыли. Он считает, что ФИО11 в большей части осуществлял руководство ООО «Гарант», так как больше него занимался закупками, договорами, переговорами, финансово-хозяйственной деятельностью. С 2018 г. по 2021 г. ООО «Гарант» состояло в Союзе «Саморегулируемой организации «Дорожники и строители Алтая», когда у ООО «Гарант» были нарушения сроков выполнения работ по контрактам, по этим вопросам в совещания СОР от ООО «Гарант» участвовала юрист Штопель. В начале 2021 г. ООО «Гарант» было исключено из Союза «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая», в связи с этим внесено реестр недобросовестных поставщиков, из-за проблем на объектах в ///. 

О проведение аукциона на заключение государственного контракта с ГБОУ ДО РЦ «Вега» на выполнение работ по капитальному ремонту здания по /// в /// он узнал в октябре 2020 г. Со слов ФИО11, ему известно, что +++ тот принял решение об участии ООО «Гарант» в аукционе на заключение государственного контракта с ГБОУ ДО «РЦ Вега» на капитальный ремонт указанного здания, так как полагал, данный контракт прибыльным, была подана заявка на участие в данном аукционе. По поручению ФИО11 тендерный управляющий Д2 составила заявку на участие, в последующем ФИО11 дал поручение о понижении цены контракта. Он с проектной документацией по данному контракту не знакомился, так как с конца мая 2020 г. находился на других объектах Республики Крым. 

От ФИО11 ему известно, что ООО «Гарант» выиграло аукцион на капитальный ремонт указанного здания. По результатам аукциона был заключен госконтракт ... от +++ с начальной стоимостью 

<

данные изъяты> копейки. Лично он с ГБОУ ДО РЦ «Вега» до подписания или в процессе подписания контракта не общался. С проектной документацией знакомился Е, назначенный впоследствии руководителем проекта. От ФИО11 он знает, что проект не соответствовал фактическим объемам работ. ООО «Грант» планировало выполнение работ по данному контракту силами субподрядных организаций, которые подбирал Е, руководитель проекта по данному объекту. Ему и ФИО11 привлечь Е к исполнению данного контракта посоветовал Г3. Е присылал ФИО11 счета на приобретение материалов и оплату работ, которые ООО «Гарант» оплачивало. Его контакты с данной организацией начались в 2021 г. по телефону, когда возникли проблемы с финансированием этого объекта. С ГБОУ ДО РЦ «Вега» все время контактировал Е, который ему и сообщал о проблемах. Представителями ООО «Гарант» до заключения контракта на объекте обследование не проводилось. Контракт был заключен без обследования на основании приложенной аукционной документации. Несоответствие объекта документам было выявлено после подписания контракта, были составлены и направлены заказчику информационные письма. О несоответствии объекта техническим документам он узнал от ФИО11 при исполнении контракта. О том, что +++ до заключения контракта Е направил ФИО11 информацию о том, что при осмотре установлено несоответствие проекта объекту, ему известно не было. Подрядчики при выполнении работ на данном объекте ему не известны. Субподрядчиков на месте подбирал Е. 

Г3 был указан в качестве ответственного за исполнение контракта в приказе ООО «Гарант» ...-П от +++, принял этот объект, но в последующем данную функцию стал выполнять Е. Обстоятельств издания этого приказ он не помнит, участия в этом не принимал. Кто подписал данный приказ от его имени, ему неизвестно, он в это время находился в Крыму. Е ему лично не знаком, они общались по телефону, в связи с проблемами на объекте. Кем был назначен Е, он не помнит. Данным объектом он занимался косвенно. Е в трудовых отношениях с ООО «Гарант» не находился, возможно работал по договору, какому именно, он не помнит, в договорен должны были быть указаны их трудовые отношения. Условия оплаты труда Е он не согласовывал. Все договоренности у Е были с ФИО11. Е осуществлял поиск субподрядных организаций, техники и материалов, необходимых для выполнения указанного контракта, курировал всю деятельность по данному объекту, присылал счета на оплату ФИО11, которые ООО «Гарант» оплачивал. 

Лично ему Ю и З не знакомы, но было известно, что на объекте вместе с Е работали 2-а сотрудника, которые в каких-либо официальных трудовых отношениях с ООО «Гарант» не находились. В приказе ООО «Гарант» ...-П от +++ Ю была указана в качестве заместителя руководителя проекта, З - инженером ПТО, так как работали на данном объекте от имени ООО «Гарант, исполняли трудовые обязанности по указанию Е. 

При исполнении данного контракта ООО «Гарант» выполнило следующие работы: демонтажные работы, вывоз мусора, приобретение и установка пластиковых стеклопакетов, утепление кровли, приобретение материалов и установка стропильной системы, приобретение материалов и заливка бетоном плоской кровли, какие-то еще работы. В подтверждение выполненных работ заказчику направлялись акты и справки КС-2 и КС-3, которые составлялись на основании предоставленной Е информации о фактически выполненных работах: проекты актов о приемке и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Кто и в каком порядке и какие акты подписывал от имени ООО «Гарант» и ГБОУ ДО РЦ «Вега» ему неизвестно. Он никакие обязанности по исполнению данного контракта не исполнял, на объект в /// не приезжал. Данным объектом занимались ФИО11 и Е. В каком размере и когда была произведена оплата ООО «Гарант» по данному контракту, ему неизвестно. 

+++, в связи с ограничениями, связанными с пандемией коронавирусной инфекции, у ООО «Гарант» возникли финансовые трудности, прекратилось финансирование данного объекта, и работы по этому контракту не были выполнены в полном объеме. У ООО «Гарант» образовались невыплаты по ранее исполненным контрактам в размере около 50 000 000 рублей. Полученный аванс ГБОУ ДО РЦ «Вега» ООО «Гарант» не был возвращен, так как указанные денежные средства были потрачены на выполнение этого контракта. +++ по платежному поручению ... на расчетный счет ООО «Гарант» от ГБОУ ДО РЦ «Вега» за выполненные работы поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, и по платежному поручению ... в качестве аванса по данному контракту в сумме 

<

данные изъяты> данные средства были потрачены на работы по данному контракту: демонтажные работы, вывоз мусора, приобретение и установка пластиковых стеклопакетов, утепление кровли, приобретение материалов и установка стропильной системы, приобретение материалов и заливка бетоном плоской кровли, возможно другие. За выполнение вышеуказанных работ субподрядчикам были произведены выплаты. Оплатой счетов, финансово-хозяйственной деятельностью занимался ФИО11. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

По данным контрагентам лучше знает ФИО11, к этим платежам он никакого отношения не имеет. Перечисления электрику У 

<

данные изъяты> рублей и бригадиру Д 

<

данные изъяты> рублей могли пойти на оплату рабочим на объектах, закупку материала. По данному вопросу лучше знает ФИО11. От ГБОУ ДО РЦ «Вега» он лично никакие денежные средства не получал и не расходовал на личные цели. 

<

данные изъяты>

При очной ставке +++ с ФИО11, в качестве свидетеля, подозреваемый ФИО4 пояснил, что давно знает ФИО11, познакомились по работе. Переводы по расчетам с организациями в основном производил ФИО11. В ООО «Гарант» были два бухгалтера. Доступ к системе клиент-банк был у него и ФИО11, платежи производились в офисе, ему и ФИО11 приходили смс-сообщения по телефону, для подтверждения платежей, так как к их телефонам были «привязаны» банки. У ООО «Гарант» в указанное время были объекты: 3 - в ///, 3 - в ///, 3 - на Алтае, 3 - в ///, еще в ///, в ///, в ///. Он во время работ на объекте в /// с мая до октября 2020 г. находился в Крыму. Ему известна процедура участия в аукционе ООО «Гарант», для участия он делал переводы денежных средств. Он узнал об участии в аукционе по ремонту указанного здания РЦ «Вега» после того как ООО «Гарант» выиграло данный аукцион. У них в месенджере «WhatsApp» имелась группа по работам на объектах, в котором велась переписка. Со слов Г3 ему известно, что ФИО11 утверждал и назначил Г3 ответственным на данном объекте, кто составлял и подписал приказ ... в отношении Е, он не помнит. По объекту в /// на момент расторжения контракта с ГБУ ДО РЦ «Вега» были подписаны КС-2, КС-3 о фактически выполненных работах. 

При очной ставке +++ со свидетелем Т подозреваемый ФИО4 пояснил, что Т он лично не знает, никаких отношений с тем не имел. В ... г. происходил телефонный разговор с кем-то из руководителей ГБОУ ДО РЦ «Вега». В момент подписания госконтракта +++, а также на время начала исполнения он находился в Республики Крым и не занимался данным объектом, которым занимался ФИО11. +++ на оперативном совещании по громкой связи состоялся разговор между ним и руководством ГБОУ ДО РЦ «Вега». Какие-либо переговоры с Т по поводу заключения данного государственного контракта он не проводил, так как находился в ///. Каких-либо обсуждений с кем-либо из руководства ГБОУ ДО РЦ «Вега» о приостановлении и отсутствии финансирования ООО «Гарант» по капитальному ремонту данного здания он не вел. Единственный раз, скорее всего +++ на оперативном совещании, в котором участвовал Е, путем телефонного звонка по громкой связи, представители ГБОУ ДО РЦ «Вега» спросили, будет ли ООО «Гарант» достраивать объект. Он ответил, что работы будут продолжаться, ООО завершит исполнение государственного контракта. В связи с невыплатами по другим объектам, находящимися на исполнении ООО «Гарант»: в ///, на общую сумму около 

<

данные изъяты>, а также наличием исполнительных производств от субподрядных организаций о взыскании денежных средств, финансовое положение ООО «Гарант» ухудшилось, поэтому работы по капитальному ремонту данного здания прекратились. 

При очной ставке +++ со свидетелем А2 подозреваемым ФИО4 пояснил, что А2 работала в ООО «Гарант» бухгалтером. В основном переводами денежных средств занимался ФИО11, он занимался подтверждением платежей, сами платежные поручения могли формировать А3 и М. на своих рабочих компьютерах, также могли он и ФИО11 со своих мобильных телефонов. Чаще всего, для формирования платежных поручений к бухгалтерам обращался ФИО11. Перечислением денежных средств контрагентам по данному контракту занимался ФИО11.

При очной ставке +++ со свидетелем М. подозреваемый ФИО4 пояснил, что М. работала в ООО «Гарант» бухгалтером. Он осуществлял руководство организации, у него был партнер ФИО11, который был не трудоустроен в ООО «Гарант». В ООО «Гарант на основании приказа должность главного бухгалтера исполнял он и подписывал бухгалтерские документы. Денежные переводы и оформление платежных поручений осуществляли он и ФИО11, созданием платежных поручений занимались бухгалтеры. 

Согласно протоколов допросов от +++ и +++, обвиняемый ФИО4 пояснил, что с предъявленным обвинением не согласен. Вину в совершении указанного в обвинении преступления не признает, так как бюджетные средства он не похищал, умысла на совершение мошенничества не имел. Ранее данные показания, в качестве подозреваемого подтверждает и на них настаивает.

Согласно дополнительного протокола допроса +++ обвиняемый ФИО4 пояснил, что органами следствия неправильно сделаны выводы относительно участия ФИО11 при исполнении указанного контракта; так, не доказано наличие предварительного сговора, не доказано совершение каких-либо действий группой лиц по предварительному сговору, не выяснено и не установлено, какие конкретно действия выполнял каждый из соучастников. Фактически ФИО11 не имел доступа к расчетному счету ООО «Гарант» в «Альфа-Банк» в связи с чем, не мог выступать в качестве лица похитившего денежные средства при исполнении данного контракта. Сотрудники ООО «Гарант», в частности Д2, подтверждают, что ФИО11 принимал участие в деятельности ООО «Гарант», формально имел руководящую должность, однако хозяйственно-финансовую деятельность по данному контракту вел он (ФИО4). Он неоднократно пояснял, в том числе и на очной ставке с ФИО11, что доступ к счету был только у него, телефон его был привязан к банку, и что без его ведома не осуществлялись какие-либо денежные переводы с расчетного счета ООО «Гарант» в «Альфа-Банк» при исполнении данного контракта. Штатные сотрудники ООО «Гарант» формально воспринимали ФИО11, также как и его, непосредственным руководителем, в связи с тем, что он был вправе давать указания по тем или иным контрактам, а ООО «Гарант» выполнено около 200 контрактов. Не могут служить доказательством хищения и сговора между ним и ФИО11 показания работников ООО «Гарант», так как они основываются на своих предположениях. Действительно, ФИО11 принимал участие в деятельности ООО «Гарант» по многим контрактам, в части в привлечении денежных средств, поиске контрагентов для заключения договоров субподряда для их исполнения, выставлении счетов поставщиками за строительные материалы для исполнения контрактов,\. Указанные обстоятельства подтверждаются в части показаниями свидетелей Г3, Е. ФИО11 из денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> копейки, поступивших из бюджета /// в ООО «Гарант», не получил никаких денежных средств, так же и на его счет указанные денежные средства не поступали. Обвинение в части предварительного сговора с ФИО11, а так же хищения денежных средств со счета ООО «Гарант» в размере 

<

данные изъяты>, не обосновано и незаконно. ФИО11 ничего не было известно о том, что ООО «Гарант» было исключено из Союза «Саморегулируемая организация» «Дорожники и строители Алтая», он сам не знал об этом. Его обвинение не основано на доказательствах, доказательства, подтверждающие его сговор с ФИО11, отсутствуют. ФИО11 не мог похитить перечисленные из бюджета Нижегородской области в ООО «Гарант» денежные средства, так как у того отсутствовал доступ к расчетному счету ООО «Гарант» в «Альфа-Банк». ООО «Гарант» на протяжении всего времени согласовывало работы, заказывало материалы и производило работы на указанном объекте строительства с заказчиком, о чем свидетельствует электронная переписка ООО «Гарант» с поставщиками материалов и субподрядчиками, Е с ГБОУ ДО РЦ «Вега», отправленные документы по исполнению указанного контракта. Во время исполнения указанного контракта у ООО «Гарант» по исполнительным производствам имелась задолженность перед субподрядными организациями и поставщиками; по ряду контрактов не был произведен расчет в общей сумме около 50 000 000 рублей, за исполненные объект в /// - задолженность перед ООО «Гарант» около 47 000 000 рублей, в связи с чем ООО «Гарант» длительное время находилось в судебных процессах. На момент расторжения контракта на +++ в адрес ГБОУ ДО РЦ «Вега» на электронную почту были направлены следующие документы: акты о приемке выполненных работ № ... от +++, справка о стоимости выполненных работ и затрат ... от +++, локальный сметный расчет ..., счет фактура ... от +++, акт ... от +++, в которых указаны выполненные работы ООО «Гарант» на сумму 3 

<

данные изъяты> в период с +++ по +++, на которые заказчик не отреагировал. Это не учтено органами расследования. После расторжения контракта с ООО «Гарант» заказчиком не сверялись выполненные ООО «Гарант» работы и новой подрядной организацией, которая могла присвоить выполненные ООО «Гарант» работы. На официальной почте ООО «Гарант» имеются счета по оплате, подтверждающие исполнение контракта подрядчиком. С расчетного счета осуществлялись оплаты по указанным счетам: ООО «Мерлион» 

<

данные изъяты> учета работ подтверждают факт исполнения работ по данному контракту. Указанные суммы являются не окончательными. Кроме того, денежные средства на оплату работы Е и работающих с ним лиц осуществлялись наличными денежными средствами. Вину в совершении преступления не признает, так как, он денежные средства, не похищал

В суде после оглашения его показаний на следствии подсудимый ФИО4 пояснил, что на момент заявки на участие в конкурсе и заключение договора с РЦ «Вега» он находился в Крыму на других объектах и не знал про объект «Вега», узнал про данный контракт и проблемы с ним после его заключения. ООО «Гарант» не отказалось от заключения контракта с РЦ «Вега», так как были достигнуты договоренности по увеличению указанных в контракте объемов работ и их стоимости. Если бы ООО Гарант» отказалось подписывать данный контракт, то в последствие ООО «Гарант» внесли бы в список недобросовестных поставщиков по 44-ФЗ, как уклониста от подписания госконтракта, что не позволило бы «Гаранту» участвовать в аукционах на протяжении 2-х лет, была бы испорчена репутация ООО «Гарант». Про исключение из Союза СРО, возможно, ему говорили, но когда, он не помнит. В 2020 г. в ООО «Гарант» было много выигранных контрактов по объектам в разных регионах страны, которые требовали внимания, также была пандемия и проблемы с рабочими. Его компаньон ФИО11 мог не знать этого при участии в конкурсе на заключение госконтракта на ремонт указанного здания РЦ «Вега». Выигранные контракты могли подписываться без его участия с помощью ЭЦП. Поскольку он и ФИО11 работали и выполнили с 2015 г. очень много контрактов, у него было полное доверие к ФИО11 в части выбора объекта для заключения контракта, участия в конкурсе, заключение и исполнение контракта.

Оплаты со счета «Альфабанка» производились при поступлении ему на номер телефона уведомления с кодом подтверждения операций о переводах. Он давал этот код в бухгалтерию и ФИО11. После этого счета оплачивались. Поскольку объектов было много, эти коды часто запрашивали ФИО11 и бухгалтерия для оплаты, он давал эти коды для оплаты. По приезду из Крыма в ///, он выяснил, какие имеются проблемы на объектах, и кто в ближайшее время собирается подать в суд, узнал, что на счете ООО «Гаранта» есть деньги, поступившие на ремонт указанного здания РЦ «Веги». Он единолично решил перевести деньги контрагентам, производящим поставки и работы на другие объекты ООО «Гарант», чтобы избежать приостановки деятельности ООО «Гаранта». Он понял, что перевел деньги «Веги» только после очной ставки с ФИО11. В связи с этим полагает, что обвинение ФИО11 необоснованно. Переводы по счетам, предъявленным ему при первом допросе, он вспомнил, полностью ознакомившись с материалами уголовного дела: ООО «Беталинвест» - за работу и материалы на объекте 

<

данные изъяты>

На следствии вину не признавал, поскольку был уверен, что если себе этих денег не брал, то и не виновен. Свои показания на следствии подтверждает частично, признает вину в том, что растратил эти деньги, которые были перечислены по выигранному контракту на ремонт объекта РЦ «Вега», в том, что перевел деньги с объекта РЦ «Вега» на другие объекты, но потратил, в том числе, и на РЦ «Вега». Вину в совершении преступления совместно с ФИО11 по предварительному сговору группой лиц не признает, потому что он лично, как директор ООО «Гарант», принял решение и перевел деньги. Так, ФИО11, был у него компаньоном по работе, помогал заключать и начал исполнять данный контракт, а он этот контракт по ремонту РЦ «Вега» заканчивал; и он принял решение, перевести деньги на другие объекты, чтобы там работа не встала. Перед тем, как переводить деньги, поступившие от РЦ «Вега», он ФИО11 об этом не оповещал, ФИО11 не был осведомлен об этих его действиях.

Подсудимый ФИО11 в суде свою вину в совершении данного преступления признал полностью, первоначально - не признал, от дачи показаний отказался, в связи с этим были оглашены его показания на следствии.

Согласно протоколов допросов ФИО11 в качестве обвиняемого на следствии пояснил: от +++ - что вину в предъявленном обвинении не признает полностью; показания давать не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ от +++ - что показания будет давать начальнику отдела СЧ СУ УМВД России по Нижнему Новгороду; от +++ - что с предъявленным обвинением не согласен. Отношение к вине высказать не желает. Ему известно, что был заключен государственный контракт между ГБУ ДО РЦ «Вега» и ООО «Гарант», который исполнял ФИО4, Г3 и знакомым Г3 по имени А. Сколько было потрачено денежных средств на исполнение данного контракта можно увидеть из выписки по счету ООО «Гарант» с 01 октября по +++, работы по исполнению контракта начались до его подписания. Данный контракт был обеспечен банковской гарантией ПАО «Росгосстрах Банк» № БС-0003260/20 от +++, то есть при неисполнении данного контракта, заказчику возмещаются все понесенные затраты. Ему известно, что для исполнения данного контракта были заключены договоры на поставку строительных материалов с: 

<

данные изъяты> строительные материалы и работы оплачивались с момента заключения контракта, до и после авансового платежа. В конце декабря 2020 г. ООО «Гарант» фактически прекратило свою деятельность, имея большие задолженности перед контрагентами, не имея своих финансовых возможностей исполнять государственные контракты за собственные деньги, является банкротом. О том, что данный контракт нет возможности исполнять, ему сообщил директор ООО «Гарант» ФИО4. Он в преступный сговор ни с кем не вступал, денежные средства не похищал.

Согласно протоколов допросов обвиняемый ФИО11 на следствии пояснил: от +++ - что с предъявленным обвинением не согласен. Отношение к вине выскажет позже после ознакомления с материалами уголовного дела; от +++ - что органами следствия неправильно сделаны выводы относительно его участия при исполнении контракта с ГБУ ДО «РЦ «Вега» по капитальному ремонту указанного здания. Предварительным следствием не доказано наличие предварительного сговора, не доказано, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, не выяснены и не установлены, конкретные действия, направленные на исполнение объективной стороны преступления, какие действия выполнял каждый из соучастников. Следствием указано, что преступление совершено путем получения доступа и хищению из бюджета /// денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, то есть хищение уже похищенных ФИО4, руководителем ООО «Гарант», денежных средств. Он никогда не имел юридической возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете ООО «Гарант». Так, ФИО4 на очной ставке с ним пояснил, что доступ к счету был только у ФИО4, у которого телефон был привязан к онлайн-банку, ФИО4 сам единолично осуществлял переводы со счета ООО «Гарант». Сотрудники ООО «Гарант», в частности Д2, подтверждают, что он, действительно, принимал участие в деятельности ООО «Гарант» и формально имел руководящую должность. Однако, всю финансово-хозяйственную деятельность при исполнении контракта с ГБУ ДО РЦ «Вега» вел ФИО4. Контрактов ООО «Гарант» было выполнено около 200, по некоторым формально он являлся руководителем. Показания сотрудников ООО «Гарант» основаны на предположениях и не являются доказательствами хищения и сговора между ним и ФИО4. Таким образом, обвинение его в хищения денежных средств со счета ООО «Гарант» в размере 

<

данные изъяты> незаконно. Ответственным за исполнение данного контракта был ФИО4, это подтверждает, что участвующий в совещания +++ Е позвонил именно ФИО4. Свидетель Т пояснил, что все переговоры, касающиеся исполнения контракта, велись с ФИО4, руководителем ООО «Гарант». С ним по поводу данного контракта никто никогда не общался. Аналогичные показания дал свидетель К. Свидетель Л пояснила, что оплату всех материалов и все денежные операции производил директор ООО «Гарант» ФИО4, его (ФИО11) она никогда не видела и не знает. В показаниях свидетелей Г3 и Л имеются существенные противоречия. Г3 пояснил, что никакие обязанности по проведению работ на объекте в /// не выполнял, в /// не приезжал. Свидетель Л пояснила, что +++ на объект приезжали Г3, Е и Ю. Г3 представился сотрудником ООО «Гарант» и представил Е, как инженера-строителя, который будет работать на указанном объекте. Свидетель Е пояснил, что он (ФИО11) в /// по просьбе ФИО4 с тем встречался, объяснил, чем занимается ООО «Гарант», что руководителем является ФИО4, но в настоящее время того нет в ///. Свидетель Ю пояснила, что руководство ООО «Гарант» осуществлял директор ФИО4, который принимал управленческие решения и распоряжался финансами компании. Свидетель К3 пояснил, что через Е общался с руководителем ООО «Гарант» ФИО4. Свидетель А2 пояснила, что она была бухгалтером в ООО «Гарант», ФИО4 был руководителем, самостоятельно формировал платежные поручения. Его (ФИО11) не знает, как руководителя ООО «Гарант». Показания свидетеля Д2 носят предположительный характер, так как после банкротства ООО «Гарант» работала на ФИО4 в ООО «Мера». 

Не подтверждено совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. В его пользу или его родственников денежные средства не перечислялись. Обвинение, что перечисленные из бюджета /// в ООО «Гарант» денежные средства похитил он, не основано на доказательствах. Эксперт при проведении почерковедческой экспертизы не смог ответить на вопросы, кем поставлены (изготовлены) подписи в документах. Он ни разу не был в ///. ФИО4 и Г3 осуществляли контроль за исполнением указанного контракта. Им не подписан ни один документ, в том числе по перечислению денежных средств, при исполнении данного контракта. Доказательств, подтверждающих хищение им денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в составе группы не имеется. 

После оглашения его показания на следствии подсудимый ФИО11 пояснил, что подтверждает их, уточнил, что ему неизвестно, летал ли ФИО4 в ///; ему точно известно, что туда летал Г3.

Его обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении мошеннических действий, связанных с незаконным получением денежных средств путем обмана. Данное обвинение необоснованно, вину он не признает. ООО «Гарант» законно участвовало в аукционе, было признано победителем, законно и в соответствии с действующим законодательством № 44-ФЗ, заключило контракт, предоставив обеспечение контракта; законно получило денежные средства по данному контракту. В начале действия контракта ООО «Гарант» выполнило оговоренную контрактом часть работ, за что законно получило оплату в сумме около 

<

данные изъяты>, что подтверждается подписанными заказчиком и представителями контролирующих организаций актами и справками о стоимости выполненных работ. Согласно контракту, ООО «Гарант» получило от ООО «Вега» 

<

данные изъяты> рублей за выполненные работы, затем аванса в сумме около 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 1.2. и 1.6 государственного контракта, основная обязанность ООО «Гарант», как подрядчика перед заказчиком, заключалась в выполнении работ в определенный срок; все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ возлагаются на ООО «Гарант», как на подрядчика. В целом, это сделать: крышу, кровлю, окна, отмостки. по приложенным к контракту техническим документам. Это стандартные для всех госконтрактов обязанности, предусмотренные 44-ФЗ. Для этого предусмотрено обеспечение банковской гарантией, в соответствии с которой подрядчик при невозможности исполнения контракта, в течение 3 рабочих дней должен известить об этом заказчика. ООО «Гарант» в соответствии с этим, установив после осмотра объекта Е несоответствия объекта проекту, написало об этом заказчику, который не ответил. Об этом пояснил Е. Контрактом предусмотрены обязанности подрядчика, заказчика, которые тем не были выполнены, но это влечет гражданско-правовые отношения. 

Часть 4 ст. 159 УК РФ подразумевает завладение чужим имущества в особо крупном размере путем обмана. Согласно обвинения, окончание преступления - +++ поступление денег от РЦ «Вега» на счет ООО «Гарант». Данное обвинение необоснованное, так как ООО «Гарант» никаким образом не обманывало РЦ «Вега», ничего не фальсифицировало, получило эти деньги законно, согласно контракта. Мошеннических действий в его действиях нет. 

Одновременно с контрактом с РЦ «Вега» ООО «Гарант» еще работало примерно по 20 таким же контрактам, фактически ООО «Гарант» брало деньги из одних контрактов для исполнения других контрактов. У ООО «Гарант» начались проблемы с исполнением контрактов с начала пандемии, в Крыму были замороженные объекты. Если пандемия началась с +++ г., то на +++ у ООО «Гарант» имелись проблемы с выполнением других ранее заключенных контрактов.

Решение об участии ООО «Гарант» в аукционе на ремонт объекта РЦ «Вега» было согласованно с ФИО4, как и по всем аукционам. Участие в аукционе от имени ООО «Гарант» принимала Д2, которая занималась всеми аукционами. Он официально в ООО «Гарант» не был трудоустроен, но с 2015 г. работает в ООО «Гарант» менеджером по исполнению контрактов и привлечению денежных средств, контролирует исполнение контрактов, организовывает работу, находит прорабов, строителей, которых отправляет на объекты. Когда это все надо профинансировать, занимает деньги для ООО «Гарант». Когда контракты исполняются и поступают деньги, он возвращает долги, если есть прибыть, то он и ФИО4 делят прибыль пополам с учетом вложенных денежных средств. В ООО «Гарант» он неофициально был партнером ФИО4, у каждого были свои функции. Его обязанности были: искать деньги, то есть обеспечивать финансирование контрактов и контролировать объекты. Так, в основном все контракты выигрывались без аванса, нужны были деньги для начала строительства, для этого он искал и занимал деньги, на которые на первоначальном этапе строили, затем ООО «Гарант», то есть ФИО4, получал оплату и аванс и отдавал ему деньги для оплаты долгов. Документы по долгам и их оплате не оформлялись, все было на доверительной основе. Полученные в долг на строительство деньги он передавал ФИО4. Решение об участии в аукционе на заключение контракта с ГБУ ДО РЦ «Вега» он и ФИО4 принимали совместно. ФИО4 безусловно знал о данном контракте и обо всех действиях по его заключению, так как они, он и ФИО4, всегда совместно это обсуждали. Возможно, в то время ФИО4 не было в г. Барнауле, и они обсуждали это по телефону. С проектной документацией по контракту они знакомились в «Интернете». Также, ФИО4 общался с Д2, которая всегда занималась аукционами, всегда знал о деятельности организации, когда в каком аукционе участвуем ООО «Гарант», что для этого занимаются деньги. Д2 самостоятельно не могла принять решение об участии ООО «Гарант» в данном аукционе. Таким образом, он и ФИО4 совместно приняли решение об участии в данном аукционе и дали указание Д2 оформить заявку на участие ООО «Гарант» и на оформление документов. Первоначально по результатам аукциона ООО «Гарант» незаконно было отказано в заключении контракта, решение было обжаловано в ФАС и отменено, в повторном аукционе ООО «Гарант» победило. Первоначальная сумма контракта, заявленная на аукционе составляла около 

<

данные изъяты> рублей. По указанию его и ФИО4 от имени ООО «Гарант» для выигрыша Д2 понизила стоимость до 

<

данные изъяты> рублей.

Когда был выигран аукцион, по контракту на начальной стадии до выполнения определенного объема работ, авансированияе не было предусмотрено. У ООО «Гарант» своих денег на начальные работы тоже не было, для начала работ и получения аванса он занял примерно от 

<

данные изъяты> рублей, из которых около 

<

данные изъяты> 000 рублей было передано «наличкой» для покупке материалов и оплате работ. Учет этим денежным средством не велся. Он занимал деньги, отдавал ФИО4 на его счет, ФИО4 распоряжался счетом. Также «наличка» оставалась у него. Когда ФИО4 или Е ему звонили и говорили, сколько, кому надо перевести, он переводил деньги с карт знакомых, с которыми рассчитывался «наличкой» на указанные ему карты и счета. По этому контракту на начальной стадии, когда ООО «Гарант» вкладывал свои деньги, он распоряжался и оплачивал все расход для начала исполнения контракта и оплату банковской гарантии, так как юридическое лицо, которое выиграло контракт, должно оплатить банковскую гарантию. Все эти деньги были потрачены им и ФИО4 на объект РЦ «Вега», так как нужны были деньги на оплату сотрудникам, покупку материалов, выполнения определенного объема работ, чтобы получить аванс. Послу выигрыша ООО «Гарант» данный аукциона Е с Г3 были на объекте, им купили билеты на самолет, оплатили гостиницу, питание, аванс им и другим сотрудникам. Заработная плата у Е и его сотрудников была больше, чем они пояснили, у Е 

<

данные изъяты> рублей, у его сотрудников - не менее 100 000 рублей. ООО «Гарант», выполнило работы примерно на 

<

данные изъяты>, заказчик и контролирующие органы «Стройнадзор» и авторский контроль подписали КС акты выполненных работ. После этого в ООО «Гарант» поступили примерно 

<

данные изъяты>, которые уже были деньгами ООО «Гарант», оплата за выполненные работы. Он доступа к деньгам, поступающим по данному контракту на счет ООО «Гарант», не имел. Распоряжаться денежными средствами в ООО «Гарант», которые поступили на исполнение контракта, мог только ФИО4. Платежные поручения делали бухгалтеры, подписывал ФИО4. Для оплаты счетов и работ по данному контракту Е, руководивший работами на данном объекте, отправлял ему счета на оплату, так как он занял деньги, соответственно он оплачивал, ФИО4 был в курсе этого, все платежки, которые он оплачивал, он показывал ФИО4, но денежными средствами ООО «Гарант» не распоряжался. В ООО «Гарант» оформлением документов по выполнению контрактов, в том числе составлением КС-2 и КС-3 занимались сметчики, в том числе Ю. Она составляла эти документы на основании переданной ей Е информации и передавала на подпись ФИО4, который подписывал эти документы. Из выписок по счету следует, что из полученных +++ от РЦ «Вега» денег 

<

данные изъяты> рублей были потрачены на 52 регион, это Нижний Новгород, перечислены в те организации, которые поставляли материалы, есть показания работников магазинов, доставлявших эти материалы. Эти деньги тратились уже после получения аванса до 

<

данные изъяты> г. На что точно и сколько было потрачено этих денежных средств, он сказать не может, так как не распоряжался счетами ООО «Гарант».

Он никакие официальные документы в ООО «Гарант» не составлял и не подписывал. У ООО «Гарант» были расчетные счета в «Альфа-бане» и других. Сам напрямую он доступа к данным счетам не имел. Доступ к счетам имели ФИО4 и бухгалтерия. По указанию ФИО4 бухгалтерия оплачивала счета. Такое указание от ФИО4 он мог передать в бухгалтерию.

Данный контракт не был исполнен по халатности заказчика. ООО «Гарант» контракт был честно выигран, никакой фальсификации не было; на месте для исполнения были отправлены сотрудники: Е, в качестве прораба и организатора всех работ, контролирующий и организующий все работы. Е на объекте увидел несоответствие проекта и документации объекту. Он об этом Е известил его, ФИО4; предположил, не заключать контракт. Однако, не заключать контракт было нельзя. Согласно 44-ФЗ, победитель, обязан подписать контракт; если он не подпишет по любым причинам, то будет считаться уклонистом от подписания контракта, будет включен в реестр недобросовестных поставщиков, два года нельзя будет участвовать в аукционах, деньги обеспечения заявки спишутся государству. По 44-ФЗ победитель аукциона обязан подписать контракт, расторгнуть который можно по согласию сторон. В процессе исполнения могут быть заключены дополнительные соглашения, а также принято решение об изменении проектно-сметной документации. Это пытался сделать Е, который написал письмо заказчику о наличии существенных несоответствй. Заказчик обещал исправить. ООО «Гарант» строило, вложило деньги, но заказчик ничего не изменил в документации. Заказчик имел возможность получить денежные средства по банковской гарантии, но не получил, так как документы были составлены некорректно, пересоставлять документы не стал, поэтому банк не выплатил деньги по гарантии. СРО - это саморегулируемая организация строителей, которая собирает компенсационный фонд, то есть, если от действий организации, которая состоит в СРО, страдают заказчики, то эти заказчики могут обратиться в СРО о возмещении ущерба, и СРО должна оплатить ущерб. Данный заказчик и в СРО не обратился. О том, что ООО «Гарант» исключено из СРО и его деятельность приостановлена, он не знал, так как работал неофициально и не ходил ни на какие планерки и совещания. В деле нет официального уведомления ООО «Гарант» СРО об этом. При этом, СРО - коммерческая организация, которая не может остановить исполнение государственного контракта, который уже был подписан. На момент заключения контракта ООО «Гарант» соответствовало всем требованиям. Не поменяв документацию в этом контракте, его невозможно было выполнить, так как и «Стройконтроль» и авторский надзор и Г2, подтвердили, что приложенная к контракту документация, не соответствовала объекту, как будто от другого здания. Заказчик не принял никаких мер для устранения этого, хотя официально был извещен. Здание оказалось в 3 раза больше, но уже был заключен контракт. Заказчик не выполнил свои обязанности. 

ООО «Гарант» законно получила деньги по данному контракту деньги. ООО «Гарант» до заключения контракта и до получения денег никого не обманула, не сфальсифицировала, не предоставляла подложные документы, деньги получены законно. ООО «Гарант» до заключения контракта и до получения денег, никого не обмануло, ничего не сфальсифицировало, не предоставляло подложные документы, деньги получены законно, 

В отношении него и ООО «Гарант» нет состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как при получении денежных средств никто никого не обманывал. О том, что на счете ООО «Гарант» нет денежных средств на исполнение этого контракта, он узнал от ФИО4 +++ г., и сам он знал, что с ООО «Гарант» много кто не рассчитался, было все плохо. Заказчик принял решение и расторг данный контракт, предъявляя претензии ООО «Гарант» почти на 

<

данные изъяты> рублей; несмотря на то, что на 

<

данные изъяты> рублей уже были куплены материалы и выполнены работы, и заказчик подписал об этом документы. Это же подтвердила экспертиза. До того, как ООО «Гарант» получил авансовые деньги, на свои деньги покупал материалы, строил, оплачивал, в том числе наличными деньгами и по «безналу». За выполненные работы ООО «Гарант» было оплачено около 

<

данные изъяты> рублей. Сейчас заказчик пытается незаконно забрать эти же 

<

данные изъяты> рублей. Также были завезены стройматериалы для продолжения работ в больших объемах, чем указано в экспертизе. Об этом в суде пояснили ФИО4 и свидетели. Выполненных работ и завезенных материалов на объекте было на сумму около 

<

данные изъяты> рублей. После выполнения части работ на 

<

данные изъяты> 000 рублей, ООО «Гарант» получило аванс 30 % от общей суммы контракта в сумме около 

<

данные изъяты> рублей. Фактически работ было выполнено больше, возможно 15 %, но документы были оформлены на 10 % по инициативе заказчика. Все это сделано, согласно контракту, никаких мошеннических действий не было. 

Руководил строительными работами на данном объекте Е, которого рекомендовал Г3. По предложениям Е ООО «Гарант» производило оплаты, закупало материалы, сколько чего было, никто не знает. Стройматериалы для окончания ремонта кровли были куплены на миллионы, рублей, все украли. В данный контракт было вложено много и учтенных и неучтенных денежных средств. Это подтверждают свидетели. Крышу сделали почти полностью, должны были сделать 1000 м3, а сделали 1500 м3. Смету невозможно было «закрыть» с реальными цифрами, в смете все было указано, согласно контракту, сделано 1000 м3 крыши, фактически - 1500 м3, но заказчик всю работу не оплатил, дополнительное соглашение, либо новый контракт, не были составлены. Заказчик в одностороннем порядке расторг с ООО «Гарант» контракт; вновь был проведен аукцион на большую в два раза сумму. В настоящее время это здание уже полностью отремонтировано, и нельзя проверить, что фактически выполнено ООО «Гарант» и какие материалы, оставленные ООО «Гарант», использованы. Также, при исполнении контракта использовали оплату наличными деньгами около 

<

данные изъяты> 000 рублей путем переводов с других банковских карт на карты и счета, указанные поставщиками и исполнителями, в том числе, за вывоз мусора, оплату рабочим. Установить эти суммы, а также за что они были оплачены, невозможно, так как это было бесконтрольно. Занятые им деньги для ООО «Гарант» ему не были возвращены, так как у ООО «Гарант» образовались большие долги. 

+++ ООО «Гарант» от РЦ «Вега» получило аванс в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которые надо было тратить на исполнение этого и других контрактов, поэтому долг ему не был возвращен. Куда по указанию ФИО4 были потрачены указанные деньги, он узнал на следствии из материалов дела: оплачены лизинги, материалы на этот и другие объекте, осуществлены переводы, оплачены проценты и долги, сведения о которых есть в выписках по счету. При этом, его долг не был приоритетным. Он из этих денег ничего не взял, ушел из ООО «Гарант» с долгом в 

<

данные изъяты> рублей. 

По данному уголовному делу в отношении него нет доказательств, нет сведений, что и каким способом он украл, кого обманул, не имея вообще никакого юридического отношения к ООО «Гарант». ООО «Гарант» законно получила деньги РЦ «Вега», честно выиграв аукцион и подписав контракт. Для исполнения контракта у ООО «Гарант» имелись необходимые условия: достаточный опыт работы в данной сфере, возможность обеспечения исполнения деньгами; то есть, потраченные на другие объекты деньги бы вернулись, ООО «Гарант» могло и выполнило бы свои обязательства.

Из выписок по счету следует, что из полученных +++ от РЦ «Вега» денег 

<

данные изъяты> были потрачены на 52 регион, это Нижний Новгород, перечислены в те организации, которые поставляли материалы, есть показания работников магазинов, доставлявших эти материалы. Эти деньги тратились уже после получения аванса до конца +++ На что точно и сколько было потрачено этих денежных средств, он сказать не может, так как не распоряжался счетами ООО «Гарант».

Фактически в указанных показаниях подсудимые опровергали свою причастность и вину к совершению указанного преступления, мотивируя это желанием и возможностью ООО «Гарант» при благоприятных обстоятельствах исполнить данный контракт. Несмотря на это, в указанных показаниях содержатся опровержения их версий. ФИО4 являлся директором ООО «Гарант», ФИО11 являлся его партнером и неофициальным, но фактическим финансовым руководителем ООО «Гпарант», так как занимался привлечением и распоряжением денежных средств, и его указания как в этой, так во всех других сферах руководства исполнялись наравне с указаниями ФИО4. Об этом, кроме их показаний, пояснили свидетели по делу: Г3, Е, Ю, З, А2, Д2, М., Д3 и У. Их показания не являются домыслами или предположениями, так как они исполняли указания ФИО11, в том числе, связанные с оплатой денежных средств, что не противоречит и показаниям самих подсудимых. Также, они оба пояснили, что уже весной 2020 г. из-за пандемии у ООО «Гарант» ухудшилось финансовое положение, своих денежных средств на исполнение контрактов не было, и у ООО «Гарант» было около 20-ти не исполненных контрактов, были долги перед другими заказчиками. Именно с целью изыскания денежных средств для исполнении ранее заключенных контрактов, предварительно обсудив эту ситуацию между собой, ФИО4 и ФИО11, решили совместно найти для этого другой контракт. По обоюдному согласию они приняли решение на участие в конкурсе на заключение ООО «Гарант» госконтракта с ГБУ ДО РЦ «Вега» на ремонт здания в ///, с целью выигрыша которого по их указанию оформлявшая документы аукциона Д2 понижала стоимость с выставленной начальной цены 

<

данные изъяты>. На начальной стадии до заключения контракта Г3, Е и Ю осмотрели здание, пришли к выводу о несоответствии документации объекту, большим объемам работ, которые невозможно выполнить за указанную сумму и в указанный в контракте срок. Е уведомил об этом ФИО11 и ФИО4, предложил не заключать контракт. Несмотря на это, желая получить в свое распоряжение деньги по контракту, ФИО4 и ФИО11 приняли решение, и ФИО4 подписал данный контракт. Таким образом, изначально, до заключения данного госконтракта ФИО4 и ФИО11, не намеревались исполнять контракт полностью и финансовых возможностей для этого не имели. При этом, они точно знали, что для получения по данному контракту аванса, который им был необходим для исполнения других контрактов, а также погашения первоочередных, с их точки зрения платежей, необходимо выполнить не менее 10 % объема работ. Для этого у ООО «Гарант» также не было денежных средств, о чем они оба дали показания, поэтому деньги на это занимал ФИО11. Несмотря на это, часть работ сразу планировали оплатить после поступления денежных средств РЦ «Вега». После исполнения части работ, дающей право на получение оплаты и аванса, +++ получив указанные денежные средства: 

<

данные изъяты> в качестве оплаты, 

<

данные изъяты> в качестве аванса, в период -7-+++ все данные денежные средства были потрачены: часть на оплату субподрядчикам и поставщикам материалов за выполненные работы в сумме 2 

<

данные изъяты>, а также ООО «Техстройпроект» в размере 

<

данные изъяты> по договору субподряда ... от +++, подписанным электронным способом, о демонтаже и установке оконных блоков на данном объеме, на общую сумму 

<

данные изъяты>, из общего объема которого было выполнено работ на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которая была оплачена из суммы 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>; разница таким образом, составила 

<

данные изъяты>, была похищена, согласно предварительной договоренности подсудимых об этом, и потрачена на иные, не связанные с данным контрактом цели ООО «Гарант», в том числе получены наличными, переведены на другие и личные счета, а также в подконтрольные подсудимым фирмы, о чем сделан вывод арбитражным управляющим.

Кроме признания, вина подсудимых в совершении данного преступления, несмотря на их первоначальное непризнание, и в опровержении их доводов, подтверждается исследованными судом доказательствами.

С согласия сторон оглашены показания надлежащим образом уведомленной и неявившейся в судебное заседание представителя потерпевшего на следствии, не ходатайствовавшей об отложении рассмотрения дела, ФИО12, которая на следствии пояснила, что на +++ (дата допроса) с +++ состоит в должности ведущего юрисконсульта ГБУ ДО РЦ «Вега»; в ее обязанности входит юридическое сопровождение организации. В то время директором являлся Т. +++ в ведение ГБУ ДО РЦ «Вега» передано здание по /// в ///, которое требовало капитального ремонта, а именно необходимо было выполнить ремонт фасада, отопления, крыши, внутренних помещений, для этого из областного бюджета были выделены субсидии. В ... для выполнениях указанного капитального ремонта был проведен конкурс на заключение контракта. Т, как директор, имел право на проведение конкурса и принятие решения о закупках и заключение контракта. Подготовкой аукционной документации, приемом заявок, проведением аукциона и подведением итогов занималась С. +++ руководством РЦ «Вега» была утверждена аукционная документация со сроком выполнения работ по +++, и +++ размещена на интернет-сайте ЕИС «Государственные закупки» в соответствии с ФЗ от +++ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Первоначально победителем была другая признана другая организация, но решение об этом было отменено, и принято решение в пользу ООО «Гарант» и /// края, директором которого являлся ФИО4. Стоимость выполнения работ по контракту с ООО «Гарант», составляла 

<

данные изъяты>. После конкурса +++ с ООО «Гарант» электронным путем был заключен государственный контракт ..., подписанный квалифицированными электронными подписями директора ГБУ ДО РЦ «Вега» Т и директора ООО «Гарант» ФИО4. Данным государственным контрактом были предусмотрены его условия, права и обязанности сторон, после его заключения ООО «Гарант» было обязано приступить к работе на объекте, но до +++ никакие работы не осуществлялись. В связи, с этим ГБУ ДО РЦ «ВЕГА» были заключены соглашения об осуществлении на данном объекте при проведении капитального ремонта: +++ с ООО «Трансремстрой» - строительного контроля; +++ с ООО «Нижегородгипротранс» - авторского надзора; +++ проведено совещание с участием представителя генподрядчика Е, представителей строительного контроля и авторского надзора Г2 и Конона, рассмотрен вопрос отсутствия работ на объекте, оснований для отсрочки не было. +++ в ООО «Гарант» была направлена информация о назначении уполномоченных лиц РЦ «Вега»: ООО «Трансремстрой» и ООО «Нижегородгипротранс», указано о необоснованном непроведении работ. После этого в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте начались работы по демонтажу кровли. 

За весь период исполнения контракта между ГБУ ДО РЦ «Вега» и ООО «Гарант» подписаны следующие документы о приемке выполненных работ: акты о приемке выполненных работ (КС-2) ... от +++ по смете ... на сумму 

<

данные изъяты>, ... от +++ по смете ... на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ... от +++ по смете ... на сумму 

<

данные изъяты>, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ... за отчетный период с +++ по +++, на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, акт ... от +++ о выполнении работ на сумму 2 

<

данные изъяты> копейки, счет-фактура ... от +++ на сумму 

<

данные изъяты>. 

На основании этих данных ООО «Гарант» выставлены счет на оплату ... от +++ выполненных работ на сумму 

<

данные изъяты>, счет на оплату аванса ... от +++ на сумму 

<

данные изъяты> копеек. +++ в соответствии с условиями контракта, в качестве оплаты за работы с расчетного счета УФК по /// на расчетный счет ООО «Гарант» перечислены денежные средства: 

<

данные изъяты> копейки по платежному поручению ... за выполнение работ согласно актов о приемке выполненных работ КС-2 № ... от +++ и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 ... от +++; а также 

<

данные изъяты> копеек по платежному поручению ... в качестве авансового платежа в размере 30 % от суммы контракта по счету на оплату ... от +++, всего перечислено денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

+++ в РЦ «Вега» поступило сообщение из СРО «Дорожники и строители Алтая» о применении к ООО «Гарант» дисциплинарного воздействия в виде приостановления права выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального ремонта по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов. +++ выполнение строительных работ остановлены по инициативе ООО «Гарант», в связи с отсутствием денежных средств. +++ было проведено совещание РЦ «Вега» с представителями строительного надзора; выявлены недостатки и нарушения при производстве ремонтных работ двухскатной кровли, разрушение потолков «Армстронг» и косметического ремонта на третьем этаже здания вследствие протечки талых вод в местах отсутствия кровли; также нарушение сроков выполнения работ. +++ принято решение о досрочном расторжении данного контракта с ООО «Гарант». РЦ «Вега» были привлечены эксперты ООО «Эксперт Центр» для установления объема и качества выполненных работ и стоимости невыполненных работ по данному договору. Проведенной экспертизой установлено: общая сумма договора - 

<

данные изъяты>; стоимость ремонта кровли - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; стоимость ремонта фасада 

<

данные изъяты>; выплачено ООО «Гарант» - 

<

данные изъяты> копейки; РЦ «Вега» причинен имущественный вред на сумму 

<

данные изъяты>. 

Директор ООО «Гарант» ФИО4 в РЦ «Вега» и на объект в /// не приезжал. Руководством ООО «Гарант» совершено хищение денежных средств, выделенных ГБУ ДО РЦ «Вега» в качестве субсидии из бюджета /// на капитальный ремонт здания в ///.

В связи с заменой представителя потерпевшего, в суде допрошена представитель потерпевшего Р, которая пояснила, что исполняет обязанности юрисконсульта ГБУ ДО РЦ «Вега» с 03 июня 2024 г., поданное ею исковое заявление к подсудимым поддерживает в полном объеме по указанным в нем основаниям. По обстоятельствам данного уголовного дела ей известно, что был заключен государственный контракт, условия которого не были выполнены, контракт был расторгнут в одностороннем порядке заказчиком ГБУ ДО РЦ «Вега». Цена иска была утверждена руководством, поэтому данные требования она поддерживает. Документов, касающихся исполнения данного государственного контракта в их организации нет. В ЕИС - единой информационной системе государственных закупок имеются платежные поручения и сведения об оплате аванса РЦ «Вега» ООО «Гарант» +++: ... от +++ перечислен авансовый платеж в размере 

<

данные изъяты> кроме этого, по платежному поручению ... перечислено 

<

данные изъяты> за выполнение работ. 

Также вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей в суде и на следствии.

Свидетель Г3 в суде пояснил, что около 10-ти лет знаком с подсудимыми и Е, деятельность которых связана с контрактами в сфере строительства, у них сложились приятельский, дружеские отношения. ФИО4 и ФИО11 являются владельцами ООО «Гарант», это строительная организация, он в данном ООО не работает. ФИО4, по его мнению, являлся директором ООО «Гарант», какую конкретно должность занимал ФИО11, он не знает, но работали ФИО4 и ФИО11 вдвоем на равных. В октябре 2020 г. ООО «Гарант» победило в конкурсе и заключило контракт на ремонт здания в г. Дзержинске Нижегородской области, об этом ему стало известно от ФИО4 и ФИО11, которым он предложил на должность исполнителя контракта Е, в то время проживающего в ///. После этого он и Е выезжали на объект в ///, чтобы посмотреть объект, приехав, увидели, что здание находится в удручающем состоянии. 

В связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля Е, который на следствии пояснил, что с 2008 г. знаком с Е, около 9-ти лет назад познакомился ФИО4 и ФИО11, работающими в ООО «Гарант», осуществляющим деятельность в сфере строительства по контрактам. ФИО4 занимал должность директора, какую именно занимал должность ФИО11, он не знает. Он в трудовых отношениях с ООО «Гарант» официально и не официально не находился. Около 2-3 лет назад он познакомил Е, занимающегося строительством, с ФИО4 и ФИО11. В начале осени 2020 г. В. (ФИО11) предложил ему слетать в /// к Е, которому предложить, участвовать в ремонте здания. Он согласился. Они прилетели в ///, они и Е посмотрели здание, Е и В. (ФИО11) обсудили детали ремонта, и через пару дней он и В. (ФИО11) улетели в г. Барнаул. Об обстоятельствах заключения контракта ... от +++, ему известно, что ООО «Гарант» выиграло тендер на ремонт двух или трехэтажного здания в ///. Он участие в заключение контракта не принимал, в суть ремонта не вникал, далек от этого, в строительстве не силен. Об обстоятельствах выполнения государственного контракта ... от +++ между ООО «Гарант» и ГБУ ДО РЦ «Вега» ему ничего неизвестно. Руководил работами на объекте ФИО13. Кто и какие работы выполнял, какие привлекались подрядные организации, он не знает; какой объем работ был выполнен, каким образом происходили расчеты с подрядчиками, пояснить не может, кто составлял и подписывал акты выполненных работ от РЦ «Вега», ему неизвестно. Сам он никакие обязанности по проведению работ на объекте в /// не выполнял, в /// он документацию не привозил. Указан он в качестве ответственного за исполнением контракта в приказе ООО «Гарант», скорее всего, формально, что он указан в качестве ответственного, он узнал от сотрудников полиции. В каком размере и когда была произведена оплата ООО «Гарант», каким образом были израсходованы эти денежные средства, он не знает. Е, со слов того, по вопросам финансовых средств ООО «Гарант» общался с В. (ФИО11). По какой причине ООО «Гарант» не выполнило данный контракт, он не знает, и в работе ООО «Гарант» на данном объекте он не участвовал. После оглашения показаний на следствии свидетель Г3 полностью их подтвердил, объяснив противоречия, запамятованием, таким образом, противоречия устранены, в качестве доказательства принимаются показания свидетеля Г3 на следствии, по время дачи которых Г3 лучше помнил события и подтвердил их в суде. 

Свидетель Д3 в суде пояснил, что +++ г. ему знакомы ФИО4 и ФИО11. С 

<

данные изъяты> г. по 2020 г. он по трудовому договору работал прорабом в ООО «Гарант». В его обязанности входило: ведение строительных объектов, контроль и качество работ, прием выполненных работ. Директором ООО «Гарант» был ФИО4, ФИО11 был напарником ФИО4, у тех были одинаковые полномочия. ФИО4 и ФИО11 в равной степени были руководителями по работам на объектах, в связи с этим, он сделал вывод, что ФИО11 тоже руководитель ООО «Гарант». По /// в /// он не вел объект. В связи с его указанной трудовой деятельностью ООО «Гарант» в разные периоды от ФИО11 и ФИО4 на его счет поступали денежные средства в разных суммах от 

<

данные изъяты> для осуществления им трудовой деятельности и его вознаграждение. Предварительно ему звонили или присылали сообщение ФИО4 или ФИО11, что будет перевод, сообщали цель перевода. Деньги поступали с расчетного счета ООО «Гарант», были также указания о дальнейшем переводе денежных средств, свою часть он оставлял себе; остальное переводил. Это могли быть деньги, предназначенные работникам, на погашение долговых обязательств, приобретение материалов и так далее, связанные со строительной деятельностью, а также приобретение ГСМ, аренда жилья в командировке. 

В связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля Д3, который на следствии пояснил, +++. он работал прорабом в ООО «Гарант». В его должностные обязанности входило: контроль рабочего процесса на объектах, переговоры с заказчиками, оплата заработной платы сотрудникам по найму. ФИО4 является директором ООО «Гарант», ФИО11 тоже был руководителем, так как руководил рабочим процессом, местами больше, чем ФИО4. Официально ФИО11 не числился руководителем или заместителем директора в ООО «Гарант», однако, наряду с ФИО4, ФИО11 давал ему указания по работе. Во время работы в ООО «Гарант» на его счет в «Альфа-банк» от ООО «Гарант» приходили денежные средства, которые предназначались на закупку товара, оборудования, заработную плату рабочим, аренду оборудования и техники, оплату транспортных услуг, аренду жилья, транзитные переводы, которые указывали ФИО4 и ФИО11. Все чеки и счета-фактуры он передавал и пересылал в бухгалтерию+++ и +++ от ООО «Гарант на его расчетный счет поступили денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, которые он перевел на другие счета, которые ему указали ФИО4 и ФИО11, суммы и номера карт были разные. В /// он работы не выполнял. После оглашения показаний свидетель Д3 полностью их подтвердил, объяснив противоречия, запамятованием, таким образом, противоречия устранены, в качестве доказательства принимаются показания свидетеля Д3 на следствии, по время дачи которых Д3 лучше помнил события и подтвердил их в суде. 

Свидетель К, конкурсный управляющий, в суде пояснил, что с +++ по +++ в отношении ООО «Гарант» проводилась процедура наблюдения для рассмотрения вопроса о банкротстве, из-за больших долгов перед индивидуальными предпринимателями, бюджетными и юридическими организациями. В качестве помощника арбитражного управляющего на стадии наблюдения и в конкурсном производстве им был привлечен П, который помогал готовить и анализировать документы, в связи с большим объемом работ и сложностью проверки. При проверке выявлены признаки преднамеренного банкротства ООО «Гарант», очень большое количество денежных средств со счета ООО «выводилось» в пользу ФИО4, опровергающих это документов ФИО4 не представил. Это прослеживалось по выпискам по 12 счетам ООО, что денежные средства поступили на счет, затем переводились в пользу ФИО4, далее переводились также в его пользу. Также денежные средства общества перечислялись третьим лицам. Камеральной проверкой налоговой службы было установлено, осуществление «вывода» денежных средств в пользу ФИО4 и других, юридических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, и частных лиц. Согласно представленных ему документов ООО «Гарант» был заключен госконтракт с РЦ «Вега», находящимся в ///, данный контракт не исполнен, расследование проводилось правоохранительными органами.

Свидетель П, привлеченный К, в качестве специалиста по делу о банкротстве ООО «Гарант», в суде пояснил, что на этапе процедуры наблюдения по заявлению о банкротстве в +++ он проводил анализ финансово-хозяйственной деятельности данного общества на основании бухгалтерских документов и документов о наличии или отсутствии имущества, выявление признаков преднамеренного банкротства, наличия или отсутствия сомнительных сделок. Из истребованных документов следовало, что ООО «Гарант» ведет строительную деятельность, выполняло государственные заказы. По результатам проверки за три года были составлены заключения, расчетным путем выявлены признаки преднамеренного банкротства; в связи с обнаружением действий руководства организации, существенно ухудшающих два и более показателей за отчетный период; выявления подозрительных сделок. Сообщение о преднамеренном банкротстве в отношении ООО «Гарант» было направлено в Управление МВД. Для проверки обоснованности перечисления денежных средств были направлены соответствующие запросы, по тем перечислениям, по которым не были получены сведения правомерности, конкурсным управляющим направлено заявление в арбитражный суд о признании таких сделок недействительными или признании их необоснованным обогащением, в связи с необоснованным перечислением денежных средств. При установлении необоснованности сделок в отношении ООО «Гарант» расчетным путем было выявлено, что структура баланса неудовлетворительная, у общества не было собственного имущества, произошло ухудшение платежеспособности перед признанием должника банкротом. Проверялись счета ООО «Гарант» в «Альфа-Банк», куда поступали денежные средства от третьих лиц и государственных заказчиков, в том числе, в связи с заключенными контрактами. При проверке дальнейшего передвижение этих денежных средств были обнаружены подозрительные сделки, что подтверждается выписками по счету, подтверждение их законности не были представлены. Сумма денежных средств, перечисленных третьим лицам без законных оснований отражена в заключении по подозрительным сделкам. В течение трех лет, то есть проверенного периода деятельности, по выполненным контрактам к обществу также предъявлялись иски, в частности, администрацией /// по государственному контракту на сумму 

<

данные изъяты>, сумма была уменьшена, согласно заключения экспертизы, до 10 000 000 рублей из-за некачественно выполненных работ.

Свидетель Е в суде пояснил, что +++ работал в /// в строительной ФИО5 «Атлас», работы на объект заканчивались, и он получил предложение поработать в /// на ремонте РЦ «Вега», он согласился. Подсудимые ФИО4 и ФИО11 - это руководители ООО «Гарант», производившего данный ремонт. Контракт был заключен в октябре 2020 г. Он съездил на этот объект, посмотрел, сравнил проектно-сметную документацию; провел обследование объекта. Его предложение было, не делать этот проект, потому что проектно-сметная документация совершенно не соответствовала фактическому состоянию объекта. Проект надо было менять, рабочую документацию надо было существенно корректировать. Об этом он отправил письмо в офис ООО «Гарант» в г. Барнауле, а также общался по этому поводу с подсудимым ФИО11, которому он сообщал, что обнаружил в ходе обследования. Копию указанного письма он отправил в РЦ «Вега» собственнику здания, которое надо было ремонтировать. На это ФИО11 ему сказал, что на основании ФЗ № 44 надо делать, как появятся финансы, будет корректироваться смета, надо начинать делать. Приступили к ремонту, сначала финансирование было хорошее, и к началу +++ г. была готова стропильная система. Потом, все финансирование прекратилось, с работниками не рассчитались, кровлю до конца не закрыли, она протекла, так как была оттепель. Представители администрации и кураторы министерства образования ждали исполнения по контракту. С ним переговоры не велись, директоров ООО «Гарант» вызывали, чтобы решить финансовые вопросы. При его допросе следователю он передал «флешку» с фото и документами обследования, письмами, счет фактурами. Для работы на данном объекте он по согласования с ООО «Гарант» привлек: заместителя руководителя проекта, она же производственник - Ю; инженера по охране труда и техники безопасности - З. Об оформлении их трудовых отношений ему было сказано, что по приезду руководителей с ними будут оформлены договоры, ФИО11 приедет, корректировать документацию и все оформит, но ФИО11 не приезжал, документы остались не оформленные. Заработную плату они получили только +++ его заработная плата - 

<

данные изъяты>, Ю - 

<

данные изъяты>, З - около 

<

данные изъяты>, это за один месяц, более они не получали. Отношения с поставщиками, оплата стройматериалов оформлялись официально, составлялись счет-фактуры, договоры, накладные; они это все отправляли в офис ООО «Гарант». Все стройматериалы закупались на средства ООО «Гарант» по безналичному расчету, у него наличных денег никогда не было. Финансирование работ на объекте прекратилось +++ г., ремонт объекта не был закончен: была готова стропильная система крыши, выполнена пароизоляция, оставалось профлистом накрыть, но финансирования не было, профлист не был закуплен, с бригадами за выполненную работу не рассчитались, ждали денег и стройматериалов для дальнейшей работы. ФИО11 по телефону ему сказал, ждать финансирования, со слов того, была какая-то задержка аванса, после поступления денег работы должны были быть возобновлены. По этим вопросам он созванивался с ФИО11 почти ежедневно, иногда по несколько раз, когда были вопросы оплаты поставщикам. В ноябре-+++ г. ФИО11 был на связи, а после уже нет. После +++ г. стройматериалы от ООО «Гарант» не поступали. Больше денег от ООО «Гарант» они не получали, заказчик с объекта их выгнал, все взаимодействие с ООО «Гарант» закончилось. В +++ г. от ООО «Гарант никакие документы, гарантийные письма они не получали; все вопросы решались минуя их. +++ г. они занимались заполнением документации. Строительный контроль осуществляли Г2 и проектировщик К4 Приходилось править рабочую документацию, чертежи, только после этого составлялись акты выполненных работ, акты скрытых работ, которые он с описью и реестром передал представителям «Стройконтроля», «Веги» и ГЯ. После этого представителем «Стройконтроля» Г2 было сказано, что его компетенция закончилась; с ООО «Гарант» так же все отношения прервались. Сколько поступило финансирования, на какую сумму были закуплены стройматериалы ООО «Гарант» ему не известно, в его функции это не входило. Претензий по качеству работ к нему не было.

Расчет за какие-то виды работ производился на счета работников и ИП, то есть переводами на банковские карты по согласованию с ФИО11, например оплата работы транспорта по вывозу мусора Какое количество машин было нанято за наличный расчет он не помнит, но таких моментов было немного. Кроме того, многие разнорабочие привлекались «чуть ли не с улицы» для погрузки большого объема строительного мусора, которые работали по устной договоренности с оплатой наличными за каждый рабочий день. Размер оплаты таким рабочим и ИП он также согласовывал с ФИО11, который говорил, сколько платить, он эти суммы не помнит. Такие работники после выполнения работ получили деньги на свои карты. Сколько было для вывоза строительного мусора задействовано машин и стоимость за машину при работе сверх оговоренной в смете, он не помнит, так как это было четыре года назад. Он помнит, что при вывозе мусора самосвалы работали полную смену 8 часов, делали около 4-5 рейсов; эти работы «закрывались» по часам, сколько была оплата одного часа, он не помнит. Также для погрузки мусора поднятия материалов на 3-ий этаж работал кран. Также, работали экскаватор и гидромолот. Путевые листы и счет-фактуры на оплату он после подписания отправлял в ООО «Гарант». Оплата дополнительной техники осуществлялась переводами на карты исполнителей, ему ничего не перечислялось. Он отправлял номера карт водителей ФИО11, который осуществлял расчет. Кроме того, постоянно «за наличку» на объекте работали они (Е, Ю, З), зарплату получили на банковские карты, также два постоянных разнорабочих, которые получили на карты по 

<

данные изъяты>. Ему для этого деньги на его карту не перечислялись. Демонтаж старой кровли осуществляла бригада, работники которой, наверное, работали за безналичный расчет по каким-то договорам, но этого он не знает. В связи с тем, что договоренность по оплате работ на фасаде не была достигнута, так как оплата, заложенная в смете, никого не устраивала, решено было фасадами не заниматься, побыстрее сделать кровлю. На объекте в общей сложности были проведены работы на кровле и немного на фасаде. Были выполнены демонтаж кровли, уборка мусора от демонтажа кровли, мусор был вывезен не весь, осталось примерно столько же. На двухскатной крыше была установлена стропильная система, маурлаты не до конца были выложены, пароизоляцию сделали. На плоской кровле была произведена замена старой стяжки, но были проблемы с бетоном, стяжка потрескалась, была проведена экспертиза, принято решение обращаться в суд, оплата бетона была предварительная, а работникам не оплатили. Также частично были заменены парапетные плиты, была закуплена мягкая кровля. На фасаде частично был произведен демонтаж окон, демонтаж крылец, демонтаж ливневой системы и водостоков. Окна на объекте устанавливал субподрядчик, который производил демонтаж и монтаж. Когда ООО «Гарант» перестал выполнять работы на объекте, остались материалы: строительные смеси, стяжка, праймер битумный, лес в незначительном количестве, так как вся стропильная система была готова; наплавляемая кровля, технониколь; объемы этих материалов он назвать не может. Этими материалами планировали расплатиться с рабочими, но результат ему не известен. Он занимался производственным процессом, финансами не занимался. На данный объект было закуплено больше материалов, чем предусмотрено контрактом, объемы не в разы, но превышали предусмотренные, но финансовую документацию он не оформлял и не исправлял; оплату общего объема выполненных работ и поставленных материалов он не считал. После выполнения определенного объема были составлены акты скрытых работ, суммы не указывались, КС-2, КС-3 они не делали, этим занималось ООО «Гарант». Когда они приступили к работе на объекте, для этого была приобретена офисная техника, безналично были закуплены: большой ксерокс, два ноутбука, канцелярия, стоимость и общая сумма ему не известны. +++. были приостановлены работы; стройматериалы на объект поступали примерно до 20 +++. Он все время общался с ФИО11, который, по его мнению, был директором ООО «Гарант», или сотрудником, который курировал этот объект; по документам директором ООО «Гарант» был ФИО4. Он с ФИО11 общался по рабочим вопросам, как с заместителем директора, партнером ФИО4 по бизнесу; документов об этом он не видел.

В связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля Е, который на следствии пояснил, что занимается строительной деятельностью. Примерно в конце сентября - начале октября 2020 г. знакомый Г3 познакомил его с руководителем ООО «Гарант» В. (ФИО11), который представлялся техническим директором ООО «Гарант», сообщил, что директор ООО «Гарант» ФИО4 занят другими объектами. ВФИО11) сообщил, что ООО «Гарант» хочет взять объект в ///. В +++ 2020 г. В. (ФИО11) позвонил ему и сказал, что ООО «Гарант» выиграло тендер на проведение капитального ремонта здания в ///, чтобы он ехал, принимал объект; он согласился посмотреть объект. В. (ФИО11) электронной почтой отправил ему проектно-сметную документацию: контракт, дефектные ведомости, локально-сметный расчет, проектную документацию. Был ли на тот момент заключен контракт, он точно не знает. Он ознакомился с документацией, предложил Ю и З работать на это объекте, те согласились. +++ он приехал на объект - здание РЦ «Вега» по адресу: ///, для осмотра. От лица заказчика присутствовала Т, фамилии не помнит.

При осмотре он обнаружил несоответствие проектно-сметной документации фактическому состоянию объекта и предусмотренным объемам и условиям проведения работ. Так, работы по ремонту и окраске штукатурного слоя фасадов должны были производиться на поверхностях с температурой от 5 до 30 градусов, тогда как температура окружающего воздуха уже была ниже 7 градусов, и далее следовало только понижение. Климатические условия на этапе заключения контракта не позволяли производить строительно-монтажные работы в зимний период. Не было пояснений по применяемым материалам и способу монтажа. Запроектированные узлы примыканий к фартуку парапета, цоколю, откосам проемов не соответствовали фактическому конструктиву стен и кровли. Неверно были указаны отметки фасада. Требовалась корректировка с учетом фактической конфигурации стен, цоколя и карниза, что влечет увеличение объемов и стоимости работ. Необходимо было определить материалы, способ ремонта и выравнивания стен. Ранее установленные оконные блоки ПВХ не имели гидроизоляционной мембраны, требовалась проверка правильности установки их в проемах. Выполненное заполнение монтажного проема пеной частично разрушено. Не определены места демонтажа штукатурного слоя при отбивки штукатурки с поверхности стен. Не определен материал и способ заделки трещин. Не учтена окраска фасада. Запроектированный демонтаж входных групп не соответствовал фактическому конструктиву. Необходимо было увеличение бюджет на демонтажные работы и вывоз строительного мусора. Каждая входная группа требовала индивидуального проектного решения. Конструкция отмостки не имела высотных отметок, не учитывалось т наличие входных групп (крылец); не учтен был бетон для укладки бордюрного камня. Примыкающая к цоколю часть отмостки частично была перекрыта кирпичной кладкой; в местах примыкания, практически везде кладка была разрушена; демонтаж отмостки мог повлечь дальнейшее разрушение кирпичной кладки цоколя. Разрезы и узлы кровли не соответствовали фактическому конструктиву, требовалась корректировка с учетом выступающих плит перекрытия. 

Все выявленные недостатки он зафиксировал на фото. Ему было понятно, что цена контракта 

<

данные изъяты> очень низкая, и все виды работ, которые указаны в локальном-сметном расчете, за такую низкую цену нельзя выполнить. Об обнаруженных несоответствиях он сообщил В. (ФИО11) по телефону, а также направил на электронную почту ООО «Гарант» информационное письмо об этом. В. (ФИО11) он сказал, что делать этот объект он отказывается, что рабочих за те цена, которые указаны, он не найдет; что, если уже заключен контракт, то лучше его расторгнуть. В. (ФИО11) ответил, что ООО «Гарант» будет искать какие-то решения, объект они все равно берут, на объект для осмотра и участия в совещании с заказчиком «Вега» приедет Г3, который будет решать эти вопросов с заказчиком, что у ФИО4 есть подрядчики, которые могут заняться выполнением работ, что еще их представители приедут и посмотрят объект. Действительно, приезжали несколько человек от разных подрядчиков и фирмы, каких, он не помнит, которые после осмотра и сопоставления объема работ со сметами и указанной стоимостью работ, отказывались. 

По поводу трудовых отношений его, Ю и З с ООО «Гарант» они с В. (ФИО11) договорились, что будут оформлены в обособленное подразделение ООО «Гарант» на основании постоянного трудоустройства по трудовым договорам на должности и с заработной платой в месяц: он - руководителя проекта - 

<

данные изъяты>, Ю - заместителя руководителя проекта - 

<

данные изъяты> рублей, З - инженера ПТО и охране труда - 50 000 рублей. В. (ФИО11) на это согласился и обещал все документы о трудоустройстве привезти и подписать в конце ноября - +++ когда сам приедет на объект. Также В. (ФИО11) обещал при своем визите заключить и подписать все договоры с подрядчиками. Поиском подрядчиков он не занимался и не должен был, их должно было предоставить ООО «Гарант». На все виды работ один субподрядчик или на каждый вид работ будет исполнять отдельный, решал не он, а ООО «Гарант». Все возникшие проблемы и вопросы на объекте «Вега» он решал с В. (ФИО11) из ООО «Гарант». Он знает, что В. (ФИО11) созванивался с директором «Веги» Т, которому было направлено подготовленное им письмо о выявленных несоответствиях.

В +++ г. приехал Г3, привез приказы ООО «Гарант» о назначении его, Ю и З на указанные должности за подписью ФИО4. Ему также была предоставлена доверенность на право получения круглой печати ООО «Гарант», которую он получил в /// в фирме-изготовителе. В конце октября - +++ совещание с РЦ «Вега», в котором участвовали от ООО «Гарант» он, Г3 и Ю, от РЦ «Вега» - Л, ГЯ. На тот момент технадзор и авторский контроль еще не были назначены. На совещании обсуждали начало работ на объекте, этапность: сначала демонтаж кровли, крылец, водосточных труб, балконных плит, затем монтаж кровли и окон, то есть работы, которые можно было выполнить в зимний период и на которые хватило бы средств, предусмотренных сметой. Он высказал мнение, что к фасадным работам не стоит приступать зимой, так по смете предусмотрены материалы, которые используются в теплый период. Кроме того, были трещины и подвижность несущих стен, ремонт которых был необходим, но не был предусмотрен сметой. Также, до начала производства отмостки, необходимо обследование фундамента и ремонт цоколя, которые также сметой не запланированы. Кроме того, нужно обследование фундамента столовой и его восстановление, в связи с его разрушением и оседанием. Представитель РЦ «Вега» сообщил, что вопросы корректировки проекта решаются с Министерством. При этом, по телефону по громкой связи от ООО «Гарант» принимал участие в совещании В. (ФИО11), который пообещал немедленно начать финансирование, нанять технику и рабочих, приступить к демонтажу, приобрести материалы. 

Таким образом, заказчик с генподрядчиком договорились приступать к выполнению работ. Впоследствии ООО «Гарант» субподрядчиков не предоставило. Ю предложила производство кровельных работ К3, который нашел бригаду Р, которые не согласились с предложенной ценой, направили В. (ФИО11) ценовое предложение, тому показалось, что цена высоковата, но в целом согласился. Р поверили на слово В. (ФИО11), согласились начать работы без аванса. По договоренности, они были должны приступить к работам, Вадим (ФИО11) должен был начать финансирование материалов, а через две-три недели, подъехав на объект, должен подписать договор, оплатить выполненные работы. Бригада Р из 20-25 человек приступила к демонтажу. Р посоветовали поставщиков материалов, техники, он передал эти сведения В. (ФИО11). Также, в ООО «Гарант» он созванивался с бухгалтерией, сметчиками, отправлял информацию о потенциальных поставщиках материалов и их ценах, получал согласие В. (ФИО11). Затем он заказывал технику, материалы, счета отправлял на почту ООО «Гарант», оплата происходила через 1-2 дня. В это время на объекте уже работали представители строительного контроля - Г2 и авторского контроля - К4

В +++ г. завершили демонтаж и начали монтаж кровли. Все проектные решения, несоответствующие имеющемуся проекту, согласовывались с К4. Также, в это время проводился демонтаж, замер, изготовление и монтаж оконных блоков. При этом, в здании было большое количество окон, но проект предусматривал замену только части из них, без указания каких именно. Поэтому Ю с представителем РЦ «Вега» выбирали наиболее поврежденные для замены. Название фирмы, производившей работы с окнами, он не помнит, окна были изготовлены и замены. Акт на выполненные эти работы он согласовал, оплата этой фирме была произведена. Активные работы велись +++ г. Ему и инженерам за ноябрь заработную плату выплатили на карты в оговоренной сумме. В первых числах +++ г. возникла задолженность по оплате техники перед ООО «Волгострой» и ИП, фамилию которого он не помнит. К этому времени были готовы и приняты стропила на скатной кровле, закуплена пароизоляции, кровля была готова для покрытия профлистом. Он подал заявку в ООО «Гарант» на закупку профлиста, направил им счета для оплаты, но счета не оплачивались, кровля стояла открытая, рабочие-кровельщики счищали снег, чтобы избежать протечек. 

Он несколько раз по этому поводу обращался к В. (ФИО11), который отвечал, что нужно подождать, оплата будет позднее; но оплаты не было. Кровельщикам работы вообще не были оплачены, бригадиры на содержание бригады вкладывали свои деньги. Он созванивался, в связи с задержкой оплаты, с В. (ФИО11), который сообщил, что в ООО «Гарант» средства закончились, ждут поступления за выполненный и сданный объект в ///, оплату задерживают. Подрядчики и заказчики были не довольны, требовали оплату. От представителя РЦ «Вега» он узнал, что ООО «Гарант» перечислен аванс около 

<

данные изъяты> рублей. Он позвонил и спросил у В. (ФИО11), почему из этих средств не продолжается финансирование данного объекта. В. (ФИО11) ответил, что на этот объект потрачены средства с других объектов, теперь нужно перекрыть эти объекты. Деньги так и не поступили. 

Так же, возникла проблема с качеством бетонной стяжки на плоской кровле, которую ранее залили, технадзор ее не принял, потому что она начала крошиться. Бригада при заливке технологию не нарушала, заморозка не могла произойти. Представители технического контроля при исследовании выявили нарушения состава бетона, превышение в составе песка. В этот время к работам на объекте подключился ФИО4, которому были сообщены проблемы со стяжкой. Он сообщил, что требуется проведение экспертизы, чтобы предъявить заводу-изготовителю претензию, ФИО4 обещал подумать, но решение по этому поводу не принял. Он спрашивал ФИО4 о возобновлении финансирования данного объекта, тот ответил, что денег нет, надо ждать. Это происходило до +++. В конце месяца бригада кровельщиков уехала с объекта без оплаты. В +++ г. финансирования так и не было; В. (ФИО11) и В. (ФИО4) на его звонки отвечать перестали. В конце +++ вследствие таяния снега на непокрытой кровле произошла протечка. 25 +++ +++ он присутствовал при комиссионном обследовании по поводу протечки, делал фото. В начале февраля ему на почту от ООО «Гарант» пришел приказ об отмене приказа, которым он, Ю и З назначались на должности, и они уехали с объекта. Г3 в ООО «Гарант» и на данном объекте никакие обязанности не выполнял, только «свел» его с В. (ФИО11). В приказе ООО «Гарант» он был указан в качестве ответственного за выполнение контракта, скорее как гарант его спокойствия, денег за это от ООО «Гарант» не получал. В +++ г., ФИО4 и ФИО11 с ним на связь не выходили, хотя он им звонил.

На объекте велась документация: журнал по технике безопасности; журнал входного контроля (подтверждение факта прибытия материала); журнал общих работ (ежедневные работы); исполнительная документация: акты о выполнении скрытых работ с приложением схем и чертежей выполненных работ, (поэтапные) подписанные им, представителем стройконтроля Г2, представителем заказчика ГЯ. Акты скрытых работ он направлял в ООО «Гарант», которое составляло акт выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Финансовыми вопросами он не занимался, подсчет сумм финансирования и сведений об оплате ООО «Гарант» техники и материалов не производил, в его обязанности это не входило. Согласно имеющихся у него фото объекта, он первый раз производил осмотр +++, контракт ООО «Гарант» подписан +++ Таким образом, он до заключения контракта сообщил В. (ФИО11) об имеющихся несоответствиях. По какой причине ООО «Гарант», зная о фактическом состоянии объекта, принял решение его заключить, он не знает. 

После оглашения показаний свидетель Е полностью их подтвердил, объяснив противоречия, запамятованием, таким образом, противоречия устранены, в качестве доказательства принимаются показания свидетеля Е на следствии, по время дачи которых Е лучше помнил события и подтвердил их в суде. 

Свидетель Ю в суде пояснила, что подсудимые ФИО4 и ФИО11 работали в ООО «Гарант», которое на основании государственного контракта осуществляло ремонт здания в ///. Контракт был заключен по +++ /// и З работали по предложению Е, руководителя проекта капитального ремонта кровли и фасада здания РЦ «Вега» в ///,. По ее мнению, ФИО4 являлся генеральным директором, ФИО11 - исполнительным директором ООО «Гарант». Е был руководителем проекта, держал связь с ООО «Гарант» через В. (ФИО11). Она исполняла обязанности заместителя руководителя проекта. В ее обязанности входило: работа с проектным институтом и с заказчиком, подсчет объема выполненных работ, наблюдение за ремонтными работами, производство замеров и оценка фактически выполненных работ, оформление документации. По данному объекту была проектная документация, в которой были указаны виды и объемы работ, используемые материалы. +++ до подписания контракта она и Е выезжали и осмотрели объект, установили, что проектная документация не соответствует фактическому состоянию объекта, работ нужно было выполнить гораздо больше. Представители ООО «Гарант» были уведомлены об этом Е, что лучше не подписывать данный контракт, потому что не учтены многие обстоятельства: установлен короткий срок исполнения; проект не соответствует факту, много разночтений, фасад нельзя делать зимой. Также об этом Е официальным письмом уведомил заказчика. Проектный институт, выполнивший данный проект, представлял Конон. В +++ на объекте выполнялись демонтажные и монтажные работы. Информация о фактически выполненных работах отражалась в соответствующих документах, были составлены исполнительные документы, которые были направлены заказчику, подписаны всеми резидентами. В ООО «Гарант направлялись документы, какие работы сделаны, в каком объеме, на какую сумму. Связь и контакты с представителями исполнителя ООО «Гарант»» в г. Барнауле поддерживал Е. Ими составлялись на каждый вид выполненных работ: акты скрытых работ, паспорта и сертификаты использованных материалов, исполнительные схемы, которые подписывали Е, как ответственный за выполнение проекта; представитель проектного института «Авторский надзор» Конон, представитель строительного контроля и представитель заказчика. Их трудоустройство, как выяснилось позже, не было оформлено. Представители ООО «Гарант», директоры, должны были, когда приедут в ///, официально принять их на работу в обособленное подразделение ООО «Гарант». По предварительной договоренности ее заработная плата должна была быть 100 000 рублей. Она и З работали +++. составили исполнительные документы на выполненные работы, подписанные всеми резидентами, которые были переданы заказчику. Заработную плату 

<

данные изъяты> она получила один раз в +++. На основании актов о приеме-сдачи выполненных ремонтных, монтажных и демонтажных работ, КС-2 и КС-3, направленных генподрядчику, ООО «Гарант» должно было получить оплату выполненных работ; суммы оплат она не помнит. Она подбором и приглашением физических и юридических лиц на объект не занималась, каким образом и кто это делал, она не знает, Труд этих работников должен был оплачиваться по результатам выполненных работ, была ли произведена им оплата за работу и в каким размере, она сказать не может, так как в денежных моментах не участвовала. В составленных ими для ООО «Гарант» документах о фактически выполненных работах, имелись сведения об оплате труда, чтобы ООО «Гарант» получило деньги от заказчика; но как происходил фактический расчет с рабочими, кто были эти люди, ей неизвестно. Ей известно, что ООО «Гарант» не были оплачены исполнителям выполненные работы: демонтажные, по устройству двускатной кровли, установку стропильной системы и устройство плоской кровли. 

На момент расторжения контракта на двускатной кровле были полностью выполнены демонтажные работы, стояла стропильная система, была накрыта пароизоляция, оставалось накрыть железом; на плоских кровлях была демонтирована бетонная стяжка. Завод изготовитель поставил плохой бетон, и работы на кровле больше не производились, так как эта ситуация никак не была решена. Все замеры выполненных работ были произведены и указаны в соответствующих документах для оплаты. Фасадные работы не начинали, потому что наступила зима. На объекте были частично заменены окна. Какой был объем мусора после демонтажа вывезен с объекта, она не помнит, объем был больше расчетного, каким образом производилась оплата вывоза мусора, она не помнит. Мусор вывозили на полигон технических отходов, для этого передавали строительному контролю талоны на утилизацию и все сопутствующие документы. Соответствовал ли демонтаж произведенной смете, она не знает, демонтаж выполнялся по проекту. На объекте работала техника: самосвалы, 1-2 трактора, манипулятор, работа техники учитывалась по сменам. Какая техника сколько смен работала, как была произведена оплата, она не помнит. Вывоз мусора самосвалами производило ООО «Мерлион», как за это была произведена оплата, она не знает. После расторжения договора с заказчиком в +++. на объекте оставались материалы: технониколь для плоских кровель и наплавляемая кровля, то есть, слой, которым закрывается бетонная стяжка. 

В связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля Ю, которая на следствии пояснила, что в +++. представитель ООО «Гарант» Г3 предложил Е стать руководителем проекта, которые будет исполнять ООО «Гарант» при выигрыше в аукционе на исполнение муниципального контракта по капитальному ремонту здания РЦ «Вега» по адресу: ///. На месте ООО «Гарант» планирует открыть филиал, куда Е и сотрудники будут официально трудоустроены. Также Г3 рассказал, что ООО «Гарант» - это строительная компания из ///, директор ФИО4, знакомый Г3. Е предложил вместе ей и З работать на данном объекте ООО «Гарант» в /// в должностях: ей - заместителя руководителя проекта с обязанностями контроля за производством работ, исследование проектной документации, контроль за отчетностью, исполнительной документацией, контроль за подрядчиками, работа с заказчиком, работа с центральным офисом ООО «Гарант», с заработной платой 

<

данные изъяты> ежемесячно; З - инженера по ТО. На сайте, где размещались сведения о госконтрактах, они ознакомились с контрактной документацией. Г3 предложил Е подыскать потенциальных подрядчиков. Она попросила К3, занимающегося выполнением строительным работ, посоветовать подрядчиков на ремонт кровли. В интернете на профильных сайтах, она узнала, что ООО «Гарант» не включен в реестре недобросовестных поставщиков. Она и З согласились, и +++ до заключения контракта, она, Г3 и Е, а также потенциальный подрядчик на ремонт кровли Р выехали и осмотрели здание. От заказчика присутствовала Л. Они ознакомились с проектной документацией, осмотрели здание, определили общий объем работ. По итогу осмотра они согласились на выполнение работ, о чем сообщили Г3. ООО «Гарант» выиграло аукцион и +++ заключило государственный контракт № 2452 с ГБУ ДО РЦ «Вега». Заказчиком была предоставлена проектно-сметная документация. ООО «Гарант» предоставило им приказ, что Г3 занимает должность ответственного за исполнение данного контракта. На объект они вышли в конце октября 2020 г. и приступили к выполнению работ. Работы на данном объекте на основании договоров подряда вели субподрядчики: бригада Р - демонтажные работы стропильной крыши и плоских кровель; ООО «Волгострой» - демонтаж отмосток и крылец; ООО «Мерлион - вывоз строительного мусора. По выполнении работ подрядчик предоставлял ей комплект документов: счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, подписанный Е, первичные документы; сканы которых она направляла на электронную почту ООО «Гарант» с почтового ящика Е; оригиналы досылала через курьерскую службу DHL. Подписанные ООО «Гарант» документы не возвращались, направляло ли их ООО «Гарант» подрядчикам, она не знает. Оплату должно было производить ООО «Гарант». Со слов Е ей известно, что директор ООО «Гарант» ФИО4 руководил организацией, принимал управленческие решения; Вадим (ФИО48), помощник Власовва, распоряжался финансами ФИО5; то есть являлся исполнительным директором, непосредственно проверял все поступающие с объекта в /// документы, отправлял их на решение ФИО4, который принимал решение об оплате. ФИО4 и (ФИО11) В. находились в ///, она с ними лично контактов не имела; Е обо всем на объекте докладывал (ФИО11) В. и ФИО4, решал с теми возникающие вопросы. Заказом необходимых для ремонта данного объекта материалов у ООО «Гарант» занимался Е на основании заявок и согласования с подрядчиками. Она отправляла заявки Е на почту ООО «Гарант» для согласования, после согласования - счета поставщиков на оплату. 

Проект не соответствовал фактическим размерам, состоянию здания, погодным условиям: размеры стропильной крыши, входной группы, пандусов, количества окон для замены превышали предусмотренные, проект не предусматривал производство фасадных работ в зимнее время. Устранение несоответствий влекло увеличение стоимости работ и требовало внесения изменений в документацию. Для устранения указанных недостатков проекта Е обращался к представителю авторского контроля К4, представителю строительного надзора Г2, но решение заказчиком не было принято. 

Примерно к +++ на объекте были выполнены: демонтажные работы стропильной крыши и плоских кровель, демонтажные работы по отмосткам и крыльцам, примерно 2\3 монтажных работы по устройству стропильной крыши обрешетки и покрытия пароизоляцией; залита бетонная стяжка на плоской крыше. Акты об объемах выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счет-фактуры между ООО «Гарант» и РЦ «Вега» формировались непосредственно в ООО «Гарант», на основании представленных ими сведений о фактическом выполнении работ; оригиналы этих документов доставлялись им курьерской службой, и она отправляла их в офис РЦ «Вега», там документы были подписаны. Документы о выполнении работ первого этапа были всеми подписаны, на их основании РЦ «Вега» перечислил ООО «Гарант» аванс в размере 30% цены контракта на сумму около 

<

данные изъяты> рублей. На втором этапе акты об объемах выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счет-фактуры, заказчик не подписал, так как стройконтроль не принял работы по производству стяжки на плоской крыше+++ ООО «Гарант» перестал оплачивать счета на поставку материалов, не выплатили ей, Е и З зарплату за декабрь, а впоследствии и за +++ мотивируя финансовыми затруднениями. Так же, оставался не решенным с заказчиком вопрос о переносе срока исполнения контракта. Двухскатная крыша не была покрыта, в связи с непоставкой профлиста, поэтому в период потепления и таяния снега произошла протечка на верхний этаж, заморозилась система отопления. Об этом они сообщали в ООО «Гарант», просили быстрее закупить профлист, ООО «Гарант» обещало все закупить. +++ она, Е и З оставались на объекте. В январе 2021 г. заказчик проводил совещание по проблемам данного объекта, но приглашенные руководители ООО «Гарант» ФИО4 и (ФИО11) В. не явились. После этого стройконтроль предупредил, что больше никакой исполнительной документации не подпишет. Они уведомили ООО «Гарант», что работы не возобновлены, они уходят с объекта. Либо ФИО4, либо (ФИО11) В., извинились перед ними за сложившуюся ситуацию, обещали позднее погасить задолженность по заработной плате, но так и не погасили. 

После оглашения показаний свидетель Ю полностью их подтвердила, объяснив противоречия, запамятованием, таким образом, противоречия устранены, в качестве доказательства принимаются показания свидетеля Ю на следствии, во время дачи которых Ю лучше помнила события и подтвердил их в суде. 

Свидетель З в суде пояснила, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «Гарант» на объекте РЦ «Вега». В +++. Е предложил ей работать на данном объекте, который подлежал капитальному ремонту, было запланировано: установка стропильной системы и новой плоской кровли, демонтаж балконов, крылец, ремонт окон и фасада. Этот капитальный ремонт должен был осуществляться на основании договора между РЦ «Вега» и ООО «Гарант» в течение примерно трех месяцев по декабрь 2020 г. От ФИО13 ей известно, что руководство ООО «Гарант» осуществляли В. (ФИО11) и В. (ФИО4). До начала ремонта на объект выезжал Е, осматривал здание, должен был сообщить результаты осмотра подрядчику и заказчику. В начале-середине ноября 2020 г. начался ремонт здания. Она являлась инженером ПТО, ее обязанности были: делать акты на скрытые работы, чертить исполнительные схемы, прикладывать сертификаты, паспорта на выполненные работы. При исполнении своих обязанностей она находилась на объекте, на месте производила замеры и оценку выполненных работ, потом чертила схемы и составляла акты на скрытые работы. ООО «Гарант» официально их трудоустройство оформлено не было. Стоимость выполненных работ определяли инженеры-сметчики ООО «Гарант», она к этому не имела отношения. Ей заработная плата была оплачена только за один месяц в размере 

<

данные изъяты> больше зарплату она не получала. За весь период на данном объекте были выполнены следующие работы: демонтаж балконов, крылец, отмостков, старой плоской кровли и старой стропильной системы; монтаж плоской кровли и новой стропильной системы, пароизоляция кровли и установка стропильной системы; установка окон. Какими подрядчиками выполнялись эти работы, она не знает, ими не занималась. В актах выполненных работ объем работ они указывали только по факту, она, Е и Ю ходили и вымеряли все выполненные работы, делали все замеры. Акты скрытых работ сначала отвозили представителю строительного контроля Г2 и представителю проектной организации К4, затем исполнителю РЦ «Вега», в ООО «Гарант» тоже направляли. Объемы и количество завезенных материалов на кровлю, она не помнит, но все указано в исполнительной документации. На объекте работала техника: самосвалы, эскалатор, манипулятор. Она подсчетом рабочих смен, часов, рейсов не занималась. В +++ г. на объекте работы не велись по причине отсутствия финансирования и непоступления материалов. 

Эксперт В) в суде пояснила, что по данному уголовному делу во время следствия на основании постановления следователя проводила 2 экспертизы в отношении объекта ГБУ ДО РЦ «Вега» по адресу: ///. Ей было предоставлено уголовное дело в 2-х томах. При производстве экспертизы ею исследовались указанные материалы дела, в том числе акты приемки КС-2, которые были указаны в поставленных вопросах. Для производства экспертизы ... от +++ были поставлены вопросы: определить объем работ по капитальному ремонту здания по указанному адресу в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 ...; определить стоимость работ по капитальному ремонту здания в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 ... с учетом системы ценообразования, предоставленного в акте. На разрешение предыдущей экспертизы ... от +++ были поставлены вопросы: определить объем работ по капитальному ремонту указанного здания в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 ..., ...; определить стоимость работ по капитальному ремонту указанного здания в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 ..., ..., с учетом системы ценообразования, предоставленной в акте. Было проведено фактическое сравнение объемов, которые получены в ходе экспертного осмотра, с объемом, представленным в данных актах. Фактически исследовались работы, отраженные в данных актах. Исследование полного объема проведенных строительных работ данного здания не проводилось, потому что такой вопрос не стоял. Она ознакомилась со всеми представленными документами, из которых следовали сведения об объемах и наименовании работ, которые имели отношения к поставленным вопросам. На месте ею было осмотрено огромное здание, состоящее из нескольких корпусов, Исходя из поставленных вопросов ею обследовалась кровля, так же имеющая большую площадь и большие объемы работ. Ответы на вопросы представлены в двух заключениях. Акт по форме КС-2 составляется на основании локальных сметных расчетов, которые являются проектно-сметной документацией, эти акты составляет подрядчик. В которых также указан временной период, соответственно указанный и в заключениях. Экспертиза проводилась с обследованием объекта; производились соответствующие замеры на самом объекте, об этом указано в заключениях. Согласно поставленных вопросов, ею исследовалась кровля, в связи с этим также исследовались работы в отношении слуховых окон. Кроме указанных трех актов с приложенными документами, также ею был исследован представленный в материалах дела проект, проведено обследование объекта. На основании исследования документов и фактически произведенных замеров, были проведены экспертизы. Таким образом, показания эксперта В) полностью подтверждают выводы проведенных ею судебных экспертиз, оснований сомневаться в которых, не имеется.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт Г, генеральный директор ООО «Экспертиза», в суде пояснил, что по данному уголовному делу на основании постановления нотариуса он проводил экспертизу на основании представленных ему в электронном виде материалов дела, в том числе: контракт, акты выполненных работ, проект, протоколы допросов и т. д. На разрешение были поставлены вопросы: какие были выполнены работы, неучтенные в заключениях эксперта, проводившего экспертизы во время следствия, в том числе, по КС-2, КС-3 и локальным сметам, которые представлены в контракте. Им был проведен анализ, в том числе, заключений эксперта, в сравнении с локальными сметами, которые были указаны в аукционной документации, сопоставлены фотоматериалы, исполнительные схемы и проекты. Им выявлены неучтенные работы, результат отражен в заключении. При даче заключения им применялись территориальные расценки по ///. Объемы выполненных работ были посчитаны им на основании исследованных представленных ему материалов дела; все остальные параметры считала программа «ГРАНД-Смета». Объемы выполненных работ он рассчитывал на основании фотографий; которые не превышают объемы локальных смет. 

В заключении указаны выводы на второй +++ /// были поставлены на второй +++ но исходя из материалов дела, смет, контракта, которые были сформулированы во втором +++ г., учитывая то, что цена контракта остается неизменной, по его усмотрению был произведен расчет на второй +++ г., что с его точки зрения является более правильным., так как +++. контракт был уже расторгнут. Цены в сравнении +++ и +++ увеличились. Если оценивать выполненные работы и стоимость материалов на конец 2020 г. и на четвертый +++ г. цены увеличились примерно на 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей. Им были установлены не учтенные следственными экспертизами работы: очистка кровли от строительного мусора, его переноска и затаривание, исходя из фотографий, затаривание осуществлялось, на фотографиях на крыше стоят «биг-бэги»; демонтаж бетонных крылец по периметру здания, также, исходя из фотографий; соответственно на этот объем были погрузочные работы и вывоз мусора; установка окон; установка деревянных конструкций кровли. На объект по адресу: ///, он не выезжал, указанные выводы о неучтенном объеме и выполненных работах производил на основании фотографий, на которых, хотя не указан адрес, но они находятся в материалах дела, поэтому имеют отношение к данному объекту. В отношении окон он сделал выводы на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами. При этом, он отдавал предпочтение актам, а не показаниям свидетелей, а также, исходя из того, что могут быть договорные цены между субподрядчиком и генподрядчиком, с учетом накладных расходов: доставки, заработной платы рабочим, оплаты бухгалтерии, сметной прибыли и других. Не может точно сказать, что вывод о замене 43-х окон следует из актов о приемке выполненных работ. Им были установлены дополнительные работы, которые не были учтены, на общую сумму примерно 

<

данные изъяты> рублей. Он не сравнивал электронный вариант документов с письменными материалами дела.

Имеется две программы, осуществляющие расчеты по таким заключениям «ГРАНД-Смета» и «Рик-Смета», он применял «ГРАНД-Смета»; при этом показания свидетелей и фактически оплаченные ООО «Гарант» денежные средства за производство ремонтных работ на объекте, им не были учтены, это не предусмотрено данной программой. Он полагает, что данная программа пригодна для производства такой экспертизы. Он не знает, какие способы используются данными программы при производстве расчетов, так как программа рассчитывает и указывает уже окончательный результат. Он не сравнивал: есть ли разница в указанных им расценках и фактически проведенных оплатах ООО «Гарант». Он не учитывал фотографии, изготовленные экспертом на следствии при обследовании данного объекта, так как перед ним не были поставлены такие вопросы. Кроме того, согласно материалов дела, часть работ, указанная им в качестве не учтенных, учтена при производстве на следствии экспертиз, за них произведена оплата, в том числе в части уборки и вывоза мусора. При этом, нельзя учитывать в качестве проведенных работ, уборку, погрузку вывоз мусора, который эксперт обнаружил на фотографиях, так как он не вывезен, что и подтверждают приведенные им фотографии. Тогда как сведений о его последующей уборке и вывозе материале дела не содержат. При этом, свидетели пояснили, что уборка и вывоз мусора с кровли и чердачного помещения были произведены частично, часть мусора осталась на кровле и чердачном помещении. Таким образом, показания эксперта Г, так же как и выводы проведенной им экспертизы не основаны на материалах дела, экспертиза проведена не на основании фактически выполненных работ и произведенных оплат ООО «Гарант» за их выполнение, а на основании документов, только предусматривающих их проведение, а также с учетом не фактических используемых при оплате расценок, а установленных для данного региона. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта, а также невозможности использовать показания данного эксперта а также выводы его экспертного заключения, о чем также указано при изложении данного заключения, в качестве доказательства по данному делу. 

С согласия сторон были оглашены показания надлежащим образом уведомленных и не явившихся в суд свидетелей, не заявивших об отложении судебного заседания.

Свидетели А2 и М. на следствии пояснили, что в +++ г. работали в ООО «Гарант», каждая в должности бухгалтеров. Основным видом деятельности ООО являлось строительство. Расчетные счета были открыты в ПАО: «Альфабанк», «ВТБ», «Сбербанк+++ г. они в данной организации уже не работали. Директором и главным бухгалтером ООО «Гарант» был ФИО4, ФИО11 был неформальным руководителем и в штате не числился. В обязанности А2 входило: трудоустройство кадров, начисление заработной платы сотрудникам, делопроизводство, отчетность по заработной плате и авансовые отчеты. В обязанности М. входило: оформлению первичной документации, сверка с контрагентами. Бухгалтерией, а именно формированием платежных поручений занимался директор ФИО4, как главный бухгалтер, который имел доступ в клиент-банк. Формированием платежных поручений о перечислении поступивших денежных средств также самостоятельно занимался директор ФИО4 со своего мобильного устройства. Ведение бухучета осуществлялось в программе «1с» с ПК ООО «Гарант» в офисе по ул. /// в ///. Вход для выгрузки банковских выписок в ДБО «Клиент-банка» мог осуществляться на их рабочих компьютерах. Формированием платежных поручений занимались ФИО4 и ФИО11 со своих мобильных устройств. Кто из руководства ООО «Гарант» давал указания о перечислении средств РЦ «Вега», им неизвестно. Находился ли с +++ г. ФИО4 на объектах в Крыму, либо в г. Барнауле осуществлял руководство ООО «Гарант», они точно не знают, так как в 2021 г. они уже не работали в организации. +++ г. ФИО4 ездил в командировки. Какие контракты заключало ООО «Гарант», им неизвестно. Закупками и контрактами занималась Д2. Все организационные решения принимали директор ФИО4 и партнер того ФИО11. О заключении и исполнении контракта ООО «Гарант» с ГБУ ДО РЦ «Вега» им ничего неизвестно. О составлении и подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 им ничего неизвестно на объекте ГБУ ДО РЦ «Вега». 

Свидетель Д2 на следствии пояснила, что ООО «Гарант» создано в 2015 г., основным видом деятельности является строительство по государственным контрактам на основании по ФЗ-44, директором и учредителем данного ООО является ФИО4. Расчетные счета были открыты в ПАО: «Альфабанк», «Точка банк». В ООО «Гарант» она была официально трудоустроена с +++ +++ г. в должности менеджера по закупкам. В ее должностные обязанности входило: поиски торгов, специализированные закупки, согласование участия в закупках и торгах с руководством, подготовка документов для участия в закупках, торгах и аукционах, подготовка документации для заключения контрактов и банковских гарантий. Директор ООО «Гарант» ФИО4 отвечал за строительство объектов, ездил в командировки и контролировал процесс стройки. Также в организации был неформальный руководитель ФИО11, который не был официально трудоустроен, однако, принимал все важные решения: осуществлял непосредственное руководство фирмой, решал вопросы финансов и основных направлений деятельности. ООО «Гарант» состояло в СРО «Дорожники и строители Алтая, перед ее увольнением начались проблемы с дисциплинарными взысканиями в СРО. СРО вызывало руководство ООО «Гарант» на дисциплинарные комиссии. ФИО4 часто находился в командировках, участие в данных комиссиях осуществляла представитель ООО «Гарант» юрист Штопель. В +++ г. ООО «Гарант» было исключено из Союза «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая» по причине большего количества просрочек выполнения обязательств по многим контрактам. 

Специалист Г, эксперт ООО «Эксперт-Центр» на следствии пояснила, что на основании договора ею было проведено строительно-техническое исследование выполненных работ по капитальному ремонту крыши здания ГБУ ДО РЦ «Вега» по адресу: ///, определение объема качественно выполненных работ и стоимости невыполненных ремонтных работ по договору ... от +++ Для исследования были предоставлены: проектная документация ремонта кровли здания по указанному адресу; сметная документация - локальный сметный расчет ..., акты выполненных работ; акты освидетельствования скрытых работ к данному контракту. На разрешение были поставлены указанные вопросы. Экспертный осмотр объекта исследования был проведен +++ путем осмотра, выполнения необходимых замеров, фотофиксации и сопоставления объемно-планировочного решения, конструктивного исполнения, технического состояния объекта требованиям специальных правил и норм проведения необходимых расчетов. Проектом предусмотрено выполнение работ: на двускатной кровле, на плоских крышах одноэтажных пристроев, устройство примыканий к стенам и парапетам, устройство отливов и фартуков из оцинкованной стали; замена элементов водоотвода с проведением восстановительных работ. Согласно договора, капитальный ремонт кровли данного здания должен был быть выполнен с 19 октября по +++ с продлением срока ремонта фасада до +++ в соответствии с дополнительным соглашением. Согласно реестра актов выполненных работ, ремонтные работы проводились с +++ по +++ +++ При осмотре двускатной крыши установлено, что выполнены: демонтаж старого кровельного покрытия и стропильной системы в полном объеме с разборкой слуховых окон; демонтаж утеплителя из керамзита, строительный мусор от демонтажа вывезен частично, частично находится на объекте; монтаж стропильной системы с заменой мауэрлата; частично уложена пароизоляция изоспан; на пароизоляции большое количество снега, материал местами порван; на стропильной системе имеются прогибы мауэрлата, разрывы; ремонт кирпичной кладки наружных стен под мауэрлат не выполнен; отсутствуют отдельные стойки под прогонами; стропильные балки на коньке не закреплены; под стойки, установленные на кирпичных столбах использованы подкладки из дощечек, что недопустимо, разрушенные кирпичные столбы под балки не восстановлены; пиломатериал не обработан огне-биозащитой, имеются следы плесени. На плоских крышах пристроев выполнены: демонтаж кровельного рулонного покрытия и цементной стяжки; демонтаж металлического покрытия парапетов; монтаж утеплителя из керамзита; монтаж цементной стяжки с базальтовым утеплителем, имеющим повреждения; стяжка отслаивается крошится, имеет трещины, не пригодна для следующего этапа работ, требуется полная замена стяжки и утеплителя; кирпичная кладка парапетов не отремонтирована. 

Расчеты стоимости ремонтных работ определялись на основании нормативной базы стоимости работ программного комплекса «Адепт», расход материалов - согласно замеров в соответствии с нормами расхода, указанных в сметных нормативах. Стоимость невыполненных работ, материалов при выполнении капитального ремонта крыш указанного здания, с учетом устранения выявленных в результате экспертного осмотра нарушений, на дату выдачи заключения составляет 

<

данные изъяты>. Объем качественно выполненных ремонтных работ составляют только демонтажные работы по разборке конструктивных элементов крыш. Монтажные работы выполнены некачественно. Данные показания соответствуют акту обследования от +++, оценка которому дана при его изложении в части письменных доказательств, и оценка данным показаниям и акуту исследования дана судом вместе, как противоречащим выводам строительно-технических экспертиз, которые являются достоверными; поэтому данные доказательства (акт и показания) не используются судом в качестве доказательств по данному делу. 

Свидетель Ш, начальник отдела юридического сопровождения Министерства образования и науки ///, на следствии пояснила, что, согласно имеющихся в министерстве образования документов, +++ между министерством образования и ГБУ ДО РЦ «Вега» заключено соглашение о предоставлении субсидии для осуществления деятельности, согласно которого субсидия на 2020 г. была выделена, в том числе на капитальный ремонт здания в ///, приобретение мебели и основных средств в размере 

<

данные изъяты>, на основании дополнительных соглашений размер данной субсидии был снижен до 

<

данные изъяты> рублей. Проведением аукциона на заключение государственного контракта на ремонт указанного здания и оплатой денежных средств по контракту занималось ГБУ ДО РЦ «Вега». 

Свидетель Т, с +++ по +++ директор ГБУ ДО РЦ «Вега», на следствии пояснил, что в его должностные обязанности входило общее руководство. В собственность РЦ «Вега» в сентябре 2019 г. передано административное здание по адресу: /// для организации открытия в нем кампуса для развития и обучения детей. Данное здание требовало капитального ремонта, поэтому он обратился в Министерство образования о выделении средств на капитальный ремонт здания. 

<

данные изъяты>. из областного бюджета /// выделены денежные средства для ремонта крыши и фасада здания, разработана проектная документация, отправлена заявка для проведения аукциона о выборе подрядчика. 

<

данные изъяты> г. в аукционе победило ООО «Гарант». Подписание государственного контракта проходило электронным путем. Представителем генподрядчика ООО «Гарант» был Г3 ответственным за исполнение условий контракта Е, которые приезжали для обследования объекта и ознакомления с документацией. Директор ООО «Гарант» ФИО4 с представителями РЦ «Вега» никогда не встречался, разговоры проходили по телефону, вопросы решались с Г3 и Е. В ноябре 2020 г. на объект заехал генподрядчик ООО «Гарант». +++ в ООО «Гарант» направлена информация об уполномоченных лицах РЦ «Вега»: строительный контроль ООО «Трасремстрой» и авторский надзор ООО «Нижегородгипротранс», указано о необоснованном невыполнении работ на объекте. +++ произведен авансовый платеж 30% от суммы контракта и платеж 10% за выполненные работы на общую сумму 

<

данные изъяты>. +++ было проведено совещание РЦ «Вега» с представителями: генподрядчика Е, представителем строительного надзора Г2. В начале января 2021 г. в РЦ «Вега» поступило сообщение Союза «Саморегулируемой организации «Дорожники и строители Алтая» о том, что в отношении ООО «Гарант» применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права выполнять, в том числе, капитальный ремонт по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров. До этого о том, что ООО «Гарант» не имеет права заключать государственный контракт известно не было. +++ проведено совещание с участием представителей: РЦ «Вега», генподрядчика Е, строительного надзора Г2. Выявлены недостатки и нарушения при производстве работ по ремонту двухскатной кровли, разрушение потолков и косметического ремонта на третьем этаже в местах отсутствия кровли, в связи с протечками. Представителям строительного контроля поручено провести обследование фактического объема выполненных работ, рассчитать величину материального ущерба. +++ принято решение об одностороннем расторжении контракта, об этом направленно уведомление ООО «Гарант». В +++ какие-либо работы на объекте не велись. 

Оценить соответствие проекта фактическому состоянию здания он не мог, так как не обладает специальными познаниями в строительстве. В 

<

данные изъяты> г. при проведении аукциона ООО «Гарант» заявило наиболее низкую цену контракта, но были сведения, что у этой организации имелись невыплаченные долги и текущие судебные разбирательства по другим строительным контрактам. Поэтому члены комиссии посчитали ООО «Гарант» неблагонадежным и первоначально победителем аукциона признали ООО «Дирекция по строительству». ООО «Гарант» и еще одна организация обжаловали итоги аукциона, решением УФАС первые итоги аукциона были отменены и пересмотрены, +++ победителем было признано ООО «Гарант». После этого ему позвонил директор ООО «Гарант» ФИО4, который сообщил, что работы начнут после подписания контракта, руководителем проекта будет Е. Никаких претензий по поводу несоответствия проектной документации ФИО4 не высказывал. На объект выезжал Е, после подписания контракта от ООО «Гарант» пришло письмо о несоответствии проекта. У подрядчика до подписания контракта была возможность ознакомиться с проектной документацией и осмотреть объект, поэтому РЦ «Вега» направило в ООО «Гарант» письмо о необходимости исполнения контракта. ООО «Гарант» около двух недель не приступало к выполнению работ, РЦ «Вега» направило в их адрес претензию. +++ ООО «Гарант» начало работы. В ноябре у него состоялась встреча представителями ООО «Гарант» Г3 и Е, они выезжали на объект, обсуждали несоответствие проектной документации, пришли к выводу о необходимости выполнения работ под контролем и по согласованию с авторским надзором и строительным контролем и о возможности продления срока контракта. В ноябре 2020 г. ООО «Гарант» выполнило демонтажные работы и приступило к монтажным работам на кровле: на 2\3 выставили стропильную систему, накрыли пароизоляцией. Акты по форме КС-2 он подписывал после получения от ООО «Гарант» оригиналов и проверки исполнения работ ответственными лицами. На основании актов КС-2 подписывался акт КС-3. +++ был произведен авансовый платеж 30% на сумму 

<

данные изъяты> копеек и платеж за выполненные работы 10 % стоимости контракта на сумму 

<

данные изъяты>; что было предусмотрено условиями контракта. После оплаты работы приостановились, Е сообщил, что ООО «Гарант» не оплачивает материалы для дальнейших работ. В конце декабря 2020 г. он звонил ФИО4, выяснял, почему не продолжаются работы, что ответил ФИО4, он не помнит. После этого контракт был расторгнут в одностороннем порядке.

Свидетель К, с 

<

данные изъяты> г. заместитель директора ГБУ ДО РЦ «Вега», на следствии пояснил, что осенью 2019 г. в оперативное управление РЦ «Вега» было передано здание по адресу: ///. При осмотре этого здания директором Т и им было установлено, что оно нуждаются в ремонте. Во внутренних помещениях частично был проведен косметический ремонт. По договору ООО «Нижегородгипротранс» провело полное обследование здания, установило необходимость капитального ремонта фасада, кровли, систем отопления, водоснабжения, электроснабжения; разработана проектно-сметная документация, общая сметная стоимость работ составила около 

<

данные изъяты>. /// бюджета были выделены субсидии на проведение капитального ремонта кровли и фасада. Для выполнения ремонтных работ был проведен аукцион, по результатам которого +++ был заключен госконтракт ... с ООО «Гарант» на выполнение капитального ремонта здания на сумму 

<

данные изъяты> копейки. Основной контроль и надзор за проведением ремонтных работ взял на себя Т, был назначен комендант здания ГЯ, он отвечал за переписку с ООО «Гарант». После подписания контракта от директора ООО «Гарант» ФИО4 поступило письмо, что при обследовании здания ответственным за исполнение контракта Г3 и исполнителем Е выявлены несоответствие рабочей документации, поэтому необходимо изменение проектно-сметной документации, увеличение объемов работ, финансирования и сроков выполнения. Участники аукциона имеют право знакомиться с проектно-сметной документацией и объектом до подачи заявки, поэтому представители ООО «Гарант» должны были все обследовать до заключения контракта, если что-то их не устраивало, могли отказаться от участия в аукционе и подписания контракта Аукцион предусматривает положение, что участники ознакомлены со всем фактическим положением вещей и готовы заключить контракт на предложенных условиях. Поэтому был направлен ответ с указанием о необходимости выполнения работ в срок согласно условиям контракта. В течение недели работы не были начаты. На имя ФИО4 было направлено еще несколько электронных писем с указанием о необходимости начать работы. +++ был заключен контракт с ООО «Трансремстрой» на осуществление строительного контроля на объекте, представителем являлся Г2. +++ был заключен контракт с ООО «Нижегородгипротранс» на осуществление авторского надзора, представителем являлся К4. +++ на объекте было проведено совещание с участием: его, ГЯ, Ш2, Л, Г2, К4, от подрядчика - Е. 

После этого начались демонтажные работы кровли, которые продолжались в ноябре, в декабре начался монтаж кровли, эти работы были выполнены частично, крыша была не покрыта. Работы выполняла субподрядная организация. После демонтажа кровли ударили морозы, и в здании замерзла вся система отопления, ремонт которой в зимнее время выполнить не было возможным. Когда были выполнены работы по демонтажу старой кровли и частично монтажные работы на кровле, об этом были составлены акты выполненных работ, проверенные и подтвержденные строительным контролем, в +++ эти работы были оплачены в размере 10 % от суммы контракта, так же ООО «Гарант» был выплачен аванс в 30 % от цены контракта. Принятие решений об оплате не входило в его компетенцию, эти вопросы решал Т. В декабре 2020 г. поступила информация от Союза «СРО Дорожники и строители Алтая», что в отношении ООО «Гарант» с +++ применена мера в виде приостановления права выполнять строительные работы по договорам подряда. На время проведения аукциона эта информация отсутствовала. В +++ ООО «Гарант» к работам не приступило. +++ на объекте было проведено совещание с участием: его, Т, Е, Г2. До ФИО4 не дозвонились. Е ничего не мог пояснить о продолжении работ. Поэтому было принято решение о расторжении контракта с ООО «Гарант». На время расторжения контракта кровля на здании отсутствовала, в здание попадали снег и дождь, это привело к разрушению третьего этажа, выведению из С система отопления. Из разговора Т с ФИО4, который он слышал, следует что ФИО4 знал условия контракта и обстановку на объекте. Возможно, у подрядчика изначально имелось намерение, получить аванс, затянуть и не выполнить работы, то есть похитить денежные средства РЦ «Вега». 

Свидетель С, с +++. специалист по закупкам ГБУ ДО РЦ «Вега», на следствии пояснила, что в +++ /// образования /// передало на баланс ГБУ ДО РЦ «Вега» здание по адресу: ///, которое планировалось отремонтировать и открыть центр дополнительного образования для детей. В +++ г. был проведен частичный косметический ремонт внутренних помещений, далее необходим был ремонт фасада и крыши. После согласования сметы и установления стоимости ремонтных работ требовалось проведение аукциона на определение подрядчика и заключение с ним государственного контракта на капитальный ремонт. Она занималась проведением аукциона; разработала документацию: техническое задание, проект контракта, требования к участникам; провела согласование документации с министерствами образования и экономики ///. Начальная максимальная цена контракта была установлена, она передала документацию в «Центр размещения заказов ///» и для утверждения руководителем ГБУ ДО РЦ «Вега». После этого данные документы аукциона были размещены на площадке АГЗРТ, с указанием заказчика ГБУ ДО РЦ «Вега». Затем автоматически поступили заявки участников аукциона, требования к участникам проверялись автоматически, также участники проверялись по Реестру недобросовестных поставщиков и на наличие ограничений. Согласно предъявленных ей документов аукциона: электронного протокола подведения итогов аукциона от +++, решения УФАС по /// от +++, электронного протокола подведения итогов аукциона от +++, номер заявки 1460205 ООО «Гарант», номер заявки 1459521 ООО «Дирекция по строительству»; участники подали свои ценовые предложения, комиссия оценила всех участников на соответствие требованиям и приняла решение, что победитель ООО «Дирекция по строительству» с ценой контракта 

<

данные изъяты> оценке заявок, все участники, в том числе, ООО «Гарант», было проверено в базе ЕИС по Реестру недобросовестных поставщиков, на +++ ООО «Гарант» в этом реестре не было. Каким требованиям не соответствовали остальные участники, она не помнит. После размещения результатов аукциона ООО «Гарант» и ООО «Эконом С сервис» обжаловали итоги аукциона в УФАС ///. УФАС вынесло решение об отмене итогов аукциона от +++ и пересмотре итогов. +++ был проведен пересмотр итогов аукциона, по итогам которого победителем было признано ООО «Гарант», как предложившее наименьшую максимальную цену контракта - 

<

данные изъяты>. После этого ею был подготовлен проект государственного контракта, который она направила в личный кабинет подрядчика в ЕИС для проверки и подписания, по истечении 10 дней данный государственный контракт был подписан электронными подписями заказчика и подрядчика, возвращен посредством системы ЕИС. ООО «Гарант» также предоставило необходимую для обеспечения обязательств надлежащую банковскую гарантию, государственный контракт был зарегистрирован в ЕИС и внесен в Реестр контрактов. На этом ее работа закончилась. 

Обстоятельств исполнения контракта она не знает. Ей известно, что в 

<

данные изъяты> г. в ГБУ ДО РЦ «Вега» почтой пришло уведомление из Союза СРО Алтая, что у ООО «Гарант» с +++ приостановлено право заключать договоры строительного подряда, на момент заключения госконтракта этой информации не было. ООО «Гарант» в своей заявке предоставило выписку из реестра членов СРО. В начале 2021 г. специалист Л передала для загрузки в ЕИС в раздел «информация об исполнении контрактов» электронные документы: счет на предоплату 30 % суммы контракта ООО «Гарант» в сумме около 

<

данные изъяты>, платежное поручение, счет на оплату выполненных работ 10 % суммы контракта на сумму около 

<

данные изъяты>, платежное поручение к нему и акты выполненных работ на эту сумму. Кто принимал решение об оплате выполненных работ она не знает, скорее всего, директор ГБУ ДО РЦ «Вега» Т. Основания и причины этого она не знает. Кто в ГБУ ДО РЦ «Вега» занимался контролем исполнения работ на объекте, ей не известно, все акты подписывал директор. Кроме того, были заключены договоры на осуществление строительного и авторского контролей. Составлением и заключением этих договоров она не занималась, возможно, занималась Л. С представителями ООО «Гарант» по данному контракту должен вести переговоры Т. В январе 2021 г. она узнала, что работы на объекте работы не ведутся, рабочих на объекте нет

<

данные изъяты> подрядчик был уведомлен о расторжении контракта, в связи с невыполнением работ, уведомление направляла она в личный кабинет ООО «Гарант» через ЕИС, а также почтой России.

Свидетели Л, специалист по административно-хозяйственной деятельности, и ГЯ, комендант здания ГБУ ДО РЦ «Вега», и ГЯ, кладовщик ГБУ ДО РЦ «Вега», на следствии пояснили, что перечислением денежных средств занималась централизованная бухгалтерия, решение об этом принимало Министерство финансов ///. Здание ГБУ ДО РЦ «Вега» в /// планировалось отремонтировать и открыть центр дополнительного образования для детей. С +++ представители проектной организации проводили обследование и замеры здания. Летом 2020 г. всю утвержденную проектно-сметную документацию направили специалисту по закупкам С, которая занималась проведением аукциона. Победителем было признано ООО «Гарант» из г. Барнаула. До +++, то есть до даты подписания контракта, они по указанию руководства встречали и обеспечивали доступ в здание представителей подрядчика ООО «Гарант». Это было примерно за два дня до +++ На объект прибыли и осмотрели три человека: Г3, Е и Ю. Г3 представился представителем ООО «Гарант», прилетел из г. Барнаула на самолете. Г3 представил Е, как руководителя работ на объекте. Е и Ю были из ///. Официальных документов о субподрядчике ООО «Гарант» не предоставил. Г3, Е и Ю осмотрели здание, делали замеры и фотографии, сопоставляли все данные с имеющимся у них проектом, на объекте пробыли несколько часов. После осмотра втроем обсуждали, что проект не соответствует реальной картине, было много замечаний о несоответствии объема необходимых работ, материалах смете, высказали свои претензии ей и ГЯ. Они ответили, что все вопросы необходимо решать с директором. При этом, Г3 сказал, что контракт еще не подписан ООО «Гарант», что есть большие сомнения в подписании контракта после обследования здания, в связи с несоответствием здания проектно-сметной документации; то есть реальную картину перед подписанием контракта Г3 и Е видели. Затем все представители ООО «Гарант» уехали. В конце рабочего дня +++ ООО «Гарант» подписало контракт, и в этот же день прислало письмо о несоответствии проектно-сметной документации. Переписка с ООО «Гарант» велась секретарем от имени Т. На следующий день Е, Ю и еще одна сотрудница прибыли на объект, завезли компьютерную технику, несколько дней занимались документооборотом, согласовывали закупки материалов. Как она поняла, оплату материалов и денежные операции обеспечивал директор ООО «Гарант» ФИО4. Г3 на объекте больше не был. 

Строительные работы в здании начали производить примерно в начале +++ /// около 10 рабочих проводили демонтаж кровли. На объекте почти каждый день находились Е, Ю и вторая сотрудника. Рабочими непосредственно руководил Е, часто приезжали представители строительного надзора Г2, авторского надзора Конон, которые проводили осмотры и совещания. Ответственным от лица заказчика являлся Т, который также часто приезжал на объект. Ю и вторая сотрудница часто ожидали оплаты материалов и работ из Барнаула, обсуждали, что все расходы согласовывают с Барнаулом. Примерно в конце +++ г. по итогам одного из совещаний руководство ГБУ ДО РЦ «Вега» и строительный контроль решили, что выполненный объем работ позволяет оплатить предоплату 30% от суммы контракта. ООО «Гарант» прислал счет на предоплату 30%, который Т утвердил к оплате и направил в централизованную бухгалтерию с приложением всех необходимых документов. Также ООО «Гарант» был выставлен счет на оплату 10% от суммы контракта - стоимости выполненных работ, на которые были составлены три акта выполненных работ. Платеж по этому счету также утвердил Т. +++ заканчивался срок исполнения контракта, но работы еще продолжались, было принято решение продлить срок, поэтому к контракту составили дополнительное соглашение о продлении срока исполнения контракта до +++ на объекте работы выполнялись, был сделан демонтаж кровли, проводились работы по монтажу кровли, на 2\3 было кровля здания была покрыта, но часть крыши была не покрыта. На части кровли лежал снег. В начале января +++ было потепление, снег растаял, пошли дожди, произошла протечка потолка, здание промерзло. В это время никого из рабочих на объекте не было. 

После январских праздников на объект рабочие не выходили; Е и Ю находились на объекте до +++ /// поняли, что у них с ООО «Гарант» возникли проблемы, касающиеся оплаты строительства, заработной платы, оплаты субподрядчикам. Позднее в ГБУ ДО РЦ «Вега» поступило сообщение из СРО, что у ООО «Гарант» с +++ г. приостановлено право на проведение строительной деятельности по контрактам. В январе 2021 г. на объекте рабочих уже не было, Е не мог дозвониться до ФИО4. +++ было проведено совещание, на котором решили расторгнуть контракт с ООО «Гарант» в одностороннем порядке, провести расчет материального ущерба, причиненного приостановкой работ. Расчетом и обмером занимался Г2 с участием Е. Т пытался общаться с ФИО4 по телефону. После этого Е, Ю и вторая сотрудница выехали с объекта, сказали, что с ними ООО «Гарант» тоже нехорошо рассталось. 

Свидетель Г2, директор ООО «ФИО6-Ремстрой» в 2020 г., на следствии пояснил, что на основании договора, заключенного +++ г. с ГБУ ДО РЦ «Вега» о контроле качества ремонтных работ, он осуществлял надзор на объекте капитального ремонта здания ГБУ ДО РЦ «Вега» по адресу: ///. В его должностные обязанности входило: выезжать на объект, проверять объем, качество выполненных работ, применение материалов и их соответствие проекту и технической документации, учет объемов строительства согласно сметного плана, контроль ремонта здания по проекту. Капитальный ремонт здания на основании государственного контракта осуществляло ООО «Гарант», находящееся в ///. Работы были начаты позже, установленного срока, так как проектно-сметная документация не соответствовала фактическому состоянию здания. Представители ООО «Гарант» решали этот вопрос с заказчиком. Им было рекомендовано до решения этого вопроса проводить демонтаж. Насколько ему известно, ГБУ ДО РЦ «Вега» согласился на изменение проекта, для этого был привлечен авторский надзор организации-проектировщика ООО «Нижегородгипротранс», который корректировал чертеж конструкции крыши по фактическим размерам; представителем был Конон. Руководство ООО «Гарант» на объекте он никогда не видел. Ремонт объекта осуществляли субподрядные организации, которыми руководил прораб Е, также на объекте работали инженеры Ю и З. Ю и З готовили исполнительную документацию: акты скрытых работ, сертификаты и паспорта качества на поставленный материал, чертежи, приказы на ответственных субподрядчиком, которые передавали им на проверку и согласование, после чего исполнительная документация передавалась на подписание подрядчику и заказчику. На основании исполнительной документации составлялись акты по форме КС-2 (акты о приемке выполненных работ), кто непосредственно их составлял, он не знает. Акты по форме КС-2 он проверял, и он подписывал со стороны стройконтроля. В ноябре 2020 г. подрядчик выполнил демонтаж балконов, крылец, крыши; в декабре 2020 г. преступил к монтажу крыши, была выставлена стропильная система на скатной крыше, покрыта пароизоляция, выставлена обрешетка, залита стяжка мягкой кровли, а также произведена замена оконных блоков. Первоначально при осуществлении контроля им не было обнаружено отступлений от проекта, работы велись качественно, без отступлений. Затем были выявлены нарушения, из-за которых разрушилась стяжка мягкой кровли. 

Согласно условиям контракта, ООО «Гарант» должно было выполнить и окончить работы в декабре 2020 г.; при выполнении 10% объема работ заказчик был обязан перечислить подрядчику аванс в размере 30% стоимости контракта. Стоимость выполненных 10% работ, на которые были закрыты акты КС-2, соответствовала сумме перечисленных со стороны ГБУ ДО РЦ «Вега» в адрес ООО «Гарант» денежных средств: 30% аванса и 10% от цены контракта. После +++, когда ГБУ ДО РЦ «Вега» перечислило ООО «Гарант» указанные платежи, работы частично остановились, прекратилась поставка материалов, не было оплаты субподрядчикам и бригаде Р. Он несколько раз по телефону разговаривал с В. (ФИО11) и В. (ФИО4), которые поясняли, что ожидают поступления денежных средств, обещали возобновить финансирование, поставить материалы, продолжить работы. Им были направлены предписания об отставании от графика работ, замечания по выполненным работам. На это от ООО «Гарант» ответов не было. +++ ООО «Гарант» уже никакие работы не проводило; до +++ г. он находился на объекте, финансирования объекта не было; никто из руководства ООО «Гарант» на телефонные звонки не отвечал; +++ г. ГБУ ДО РЦ «Р2» приняло решение об одностороннем расторжении контракта с ООО «Гарант». 

Свидетель К4 главный инженер ООО «Нижегородгипротранс», на следствии пояснил, что в ноябре-декабре 2020 г. ООО на основании договора с ГБУ ДО РЦ «Вега» осуществляло авторский надзор за производством капитального ремонта кровли и фасада здания по адресу: ///. ООО «Гарант» к ремонту приступило +++ Данным объектом занимался он, осуществлял контроль соблюдения требований проектной документации. Представителями заказчика на объекте были: Т, К5, Л. Представителями подрядчика ООО «Гарант» на объекте были: Е, руководитель, и две сотрудницы, инженеры ПТО, строительный контроль осуществлял представитель ООО «ТрансРемСтрой» Г2. Первоначально обнаружилось много несоответствий в чертежах и рабочей документации с фактическим состоянием объекта. Он выезжал на объект в +++ г. более 5 раз, так как нужно было переделывать большую часть проекта. На такой объем работ у них с ГБУ ДО РЦ «Вега» договора не было. +++ г. он по просьбе заказчика и Г2 выполнил два чертежа для установки стропильной системы на скатной крыше, по которым ООО «Гарант» выполнило часть работ по установке стропильной системы. ООО «Нижегородгипротранс» подготовило новый контракт на оказание услуг авторского надзора. С +++ г. ООО «Гарант» выполнило часть работ, предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту. На какие работы и в каком объеме были подписаны акты КС-2, он не помнит. Причина расторжения контракта ГБУ ДО РЦ «Вега» с ООО «Гарант» ему не известна. ООО «Гарант» были нарушены сроки исполнения контракта, работы остановились, начался зимний период, кровельные работы на крыше не были завершены. С наступлением оттепели на крыше снег растаял, возникли протечки. После ухода» ООО «Гарант» в +++ г. по предложению Т ООО «Нижегородгипротранс» заключило с ГБУ ДО РЦ «Вега» два контракта на разработку нового проекта проектно-сметной документации ремонта кровли и фасада здания. Согласно этих контрактов, ООО «Нижегородгипротранс» разработало указанную проектно-сметную документацию с учетом имеющихся дефектов здания. Часть выполненных ООО «Гарант» работ необходимо было переделать, часть работ возможно было сохранить; также было необходимо проведение новых работ. 

Свидетель К3 на следствии пояснил, что примерно в +++ физическое лицо, он по договоренности с Е для капитального ремонта кровли здания ГБУ ДО РЦ «Вега» по адресу: ///, который, согласно государственного контракта осуществлял подрядчик ООО «Гарант» из ///, директором которого является ФИО4, нанимал бригаду рабочих для ремонта кровли данного здания. Е показывал ему письмо ООО «Гарант», что Е, Ю и З являются представителями ООО «Гарант». В +++ с Е, Ю и З он выезжал и осматривал здания для определения объема работ. От Е ему известно, что ООО «Гарант» до заключения контракта при обследовании объекта обнаружило несоответствие проекта фактическому состоянию здания, об этом направило официальное письмо заказчику ГБУ ДО РЦ «Вега», ждут согласования решения этого вопроса. Через несколько дней Е ему сообщил, что ООО «Гарант» заключило контракт на ремонт этого здания, на объекте начинать ремонтные работы. Он и Е по телефону согласовывали с ФИО4 заключение ООО «Гарант» с ним договора подряда на ремонт кровли, обсуждали подписание договора и оплату аванса в размере 500 000 рублей, когда представители ООО «Гарант» приедут в ///. После этого Е предоставил ему проект и рабочие чертежи объекта, ведомости по объему работ, на основании которых он сделал калькуляцию, составил ведомость работ, которую подписал Е, в качестве руководителя проекта, заверил печатью ООО «Гарант», сумма составила 

<

данные изъяты>. Он собрал бригаду из 7-10 рабочих, которые должны были выполнить работы по демонтажу старой и монтажу новой кровли. В данном здании также планировался ремонт отмостки и фасада, этими работами он не занимался, были другие подрядчики. В 

<

данные изъяты> г. бригада его рабочих провела демонтаж старой металлической кровли: стропильной системы, металлических листов, стяжек, водостоков, отводов, наплавляемой кровли. Вывоз строительного мусора был организован ООО «Гарант» через Е. Он постоянно на объекте не находился, приезжал несколько раз в неделю, осуществлял контроль за работами, решал организационные вопросы. +++ его бригада приступила к монтажу, необходимо было сделать одну скатную и две плоские кровли, необходимые материалы он заказывал письменными заявками Е, Ю и З. 

В +++ г. он и Е по громкой связи разговаривали с ФИО4 и (ФИО11) В.. Он напомнил ФИО4 про аванс, сообщил, что работы ведутся, рабочим нужно платить. ФИО81 обещал, что до Нового года они приедут и подпишут договор, заплатят аванс. Он знал, что до нового года ГБУ ДО РЦ «Вега» оплатило аванс ООО «Гарант». К концу декабря они смонтировали стропильную систему на скатной крыше, необходимо было покрывать профлистами, заявку на которые он подавал Е, тот сообщил, что ООО «Гарант» не оплатило материалы из-за задержки финансирования. До нового года на плоской крыше была уложена пароизоляция, утеплитель, армирующая сетка, цементная стяжка; но кровля была непокрыта, заметена снегом, во время оттепели произошло таяние и протечка в здание. В связи с низкими температурами в здании промерзла система отопления. +++ г. поставки материала также не было. В это время на объект приезжали представители ГБУ ДО РЦ «Вега», обследовали здание, провели совещание, приняли решение о расторжении контракта с ООО «Гарант». Поэтому его бригада покинула данный объект. +++ он составил акт сдачи-приемки выполненных его бригадой работ ..., а также ведомость фактически выполненных работ, общая сумма составила 3 

<

данные изъяты> копеек, которые передал Е. Тот проверил и направил в ООО «Гарант». Летом 2021 г. он занимался подачей искового заявления к ООО «Гарант» о взыскании суммы задолженности; но ООО «Гарант» было признано банкротом, и иск оставили без рассмотрения. 

Свидетель А2, директор ООО «Ниже///Сервис», занимающейся оптовой торговлей металлопрокатом, на следствии пояснил, что в +++ г. ООО «Ниже///Сервис» поставило ООО «Гарант» сетку кладочную с учетом доставки на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которая была оплачена в полном объеме перечисленим на расчетный счет ООО «Ниже///Сервис», претензий нет. А2 предоставлены платежное поручение и счет-фактура на указанную сумму. 

Свидетель Т, руководитель отдела продаж ООО «Кровля и изоляция», занимающейсяся оптовой торговлей строительных материалов, на следствии пояснил, что +++ их ФИО5 поставила ООО «Гарант» гидроизоляцию с учетом доставки на общую сумму 

<

данные изъяты>, которая была в полном объеме оплачена +++ перечислением на расчетный счет ООО «Кровля и изоляция», претензий нет. Т предоставлены платежное поручение и счет-фактура на указанную сумму. 

Свидетель Р, директор ООО «Мерлион», занимающегося предоставлением транспортных услуг, на следствии пояснил, что +++ между ООО «Мерлион» и ООО «Гарант» был заключен договор и после этого оказаны транспортные услуги на общую сумму 

<

данные изъяты>, которая +++ была оплачена не в полном объеме на сумму 

<

данные изъяты>. +++ ООО «Мерлион» была подана претензия ООО «Гарантн» на сумму 

<

данные изъяты>, ответ не поступил. Р предоставлены: договор оказания транспортных услуг, акт сверки, счет-фактуры, претензия. 

Свидетель М, руководитель юридического отдела АО «Сатурн НН», занимающегося поставкой строительных материалов, на следствии пояснила, что в 2020 г. по договору поставило ООО «Гарант» строительные материалы для ремонта здания по адресу: ///, с +++ по +++ АО «Стаурн по заявке помощника прораба с предварительной оплатой 658 054 рублей. На объекте товар принимал прораб ООО «Гарант» Е. М предоставлены: доверенности ООО «Гарант» на имя Е на получение товаро-материальных ценностей, договор оказания транспортных услуг, акт сверки, счет-фактуры на поставки строительных материалов, счетов на суммы: 

<

данные изъяты>

Свидетель Г2, руководитель ООО «Техстройпроект», занимающегося строительными работами, на следствии пояснил, что +++ по договору субподряда на общую сумму 3 801 216 рублей с ООО «Гарант» на здании ГБУ ДО РЦ «Вега» по адресу: ///, произвело работы по демонтажу, поставке и установлению оконных блоков. По данному договору ООО «Гарант» перечислило ООО «Техстройпроект» аванс в сумме 

<

данные изъяты>, на указанную сумму ООО «Техстройпроект» на данном объекте выполнило указанные работы. Справка по форме КС-3 была подписана представителем ООО «Гарант» Е, представителем ООО «ТрансРемСтрой», осуществляющим строительный контроль, Г2. После этого ООО «Гарант» прекратило оплату, и другие работы не были выполнены. 

Кроме того вина подсудимых в совершении данного преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами и материалам дела.

Согласно сведений ИФНС ООО «Гарант» зарегистрировано с +++, место нахождения которого по адресу: /// ул. /// действует на основании Устава, утвержденного решением единственного участника В

Уставом ООО «Гарант» от +++ предусмотрено:

- п. 1.2 ООО является юридическим лицом, действует на основании Устава и действующего законодательства;

- п. 2.1 целью деятельности является извлечение прибыли;

- п. 2.2 основными видами деятельности являются, в том числе: выполнение строительно-монтажных работ для зданий и сооружений I и II уровней ответственности: подготовительные работы (снос, перенос зданий и сооружений и т.п.); земляные работы; специальные работы в грунтах; возведение несущих и ограждающих конструкций зданий и сооружений; работы по устройству наружных инженерных сетей и оборудования; работы по устройству внутренних инженерных сетей; работы по защите конструкций и оборудования; работы по отделке конструкций и оборудования; монтаж технологического оборудования; пуско-наладочные работы; контроль качества работ; отделочные работы; осуществление функций генерального подрядчика; выполнение функций заказчика; геодезические работы в строительстве;

- п. п. 9.1-9.6 единоличным исполнительным органом ООО является директор, который избирается на неограниченный срок, руководит текущей деятельностью ООО и решает все вопросы, которые не отнесены к компетенции единственного участника ООО; директор действует без доверенности от имени ООО, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников ООО, об их переводе и увольнении применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, рассматривает текущие и перспективные планы работ, обеспечивает выполнение планов деятельности ООО, утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено Уставом к компетенции участника ООО, определяет организационную структуру ООО, обеспечивает выполнение решений участника, утверждает штатные расписания ООО, филиалов и представительств ООО, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, поощряет работников ООО, а также налагает на них взыскания, подготавливает материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение участника, распоряжается имуществом ООО в пределах, установленных участником, Уставом и действующим законодательством, открывает расчетный, валютный и другие счета ООО в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки утверждает договорные тарифы на услуги и цены на продукцию Общества, организует бухгалтерский учет и отчетность, представляет на утверждение участника годовой отчет и баланс Общества, принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества.

На основании приказа ... от +++ единственного учредителя ООО «Гарант» В на должность директора с +++ назначен ФИО4 на неограниченный срок; на основании решения от +++ принадлежащая В доля уставного капитала в размере 10 000 рублей, которая составляет 100% уставного капитала ООО, передана ею ФИО4 

Согласно Устава, ГБУ ДО РЦ «Вега» является некоммерческой организацией, основными видами деятельности которого является оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий в сфере образования. Учреждение имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства и министерства финансов в установленном законом порядке для учета бюджетных средств и средств от приносящей доход деятельности. В оперативное управление ГБУ РЦ «Вега» передано здание по адресу: ///.

На основании соглашений от +++ ... и ... из областного бюджета выделены денежные средства на проведение капитального ремонта кровли и фасада указанного здания, на цели согласно приложения ... в 2020 г.: на ремонт, приобретение мебели и основных средств для РЦ «Вега» в 

<

данные изъяты>. Дополнительные соглашения №... заключены 24 +++ +++ между Министерством образования, науки и молодежной политики /// и ГБУ ДО РЦ «Вега», которыми внесены изменения в соглашение о предоставлении субсидий: об увеличении субсидий в +++ г. соответственно на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на цели учреждения, предусмотренные уставом, проведение конкретных мероприятий, а также на возмещение расходов, уже понесенных в связи с проведением указанных мероприятий; затем - об уменьшении субсидий на 

<

данные изъяты>

ООО «Гарант» для участия в конкурсе на заключение указанного государственного контракта, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения в целях обеспечения гарантией обязательств внесена банковская гарантия для целей обеспечения заявки на участие в закупках на капитальный ремонт здания по адресу: ///, денежной суммы по № БС-0003260/20 от +++ в ПАО «РГС Банк» - 3 087 466 рублей 31 копейка. 

Для исполнения указанных соглашений и осуществления деятельности +++ заключен государственный контракт ... в электронном виде путем подписания сторонами усиленными электронными подписями между ГБУ ДО РЦ «Вега» директором Т и ООО «Гарант» директором ФИО4 На основании данного контракта, ООО «Гарант» принимает на себя обязательства в виде выполнения работ по объекту «Капитальный ремонт здания ГБУ ДО РЦ «Вега» по адресу: ///».

В соответствии с п. п. 1.2-1.6, работы выполняются в соответствии с его условиями, в том числе, со сметной документацией, ведомостью объемов выполняемых работ, который определен ведомостью объемов работ; результатом выполненных которых являются надлежащим образом выполненные работы по объекту. Подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе, принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Согласно п. п. 2.1, 2.2, цена контракта составляет 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 20 % 4 785 572 рубля 77 копеек. Цена контракта включает в себя стоимость всех работ, подлежащих выполнению в соответствии с предметом данного государственного контракта, в том числе, стоимость используемых товаров, механизмов и оборудования, непредвиденные расходы генпорядчика, а также расходы по уплате всех налогов и иных обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ. Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев предусмотренных ст. ст. 34, 95 Федерального закона от +++ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Выплата аванса в размере 30 % от цены данного контракта выплачивается заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет генподрядчика в течение 30 календарных дней после приемки заказчиком выполненных работ в объеме не менее 10 % от цены контракта на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставленного генподрядчиком заказчику счета на получение аванса. 

Согласно п. 4.1, срок выполнения работ с даты заключения контракта до +++

В соответствии с п. п. 8.1-8.2, 8.4-8.5, генподрядчик заблаговременно за 2 рабочих дня уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, организует сдачу-приемку выполненных работ и предоставляет заказчику в 5 экземплярах надлежащим образом составленные и оформленные документы по формам КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляются в соответствии с фактически выполненными работами согласно сметной документации. Одновременно генподрядчик представляет документы, подтверждающие фактическое выполнение работ: акты освидетельствования скрытых работ, материалы фотофиксации, осуществленной в соответствии с регламентом, сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и другие документы. Окончательная приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней после получения заказчиком письменного уведомления генподрядчика. Генподрядчик предоставляет заказчику следующие документы: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 5 экземплярах; итоговый акт приемки выполненных работ в 5 экземплярах. К каждой форме КС-2 предоставляется полный комплект исполнительной документации, а также паспорта и сертификаты на материалы, используемые при выполнении работ. В ходе окончательной приемки выполненных работ заказчик проверяет комплектность и правильность оформления представленных генподрядчиком документов и подписывает итоговый акт приемки выполненных работ.

<

данные изъяты>

Приказом ООО «Гарант» ...-П от +++ для исполнения контракта назначены на данном объекте: ответственным за исполнение условий контракта - Г3, руководителем проекта - Е, заместителем руководителя проекта - Ю, инженером ПТО ОТ и ТБ - З

Согласно актов, подписанных директорами ГБУ ДО РЦ «Вега» и ООО «Гарант», а также представителями строительного контроля и авторского надзора, о приемке выполненных ООО «Гарант» строительных работ на объекте ГБУ ДО РЦ «Вега» по адресу: ///, по форме КС-2 от +++: за период с +++ выполнены работы, за которые произведена оплата: 

- ... общестроительные, в том числе на скатной и плоской кровлях, в том числе, демонтаж, вывоз мусора, стяжка, покрытие, пароизоляция, кирпичная кладка, наплавляемая кровля, с указанием объемов и используемых материалов; на сумму 

<

данные изъяты>, 

- ... по утеплению чердака, в том числе, демонтаж, вывоз мусора, пароизоляция, покрытие рубероидом и изоспаном, на сумму 

<

данные изъяты>;

- ... ремонт фасада, в том числе, демонтаж балконов, лестничных решеток, покрытий, рытье траншей, на сумму 63 820 рублей 68 копеек;

- акта ... и справки от +++ о стоимости выполненных работ и затрат за капитальный ремонт здания ГБУ ДО РЦ Вега с учетом НДС: 

<

данные изъяты>

- счета ... от +++ ГБУ ДО РЦ «Вега» на оплату ООО «Гарант» за капитальный ремонт здания ГБУ ДО РЦ «Вега» (выполнение 10 % объема работ) на сумму 

<

данные изъяты> и соответствующей счет-фактуры; 

а также произведенной предоплаты на основании:

- счета ... от +++ ГБУ ДО РЦ «Вега» на оплату предоплаты ООО «Гарант» на капитальный ремонт здания ГБУ ДО РЦ «Вега» (аванс 30 % от суммы контракта) на сумму 8 614 030 рублей 99 копеек рублей и соответствующие счет-фактуры; 

Согласно платежных поручений от +++ ГБУ ДО РЦ «Вега» (за капитальный ремонт здания в /// по государственному контракту ... от +++) перечислено со счета плательщика ... Волго-Вятского ГУ Банка России /// на расчетный ООО «Гарант» ... Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» ///: ... на основании оплаты за 10% выполненных работ - 

<

данные изъяты>, ... на основании аванса 30% - 

<

данные изъяты>

+++ союзом «СРО «Дорожники и строители Алтая» в отношении ООО «Гарант» применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права выполнять работ по договору строительного подряда, уведомление об этом направлено ГБУ ДО РЦ «Вега» +++

Решением ГБУ ДО РЦ «Вега» от +++ в одностороннем порядке расторгнут Государственный контракт ... от +++, введено положение ЧС на объекте, запланировано +++ обследование объема выполненных работ, установлении объема ущерба, причиненного отсутствием строительных работ, о чем ООО «Гарант» уведомлено +++

<

данные изъяты>

После этого +++ указанные денежных средств были сняты и перечислены, в том числе, по платежам за выполненные в +++ к исполнению данного государственного контракта: комиссии за переводы, оплаты по другим договорам, переводы на внутренние и другие счета ООО «Гарант», оплата госпошлины по искам, оплата лизингов, налоговые платежи ООО «Гарант». 

Так же, в период с +++ +++ ООО «Гарант» через АО «Альфа-банк» произведены перечисления: ИП «А» и АО «Сатурн НН» - оплата материалов, ООО «Волгастрой» - оплата услуг техники, ООО «Мерлион» - оплата транспортных услуг (самосвал), ООО «Алекс» - оплата доставки бруса, ООО «Стикс» - оплата раствора и услуг бетононасосоа, ООО «Союз-ТП» - оплата мешков, ООО «Облострой» - оплата услуг автокрана: всего на общую сумму 

<

данные изъяты>

Сведений, имеющих отношение к предъявленному обвинению на других счетах ООО «Гарант» и в других банках, не имеется.

При этом, банком присоединены и подключены услуг во время открытии счета ООО «Гарант» ..., руководителю ФИО4 на номер телефона ... и выдана банковская карта «МС РауРаss» на его имя.

Представленными документами руководителей и сотрудников, представителей судподрядчиков ООО «Гарант» при исполнении указанного контракта установлено проведение работ, поставка материалов и их оплата ООО «Гарант»:

- директором ООО «Ниже///Сервис» А2 о поставке и доставке сетки кладочной на сумму 113 00 рублей: счет-фактурой № БП-732 и платежным поручением ... от +++;

- руководителем отдела продаж ООО «Кровля и изоляция» Т о поставке и доставке техноэласта, праймера битумного, мастики кровельной на сумму 

<

данные изъяты>: счет-фактурой № УП-4503 и платежным поручением ... от +++;

- директором ООО «Мерлион» Р об оказании транспортных услуг на сумму 

<

данные изъяты>, но оплате 560 500 рублей при задолженности ООО «Гарант» 37 000 рублей: счет-фактурами № 787, 802, 836, 837, 838, 862 и актом сверки за период с 01 января по +++;

- руководителем юридического отдела АО «Сатурн НН» М о поставке и доставке строительных материалов: гвоздей, дюбелей, саморезов, перчаток, молотков, лопат, щеток, пароизоляции, черенков, капроновой нити, цепей пильных, потолочного профиля, фиксаторов арматуры, арматуры, вязальной проволоки, лезвий, ножниц, сверл и других: счет-фактурами № № 

<

данные изъяты>

Согласно договора субподряда ... от +++ между ООО «Гарант» и ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ» на выполнение строительных работ по государственного контракта ... от +++ ООО «Гарант» с ГБУ ОД РЦ «Вега» (Заказчик) Капитальный ремонт здания ГБУ ОД РЦ «Вега», по ремонту здания, находящегося по адресу ///. Согласно локального сметного отчета ... производство ремонта окон и входных групп; цена договора: 

<

данные изъяты>. 

Согласно представленных ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ» документов по данному договору, подписанных: руководителем проекта от ООО «Гарант» Е, директором ООО ««ТЕХСТРОЙПРОЕКТ» Г, представителями строительного контроля и технического надзора Г2 и А2: 

- договора ... от +++ ГБУ ДО РЦ «Вега» с ООО «Трансремстрой» на осуществление строительного контроля на данном объекте;

- акта о приемке выполненных работ КС-2 от +++ за период с +++ по +++: демонтаж 100 оконных коробок, снятие 100 оконных переплетов и подоконных досок, приобретение и установление 43 блоков пластиковых оконных блоков; на общую сумму 1 

<

данные изъяты>;

- справки о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 

<

данные изъяты>

- актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 г. между ООО «Гарант» и ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ» на общую сумму 1 140 387 рублей 80 копеек;

- выпиской по счету ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ» - +++ от ООО «Гарант» перечислено 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 

<

данные изъяты>; в качестве предоплаты по договору субподряда от +++ за выполнение строительных работ в виде демонтажа старых и установке новых 43 оконных блоков.

<

данные изъяты>

После расторжения указанного государственного контракта с ООО «Гарант» ГБУ ДО РЦ «Вега» +++ заключен государственный контракт ... с ООО «ТрансРемСтрой» с приложением локальных сметных расчетов и справок стоимости выполненных работ и дополнительных соглашений об изменении стоимости выполненных работ и материалов, согласно которых: 

<

данные изъяты>

Флеш-накопитель «Transcend 8Gb», представленный свидетелем Е, содержит более 1000 файлов и видео записей (более 20 гагабайт), в печатном виде будут представлять более 20 000 страниц, большую часть которых невозможно распечатать, в связи с используемыми программами. Данные сведения и документы подготовлены Е, Ю и З о планируемых и выполненных работах и счетах на оплату выполненных и планируемых работ и стоимости необходимых материалов, которые были частично подписаны поставщиками, представителями авторского и строительного надзора, заказчика, после чего направлены и планировались направить в ООО «Гарант» для дальнейшего оформления, подписания, предоплаты и оплаты. Данные документы не имеют подписей всех сторон, подтверждений выполнения работ, предоплаты и оплаты, сведений об исполнении, то есть являются проектами. Фото и видео материалы не имеют сведений о времени фотосъемки, осматриваемых объектах, частях объекта. Поэтому содержащиеся на указанном флеш-накопителе сведения и документы нельзя соотнести со зданием, ремонт которого осуществлялся ООО «Гарант», таким образом, не являются достоверными доказательствами по делу. При этом, в части указанные надлежащим образом оформленные документы были изъяты у заказчика, генподрядчика и субподрядчиков, впоследствии проверены и подписаны всеми сторонами, оплачены и исполнены, их копии осмотрены и приобщены к материалам дела, данные документы являются доказательствами по делу.

Кроме того, на следствии ФИО4 представлены копии документов: счетов на оплату ООО «Гарант» от субподрядных организаций: ООО «Алекс», ООО «Кровля и изоляция», ООО «ВолгаСтрой», ООО «Стикс», ООО «НижегородСтальСервис», ООО «Мерлион», ООО «Союз ПТ», ООО «ОблсСтрой», ИП «Шатов»; договоров субподрядов с указанными ООО. Копии данных документов заверены ФИО4, не имеют всех предусмотренных в них подписей, в том числе в копиях; а также, содержат полученные надлежащим образом документы о производстве работ и их оплате, в том числе перечислений на счета денежных средств, которые уже приобщены к делу и используются судом в качестве доказательств, в отношении документов, касающихся ООО «Алекс», ООО «Кровля и изоляция», ООО «ВолгаСтрой», ООО «НижегордСтальСервис», ООО «Мерлион», АО «Сатурн НН», ИП «Ш», ООО «ДНС Ритейл». Также, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в период с +++ по +++ не подписаны заказчиком директором ГБУ ДО РЦ «Вега», подписаны лишь ФИО4, тогда как он в указанное время в г. Дзержинск не выезжал, проверить выполнение указанных работ и составить указанные документы не мог. Принятые ГБУ ДО РЦ «Вега» такие документы подписывал представитель ООО «Гарант» руководитель проекта Е. Согласно показаний свидетелей Е, Ю и З, находящихся в указанное время в /// на объекте, представителей строительного контроля и авторского надзора Г2 и Конона, в январе-феврале 2021 г. строительные работы ООО «Гарант» на объекте уже не велись, материалы не поступали, после оформления ими передаточных документов в +++ на объекте представители ООО «Гарант» не находились. Данные акты не могли быть подписаны и составлены лицами, работающими на объекте. Таким образом, данные документы не являются доказательствами перечисления ООО «Гарант» денежных средств за выполненные работы, не учтенные в имеющихся в деле документах. При этом, локальные сметные расчеты, такими документами также не являются, так как являются приложением в государственному контракту, не свидетельствуют ни о выполнении работ, ни о перечислении за их выполнение денежных средств, то есть также не являются доказательствами. Скриншоты с официальной почты ООО «Гарант» с ГБОУ ДО «РЦ Вега» и Е о переписке указанных лиц, свидетельствуют только о ее наличии, также не содержат сведений о выполнении работ и перечислении денежных средств за выполненные работы, поэтому также не несут доказательственного значения.

Также, подсудимым ФИО4 в судебном заседании приобщены документы в отношении поставщиков и субподрядчиков: ООО «Стикс», ООО «Ривия», АО «Сатурн», ООО «Алекс», «ИП Ш», ООО «ОблСтрой», ООО «Волга С», ООО «Ниже///Сервис», ООО «Кровля и изоляция». ИП «А» ООО «Мерлион», ООО «Техстройпроект», ООО «Союз ПТ», ООО «ДНС Ритейл» и сведения электронной переписки. Копии данных документов не имеют сведений о наличии в них подписей, а также, полученные надлежащим образом документы о производстве работ и их оплате указанным организациям, в том числе перечислений на счета денежных средств, уже приобщены к делу и используются судом в качестве доказательств, в отношении документов, касающихся всех указанных организаций, за исключением ООО «Ривия». При этом, сведений об оплате счетов ООО «Ривия» не имеется, и они не представлены ФИО4. С ООО «Техстройпроект» был заключен договор о строительном контроле, что предусмотрено для заказчика условиями данного государственного контракта; сведения об оплате данных работ к материалам дела приобщены и учтены при исчислении оплаченных ООО «Гарант» денежных средств. Таким образом, данные документы не являются доказательствами перечисления ООО «Гарант» денежных средств за выполненные работы, не учтенные в имеющихся в деле документах. 

Кроме того, подсудимым ФИО4 представлены выполненные по его поручению сметчицей Ф локальные сметные расчеты по данному объекту. Локальные сметные расчеты, как приложенные к государственному контракту, так и составленные Ф, опровергающие приложенные к контракту, не свидетельствуют о фактически выполненных и оплаченных работах на объекте. Они лишь подтверждают показания свидетелей и подсудимых, что проект и документация к контракту не соответствовали фактическому состоянию объекта, что не оспаривается стороной обвинения, в целом не влияет на обвинение; а лишь свидетельствует о невозможности выполнения ООО «Гарант» данного контракта, что фактически указано в обвинении, поэтому какого-либо доказательственного значения, данные документы не имеют. 

Составленные также сметчицей Ф акты количества завезенных ООО «Гарант» на объект материалов не основаны на достоверных доказательствах. В них указаны использованные сметчицей представленные ранее ФИО4 документы, которые уже оценены судом как не достоверные, поэтому данные акты также не признаются судом доказательствами, как производные, составленные на основании не допустимых документов. Сводные данные о количестве вывезенного мусора на основании представленных путевок, также не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, так как указанные документы уже оценены судом как не допустимые и не имеющие подтверждений об оплате в указанных Ф размерах. Сведения об оплате мусора указаны в достоверных документах - актах и справках о стоимости выполненных работах по форме КС-2 и КС-3, подписанных сторонами, сведениях о произведенных оплатах. При этом, согласно показаний Е, руководителя проекта, бригаде Р, производящих работы на кровле и очистку кровли от мусора, работы ООО «Гарант» не были оплачены. Вывоз мусора ООО «Мерлион» был оплачен и учтен в качестве выполненных работ.

К таким же не достоверными документам относятся представленные ФИО4 распечатанные с флеш-накопителя Е акты освидетельствования скрытых работ, акты сдачи-приемки выполненных работ и фотографии. Так, данные документы не подписаны сторонами, в том числе Е. Фотографии, кроме того, не имеют сведений, подтверждающих их изготовление на данном объекте, а также даты фотографирования, чтобы их можно было соотнести с каким-либо этапом работ. 

Заключением судебной экспертизы ... от +++ установлено следующее. 

Подписи от имени ФИО4, изображения, которых расположены в документах, объединенные экспертом в группу А: дополнительное соглашения ... от +++ к государственному контракту ... от +++; дополнительное соглашение ... от +++ к государственному контракту ... от +++, письма ООО «Гарант» ... от +++; письмо ООО «Гарант» ... от +++; письма ООО «Гарант» ... от +++: - выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО4, изображения, которых расположены в электрофотографических копиях документов, объединенные экспертом в группу В: акт о приемке выполненных работ № 

<

данные изъяты>

Ответить на вопрос: выполнены ли в указанных документах подписи от имени ФИО4, указанные экспертом в группах А и В, одним лицом, не представилось возможным. Ответить на вопрос: кем, ФИО4, или иным лицом выполнены рукописные подписи от имени директора ООО «Гарант» ФИО4 в электрофотографических копиях документов: 

<

данные изъяты>

Подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в электрофотографических копиях документов: счет на оплату ... от +++ на сумму 2 

<

данные изъяты>, письмо ООО «Гарант» от +++; письмо ООО «Гарант» ... от +++, нанесены электрофотографическим способом путем компьютерно-технического монтажа с использованием одного и того же изображения подписи от имени ФИО3, расположенного в электрофотографической копии счета на оплату ... от +++ на сумму 

<

данные изъяты>, и одного и того же изображения подписи от имени ФИО3, расположенного в электрофотографической копии письма ООО «Гарант» от +++ и в электрофотографической копии письма ООО «Гарант» ... от +++г.

Ответить на вопросы: одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в электрофотографических копиях документов: счет на оплату ... от +++ на сумму 

<

данные изъяты>, письмо ООО «Гарант» от +++, письма ООО «Гарант» ... от +++ с подписями от имени ФИО4, объединенные экспертом в группу А и группу Б; кем, ФИО4, или иным лицом выполнены рукописные подписи от имени директора ООО «Гарант» ФИО4 в электрофотографических копиях документов: счет на оплату ... от +++ на сумму 

<

данные изъяты>, письмо ООО «Гарант» от +++, письмо ООО «Гарант» ... от +++; - невозможно, поскольку исследуемые подписи от имени ФИО4 не являются почерковедческими объектами, так как нанесены на документы путем компьютерно-технического монтажа.

Данные выводы не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным судом, так как сторонами не оспариваются обстоятельства заключения указанного государственного контракта, дополнительных соглашений, подписания актов о выполнении работ и счетов на оплату, и подписания электронной подписью ФИО4; содержание актов о приемке выполненных работ и размер оплат указанные в справках и стоимости выполненных работ и расходов также сторонами не оспариваются. При этом, перечисления денежных средств подтверждены не только указанными документами и показаниями подсудимых и свидетелей, но и выписками по счетам, что производилось согласно установленных обстоятельств также при помощи электронной подписи ФИО4 сотрудниками бухгалтерии ООО «Гарант» по указанию ФИО4 и ФИО11.

Заключением экспертизы ... от +++ установлено, что объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: ///, соответствует объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ ... ... от +++ по утеплению чердака и ... ... от +++ по ремонту фасада. Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту указанного здания, соответствует стоимости работ, отраженной в указанных актах и составляет 

<

данные изъяты>, соответственно, так как объемы фактически выполненных работ соответствуют объемам работ, отраженным в указанных актах. 

Заключение судебной экспертизы ... от +++ установлено, что объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту указанного здания в части работ не соответствует объемам, отраженным в акте о приемке выполненных работ ... ... от +++ Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту указанного здания, и отраженных в акте о приемке выполненных работ ... ... от +++, с учетом фактически установленных объемов, составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, согласно указанных экспертных заключений объем выполненных работах соответствует указанным в актах; стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту указанного здания составляет: 

<

данные изъяты>, что связано с включением в общую сумму по оплате работ ООО «Гарант» других расходов, связанных с выполнением работ на данном объекте, что предусмотрено контрактом; в том числе обеспечение сотрудников Е, Ю З необходимыми, в том числе техническими средствами (компьютерной техникой), о чем свидетельствует соответствующие счет-фактура, счет на оплату от +++-+++, а также сведения о перечислении денежных средств Таким образом, указанная сумма не свидетельствует о хищении указанных денежных средств.

Кроме того, выводами двух указанных строительных экспертиз подтверждено выполнение строительных работ на указанном объекте ООО «Гарант» на +++ в указанных объемах на указанную в обвинении сумму с учетом произведенных оплат и дополнительных, предусмотренных контрактом расходов. 

Согласно выводов акта экспертного исследования ... от +++, объем качественно выполненных ремонтных работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: ///, составляют только демонтажные работы по разборке конструктивных элементов крыши. Монтажные работы по устройству мауэрлата, стропильной системы скатной крыши выполнены некачественно. Монтажные работы по устройству цементно-песчаных стяжек плоских крыш выполнены некачественно, стяжка разрушена, непригодна к эксплуатации. Требуется ее полная замена. Стоимость работ, материалов при выполнении капитального ремонта кровли указанного здания с учетом устранения выявленных в результате экспертного осмотра нарушений, составляет 

<

данные изъяты>

Данные выводы не могут быть учтены судом в качестве доказательства по делу, так как противоречат выводам двух указанных выше судебных строительно-технических экспертиз ... от +++ и от ... ... от +++, выводы которых основаны не только на внешнем осмотре с фиксированием на цифровую камеру, а также обмерами геометрических конструкций, что было сделано при данном исследовании; тогда как, при производстве экспертиз экспертом были тщательно осмотрены и обмерены внутренние параметры, исследованы представленные материалы дела, проверено их соответствие фактическим данным указанного объекта, в том числе, проводилось исследование скрытых работ; а также погрузка и вывоз мусора. Тогда как в акте учтена незначительная часть очистки чердака от старых конструкций. При этом, согласно материалов дела, на плоской кровле установлены причины дефектов стяжки в некачественном бетоне, что следует отнести на ответственность поставщика. Об этом, Е и другие сотрудники ООО «Гарант» уведомляли заказчика, указывая на необходимость проведения экспертизы качества и предъявления претензии поставщику, что не было сделано заказчиком. Выводы о некачественно выполненных строительных работах, указанных акте, опровергаются показаниями свидетелей, в том числе представителями строительного контроля Г2 и авторского надзора Конона, руководителя проекта Е о качественно выполненных принятых ими работах; а также подписанными актами приема-передач и справками о стоимости выполненных работ, которые подписаны не только представителями генподрядчика и заказчика, но представителями строительного надзора и авторского контроля. Также, согласно показаний и других свидетелей, претензий к качеству выполненных работ у представителей заказчика не было.

Также, не может быть принято и учтено в качестве доказательства по делу представленное подсудимым ФИО4 заключение эксперта ... г. от +++ по следующим основаниям. Согласно выводов данного заключения: фактически выполнены и не учтены в актах о приемке выполненных работ: демонтаж 12 крылец, погрузка и выгрузка строительного мусора, перемещение грузов по вертикали, установка стропил и каркаса, устройство обрешетки, демонтаж стяжки, замена 43 оконных блоков, стоимость которых составляет 

<

данные изъяты> рублей 48 копеек; на объекте имелись не учтенные приобретенные материалы на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Допрошенный по ходатайству защиты в качестве эксперта Г, эксперт ООО «Экспертиза», в суде пояснил, что на основании постановления нотариуса для установления объема и стоимости дополнительно выполненных работ при ремонте указанного здания, не учтенных экспертными заключениями, имеющимися в материалах дела, им была проведена экспертиза для установления дополнительно выполненных работ при капитальном ремонте указанного здания и их стоимости на 4 квартал 2021 г., не отраженных в экспертных заключениях, и наличии и стоимости строительных материалов, в ценах на +++ Им сделаны указанные выводы о выполнении не учтенных работ, их стоимости, наличии также не учтенных строительных материалов, общей стоимости этих дополнительно выполненных работ и строительных материалов, на основании представленных в электронном виде материалов уголовного дела, с применением методов оценки стоимости на основании общих расценок таких работ и материалов для ///.

На основании ст. 57 УПК РФ, эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. При этом, эксперт не вправе: без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы. Таким образом, Г по данному уголовному делу не является экспертом, так как следователем и судом ему не поручалось производство экспертизы по данному делу. При этом, согласно показаний ФИО14, материалы дела ему предоставлены подсудимым ФИО4, разрешение на предоставление материалов дела эксперту подсудимым, суд не давал, так как не был осведомлен о производстве указанной экспертизы.

Представленное защитой заключение эксперта, не принимается и не учитывается судом в качестве доказательства по делу по следующим основаниям.

На основании ст. 195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются: основания назначения судебной экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. 

Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

На основании ст. 283 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу и производится в порядке, установленном главой 27 УПК РФ, в которой содержится ст. 196 УПК РФ.

При этом, согласно действующих норм УПК РФ нотариус не является участником уголовного судопроизводства и не наделен полномочиями назначения экспертов и производства судебной экспертизы. Указанными полномочиями наделены: следователь и суд в соответствии с указанными требованиями УПК РФ.

На основании ст. 103 требований Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», утвержденного ВС РФ +++ ..., в редакции ФЗ от +++, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Таким образом, указанные в данной норме процессуальные действия нотариус вправе проводить, а также выносить для этого процессуальные решения, только по гражданским делам. Перечень процессуальных лиц, которые вправе проводить указанные действия и выносить решения по уголовному делу ограничен требованиями ст. ст. 195, 223, 283 УПК РФ, что входит в полномочия только следователя и суда.

Показания свидетеля Г в суде, а также представленное заключение экспертизы ... г. от +++4 г. для разрешения экспертных вопросов не могут использоваться также, кроме указанных, по следующим основаниям. 

Г использовал при производстве экспертизы, в том числе документы, признанные судом не достоверными, содержащимися на флеш-носителе, изъятом у Е; и не использовал сведения о фактически оплаченных материалах и работах, использовал стандартные расценки для ///, что полностью противоречит материалам дела, так как контрактам предусмотрена оплата по фактической стоимости. 

Кроме того, подсудимым было заявлено ходатайство о производстве такой экспертизы, которое рассмотрено судом, принято решение об отказе в его удовлетворении.

На основании ст. 283 УПК РФ, суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. Судебная экспертиза производится в порядке, установленном гл. 27 УПК РФ, заявленная не относится к перечню экспертиз, подлежащих обязательному назначению. 

На основании ст. 207 УПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

При решении вопроса о необходимости назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы судом учтены положения п. п. 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которого, с соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

В заключениях экспертиз ... от +++ и от ... ... от +++ имеются ответы на все поставленные на разрешение вопросы, ответы на которые сформулированы ясно, полно, в понятных формулировках, в ходатайстве новых вопросов на разрешение экспертизы не было приведено. Интересующие стороны вопросы о порядке проведения указанных экспертиз устранены в судебном заседании допросом эксперта В2. При этом, согласно ч. 2 ст. 207 и ч. 4 ст. 283 УПК РФ не возникло сомнений в обоснованности заключений эксперта или противоречий. Данные заключения не являются также необоснованными, так как выводы в достаточной степени аргументированы, верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Также не оснований для проведения повторной экспертизы, так как нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, не допущено. О наличии указанных оснований сторонами также не заявлено и они не установлены. Таким образом, основания для признания необоснованными заключений указанных экспертиз по причинам: не аргументированных выводов, неверном применении методик исследования. В судебном заседании сторонами не заявлено о фактах нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не имеется.

При этом, выводы указанной экспертизы Г направлены на подтверждение доводов подсудимых и защиты о проведении теми не учтенных на следствии экспертными заключениями работ и наличии на объекте строительных материалов. Данные доводы противоречат исследованным судом доказательствам: допросам свидетелей и материалам дела. Так, согласно обвинения, в вину подсудимым не вменяется невыполнении строительных работ и хищение строительных материалов, им вменяется хищение денежных средств, полученных ими на ремонтные работы указанного здания. Тот объем работ и строительных материалов, о которых пояснили подсудимые, и представили об этом неподписанные документы эксперту Г, не оплачен подсудимыми субподрядчикам, сведений о выполнении этих работ не представлено, они были только запланированы. Эксперт Г делает свои выводы на предположениях о необходимости проведения указанных им работ, но которые фактически не были выполнены. При этом, также нет доказательств о наличии на объекте других не учтенных, но оплаченных ООО «Гарант» материалов. Сведения об их оплате подсудимыми не представлены, их нет в материалах дела. При этом, поставщиками строительные материалы поставлялись при полной оплате или предоплате, все сведения о которых учтены экспертом, а также содержатся в сведениях о перечислении денежных средств. Доводы подсудимых о том, что они оплачивали наличными также не подтверждены, ни один поставщик об этом не пояснил. Свидетели Е, Д3 и У поясняли об оплате наличными, но только за выполненные строительные работы, а за материалы с предоставлением товарных счетов, которых об оплате на данном объекте не имеется. Тот объем работ, который установлен по данному делу как выполненный ООО «Гарант», подтверждается не только актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости, но и товаро-транспортными накладными, а также сведениями по расчетным счетам ООО «Гарант» о перечислении денежных средств, документами представленными субподрядчиками. Тогда как, указанные подсудимыми и учтенные экспертом Г работы и материалы не подтверждены ни одним надлежащим документом, денежные средства за их выполнение с расчетного счета ООО «Гарант» субподрядчикам не перечислялись. Согласно показаний всех свидетелей, строительные материалы, после того как ООО «Гарант» прекратило выполнение работ, были в остатках, их непоставка была основной причиной непродолжения работ на объекте из-за нефинансирования их поставки ООО «Гарант». 

Таким образом, по данному делу не имелось предусмотренных законом оснований для назначения и производства повторной или дополнительной судебной экспертизы; а также для назначения проведения экспертизы, проведенной экспертом Г, так как указанные доводы подсудимых были проверены и в результате опровергнуты исследованными судом достоверными доказательствами.

Таким образом, данным экспертиза проведена экспертом Г с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, при отсутствии оснований для ее проведения, содержит не достоверные выводы, основанные на недопустимых доказательствах; таким образом, признается судом не допустимым доказательством по делу, и ее выводы не учитываются при вынесении судом данного приговора. 

Таким образом, вина подсудимых ФИО4 и ФИО11 в совершении данного преступления полностью доказана, а именно в том, что +++ не позднее периода с +++ по +++ группой лиц по предварительному сговору, ФИО4, используя служебное положение, и ФИО11 севршили хищение путем обмана, то есть мошенничество, денежных средств, выделенных из бюджета ///, на общую сумму 

<

данные изъяты> причинив материальный ущерб бюджету /// в лице ГБУ ДО РЦ «Вега» в особо крупном размере на указанную сумму, которыми с момента зачисления на расчетный счет ООО Гарант» ФИО4 и ФИО11 распорядились по своему усмотрению. Их вина доказана исследованными судом доказательствами: признанием вины подсудимыми на следствии ФИО4 - частично, в суде подсудимыми - полностью, показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

На основании разъяснений 

<

...> постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О судебном практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обстоятельства совершения данного преступления полностью доказаны и действия подсудимых квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, обман как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом, ФИО4 и ФИО11 сообщили заказчику заведомо ложные сведения относительно их намерения использовать денежные средства, полученные по данному контракту на его исполнение, тогда как, они имели намерение похитить их и потратить на иные цели по своему усмотрению. 

Также, в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. Данные обстоятельства установлены. ФИО4 и ФИО11 уже до заключения указанного контракта не намеревались его полностью исполнить и не имели такой возможности. Так как у ООО «Гарант» уже было много не исполненных аналогичных контрактов, а также имелись долговые обязательства о неоплаченные платежи. ООО «Гарант» своих денежных средств для выполнение данного контракта не имело, уставной капитал составлял 10 000 рублей, этого было явно не достаточно даже для внесения платежей за участие в аукционе и оплату банковской гарантии. ФИО11 занимал денежные средства, оплату выполненных работ ООО «Гарант» произвело после перечисления денежных средств ГБУ ДО РЦ «Вега». Кроме того, полученные +++ в качестве аванса денежные средства по указанию ФИО4 и ФИО11 сразу были перечислены на иные цели.

Согласно разъяснений, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновных лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Похищенные денежные средства поступили со счета ГБУ ДО РЦ «Вега» на счет ООО «Гарант» +++, ФИО4 и ФИО11 сразу +++ ими распорядились в своих целях, не используя их для исполнения данного контракта. Таким образом, ими совершено оконченное преступление. 

Место совершения данного преступления установлено, указаны места нахождения ООО «Гарант», ГБУ ДО РЦ «Вега», проведение аукциона и заключения контракта электронным способом, место проведения строительных работ, нахождения банков, в которых открыты счета, с которого и на который были перечислены денежные средства. При этом, территориальная подсудность изменена Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от +++, и дело направлено и рассмотрено Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края.

Так же, разъяснено, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ, например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. Указанными полномочиями на основании Устава ООО «Гарант», как его директор, при совершении данного преступления обладал и их использовал для совершения мошенничества подсудимый ФИО4.

Квалифицирующий признак совершения данного преступления ФИО4 - с использованием своего служебного положения, также нашел свое подтверждение.

Так, на основании п. п. 9.1-9.6 Устава ООО «Гарант» единоличным исполнительным органом Общества является директор, который руководит деятельностью Общества и решает все вопросы, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, рассматривает текущие и перспективные планы работ, обеспечивает выполнение планов деятельности Общества, утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено Уставом к компетенции участника Общества, определяет организационную структуру Общества, обеспечивает выполнение решений участника, утверждает штатные расписания Общества, филиалов и представительств Общества, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, поощряет работников Общества, а также налагает на них взыскания, подготавливает материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение участника, распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных участником, Уставом и действующим законодательством, открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки, утверждает договорные тарифы на услуги и цены на продукцию Общества, организует бухгалтерский учет и отчетность, представляет на утверждение участника годовой отчет и баланс Общества, принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества. Приказом № 1 от 27 января 2015 г. единственного учредителя ФИО4 назначен на должность директора на неограниченный срок. 

Таким образом, с +++ по +++ г. ФИО4, являясь директором ООО «Гарант», выполнял управленческие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе по руководству обществом и распоряжению денежными средствами на его расчетных счетах. При этом, подсудимый ФИО4 использовал указанные полномочия для совершения данного преступления: они с ФИО11 подобрали данный контракт, он сам, либо по его поручению на документах аукциона была поставлена его электронная подпись, а также подписан государственный контракт с целью последующего хищения части аванса по данному контракту. Действуя от своего имени директора, ФИО4 совместно с ФИО11 отдавали распоряжения, связанные с исполнением данного контракта, а затем - с его неисполнением и распоряжением денежными средствами, полученными в качестве аванса, подписывая платежные поручения или по его поручению его электронной подписью.

Согласно указанных разъяснений, вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества в особо крупном размере должен решаться в соответствии с п. 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей ч. 4 ст. 159 УК РФ. Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, в составе группы лиц по предварительному сговору следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками группы. Подсудимые совместными действиями похитили денежные средства на сумму +++, что превышает установленный указанной нормой размер для его определения, как особо крупного, +++

На основании ст. 35 УК РФ данное преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, так как в нем участвовали двое подсудимых, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, и которые согласно этой договоренности о хищении действовали группой лиц, о чем до начала хищения вступили в предварительный сговор об участии в этом каждого из них. Таким образом, они совершили согласованные ранее оговоренные действия, направленные на непосредственное совершение преступления - завладение денежными средствами, оговорили план совершения и способ; согласно показаний подсудимых, в связи с наличием многочисленных неоплаченных платежей, они решили заключить государственный контракт, который исполнить только на 10 %, поступивший после этого на счет ООО «Гарант» аванс присвоить и распорядиться в своих целях. Также они совместно подобрали данный контракт и приняли меры к его заключению, давая указания исполнителям. После его заключения для получения аванса, ФИО11 руководил действиями Е, руководителя проекта на объекте, согласовывал поставки материалов, заключение субподрядов, их оплату. После исполнения 10 % работ по госконтратку и поступлении денежных средств аванса, не имея в достаточном объеме других денежных средств насчете, ФИО4, действуя во исполнении указанного сговора с ФИО11, как распорядитель счета отдал указания о перечислении этих денежных средств со счета ООО «Гарант» в интересах себя и ФИО11. Данные действия были ими совместно согласованы и обговорены предварительно. 

ФИО11, юридически не являясь сотрудником ООО «Гарант», представлялся и исполнял обязанности партнера ФИО4, исполнительного и финансового директора, имея соответствующие полномочия и права, его распоряжения подчиненные и привлеченные сотрудники, а также субподрядных организаций, исполняли и воспринимали наравне с указаниями ФИО4. По данному контракту ФИО11 руководил проведением строительных работ, решал возникшие вопросы не только с Е, но и с руководителем ГБУ ДО РЦ «Вега». Когда строительные работы на объекте были фактически прекращены, и нужны были решения официальных лиц, такое руководство стал осуществлять ФИО4. Таким образом, при совершении данного преступления ФИО4 и ФИО11 оба по предварительной договоренности совместно исполнили указанные действия, направленные на хищение денежные средств ГБУ ДО РЦ «Вега», что также подтверждается их совместными последовательными действиями, согласно их руководящей деятельности в ООО «Гарант» и предварительной договоренности об этом. Таким образом, они совершили согласованные ранее оговоренные действия, направленные на непосредственное совершение преступления - хищение путем обмана, то есть мошенничество в отношении денежных средств потерпевшего. 

В соответствии с разъяснения п. п. 23-26 указанного постановления, действия подсудимых необходимо квалифицировать именно, как мошенничество. Решая вопрос об отграничении составов мошенничества от присвоения, растраты или кражи, необходимо установить предусмотренные законом полномочия, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что хищение совершено после того как похищенное имущество было вверено виновному и обращено им в свою пользу против воли собственника. При решении вопроса об отграничении мошенничества от присвоения или растраты, необходимо иметь в виду, что обязательным признаком мошенничества является наличие у виновных лиц корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

В данном случае ФИО4 и ФИО11 намеревались похитить денежные средства ГБУ ДО РЦ «Вега» до поступления их на счет ООО «Гарант», обманывая представителя потерпевшего, полагавшего об исполнении данного государственного контракта, подписанного ФИО4. Подсудимые до заключения контракта и при его частичном исполнении не сообщали потерпевшему о своих намерениях не выполнять в полном объеме контракту, таким образом, их действия являются именно мошенничеством, и не содержат признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 160 УК РФ. Их действия не содержат и других составов преступлений, в том числе предусмотренных: ст. 330 УК РФ, так как у них не было предполагаемого права распоряжаться указанными денежными средствами вопреки условиям контракта, поэтому содеянное не может содержать состав самоуправства. Также указанные действия не подлежат квалификации по ч. 7 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, так как, при этом умысел виновных лиц должен быть направлен на хищение чужого имущества путем обмана под видом привлечения денежных средств или иного имущества граждан или юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не осуществляло. ФИО4 и ФИО11, юридически и фактически коммерческой, то есть и предпринимательской деятельность; они не занимались инвестиционной деятельностью, и похитили денежные средства, принадлежащие не коммерческим структурам, а государству, которые не могли использоваться для коммерческой деятельности ГБУ ДО РЦ «Вега», уставом которого предусмотрены цели и задачи, оно организовано для выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи. Таким образом, коммерческая деятельность не предусмотрена; извлечение прибыли не являются целями и задачами данного ГБУ.

При совершении данного преступления, подсудимые ФИО4, директор ООО «Гарант, в соответствии предусмотренными Уставом полномочиями, и ФИО11, официально не работающий в данном ООО, но выполняющий такие же управленческие, распорядительные и административно-хозяйственные функции, как и ФИО4, являлись партнерами в деятельности в ООО «Гарант», таким образом, подсудимые выполняли руководящие функции и исполнительного органа в коммерческой организации, которые использовали для совершения данного преступления.

Согласно сведений арбитражного управляющего, результатов арбитражной проверки коммерческой деятельности, показаний подсудимых и свидетелей, письменных документов; ООО «Гарант» не имело собственных средств, уставной капитал составлял 

<

данные изъяты>; в +++ существенно ухудшилось платежеспособность, ООО «Гарант» имело задолженности, неисполненные контракты, предъявленные иски, для оплаты всех этих расходов требовались денежные средства в особо крупных размерах. Для этого ФИО4 и ФИО11 решили и подыскали, затем заключили данный государственный контракт, деньги, полученные по которому планировали и использовали не для исполнения контракта, а по своему усмотрению, в том числе, на покрытие долговых обязательств, расходов общества, оплату работ и материалов по другим контрактам, а также в личных целях. Тггда как других денежных средств для исполнения указанного контракта у них и у ООО не было. При этом, они заведомо знали, так как ранее уже работали по государственным контрактам, что денежные средства и аванс сразу после заключения государственного контракта на счет ООО не будут перечислены. Поэтому они знали, что для получения аванса необходимо исполнение части работ, предусмотренных контрактом и проектно-сметной документацией к нему, и намеревались выполнить эту часть, обманывая, таким образом, в лице заказчика государственные органы, так как намеревались похитить часть денежных средств по заключенному контракту, не намереваясь выполнять в полном объеме предусмотренные контрактом работы. 

Таким образом, подсудимые, имея умысел на хищение части денежных средств, выделяемых на исполнение государственного контракта, подыскали для этой цели аукцион на заключение контракта по ремонту здания ГБУ ДО РЦ «Вега» в г. Дзержинске Нижегородской области; приняли все меры для его заключения: обжаловали решение конкурсной комиссии, первоначально не признавшей ООО «Гарант» победителем, для выигрыша в конкурсе существенно на 

<

данные изъяты> понизили стоимость контракта, внесли банковскую гарантию. После выигрыша и осмотра объекта ремонта представителями ООО «Гарант», несмотря на выводы о невозможности за указанную ими в конкурсе цену и в указанный заказчиком срок произвести предусмотренные контрактом ремонтные работы, от подписания контракта, имея такую возможность, что не повлекло бы для них опасных последствий; не отказались и подписали контракт. После этого они приняли меры для выполнения предусмотренных контрактом 10 % общего объема работ для получения аванса с целью дальнейшего хищения. Для этого они подыскали Е в качестве ответственного за проект, которому поручили подобрать необходимых для этого сотрудников, которыми Е пригласил Ю и З. Также ФИО11 изыскал денежные средства для заключения договоров с субподрядчиками и оплаты материалов для выполнения указанных 10 % работ, не намереваясь после выполнения части работ и получения аванса, денежные средства которого, обманывая потерпевшего, намеревались использовать не на ремонтные работы данного объекта, а по своему усмотрению, в иных целях. Данные действия подсудимые выполнили в полном объеме, они выполнили более 10 % работ, предусмотренных контрактом, не намереваясь исполнять весь объем работ. Таким образом, они обманули государственные органы в лице потерпевшего, похитили путем обмана выделенные государственные денежные средства. При этом, они сообщали исполнителям контракта и заказчику заведомо ложную информацию о непродолжении работ, в связи с отсутствием финансирования, хотя получили аванс в размере 

<

данные изъяты> копеек, из которых только произвели оплату выполненных в +++. работ по данному проекту за демонтаж и установку 43 оконных блоков на 

<

данные изъяты> 80 копеек; похитив денежные средства на сумму 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО4, используя служебное положение директора ООО «Гарант» с соответствующими полномочиями, и ФИО11, используя свое фактическое руководящее положение в ООО «Гарант», по предварительному сговору группой лиц, обманули потерпевшего относительно намерений использования перечисленных ООО «Гарант» денежных средств не для исполнения государственного контракта, не намереваясь в полном объеме использовать перечисленные ООО «Гарант» для исполнения государственного контракта денежные средства для его исполнения, которые таким способом намеревались похитить. Потерпевший, поверив подсудимым, перечислил государственный денежные средства в особо крупном размере на счет ООО «Гарант». Подсудимые, получив на счет денежные средства от ГБУ ДО РЦ «Вега», пользуясь служебным положением ФИО4, директора и фактически руководящим положением ФИО11 в ООО «Гарант», похитили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> путем обмана, то есть совершили мошенничество, после чего распорядились похищенными деньгами по своему усмотрению - перечислением на счета других юридических и физических лиц, погашая задолженности, оплачивая лизинги, госпошлины, производя оплату по другим контрактам; не имея при этом каких-либо других денежных средств для полного исполнения данного контракта.

После указанного хищения, потерпевшим был вновь проведен аукцион, заключен государственный контракт и дополнительные соглашения с ООО «ПСК-Капитал» на капитальный ремонт указанного здания и производство невыполненных ООО «Гарант» строительных работ на общую сумму 

<

данные изъяты>. Данный контракт был выполнен. 

Сумма мошенничества - хищение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> доказана исследованными судом доказательствами, в том числе банковскими сведения о перечислении денежных средств: ГБУ ДО РЦ «Вега» на счет ООО «Гарант» в качестве оплаты выполненных работ в сумме 

<

данные изъяты> копеек, в сумме 8 

<

данные изъяты> в качестве аванса, а также перечислением ООО «Гарант» оплату выполненных работ и материалов ООО «Техстройпласт» в сумме 

<

данные изъяты>, а также показаниями представителей потерпевшего, подсудимых, свидетелей. При этом, сумма хищения и причинения ущерба подлежит уменьшению с 

<

данные изъяты> до указанной в сумме 7 

<

данные изъяты> по следующим основаниям. Так, хотя ФИО4 и ФИО11 намеревались похитить денежные средства ГБУ ДО РЦ «Вега» с момента заключения контракта, но, так как они знали, что первоначально для получения аванса, необходимо выполнить не менее 10 % работ, предусмотренных контрактом, поэтому осознавали, что часть работ они выполнят с оплатой этих работ, так как в противном случае не получат аванс. Таким образом, умыслом подсудимых охватывалось, что эту сумму в размере стоимости выполненных работ и использованных материалов они не смогут похитить. Поэтому сумма в размере стоимости выполненных работ и материалов на сумму 

<

данные изъяты> подлежит исключению из объема обвинения. При этом, в обвинении также указано о выполнении ООО «Гарант» работ по контракту на сумму 

<

данные изъяты>, но сумма 

<

данные изъяты> также подлежит исключению, так как имеются достоверные доказательства о перечислении ООО «Гарант» указанной суммы за выполнение работ по демонтажу и установке 43 оконных блоков на объекте. Данное уменьшение объема обвинения - суммы похищенных денежных средств, в целом не влияет на квалификацию и действия ФИО4 и ФИО11. Об указанном изменении обвинения заявил в прениях при поддержании обвинения государственный обвинитель, данное изменение обвинения, смягчающее ответственность подсудимых, также является в соответствии с требованиями с ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ для суда обязательным.

Таким образом, судом действия подсудимых квалифицируются: ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; ФИО11 - по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Доводы подсудимых до признания ими своей вины, ФИО11 о невиновности, ФИО4 о частичной доказанности его вины, не состоятельны, опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Так, согласно показаний свидетелей А2, Д2 и М., а также подсудимых в отношении друг друга, подсудимые ФИО4 и ФИО11 для решения возникших весной 2020 г. финансовых проблем ООО «Гарант» совместно решили использовать денежные средства от заключенного госконтракта, для чего подобрать подходящий аукцион. Они знали о проведение аукциона на заключение данного контракта, участие в котором ООО «Гарант» обсудили и согласовали между собой. Сотрудники ООО «Гарант» оформляли документы для аукциона по указаниям ФИО4 и ФИО11. Также им обоим от Г3 и Е, согласно их показаний и данных свидетелей, было известно о несоответствии документации состоянию объекта. Несмотря на это, будучи заинтересованными в указанном контракте с целью получения денежных средств, они согласовали его заключение, для чего обжаловали отказ и понижение цены контракта. При этом, они до заключения контракта намеревались использовать денежные средства от него на другие цели, не имея реально возможности, в связи с отсутствием денежных средств, полностью исполнить данный контракт. После заключения контракта подсудимые также действовали совместно, подготовили приказы о назначении представителями и сотрудниками ООО «Гарант» Г3, Е, Ю, З, заказали и передали печать ООО «Гарант» для использования Е в г. Дзержинске. Также каждый из них отдал распоряжения: ФИО11 Е и проведении работ и их оплате, ФИО4 и ФИО11 о подготовке документов на оплату ГБУ ДО РЦ «Вега» денежных средств и после получения денежных средств - о прекращении работ. Поступившими на счет ООО «Гарант» денежными средствами ФИО4 и ФИО11 также распорядились согласованно по своему усмотрению. Таким образом, подсудимые в равной степени занимались данным объектом и принимали совместное решение о хищении и распоряжении денежными средствами. 

Доводы подсудимых об использовании всех денежных средств, полученных по данному контракту на производство по нему строительных работ, опровергаются заключениями судебных экспертиз, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Л, К, ГЯ, Г2, К2, Е, З, Ю, К3, а также подсудимых в отношении действий друг друга, что работы на объекте в январе 2020 г. уже не проводились, не было материалов, произошла протечка не покрытой крыши и замерзла система отопления. Несмотря н это и поступившие +++ денежные средства ГБУ ДО РЦ «Вега» на счет ООО «Гарант», материалы закуплены не были, работы не велись. 

В данной части их доводы нашли частичное подтверждение в части выполнения в +++ работ и их оплате ООО «Техстройпроект»: демонтаж, поставка и установка 43 оконных блоков, за которые была произведены оплата из поступивших на счет денежных средств. Дапные работы не вошли в акт приема выполненных работ и материалов КС-2 справку об их стоимости КС-3. 

Согласно сведений по счету ООО «Гарант» после поступления аванса, денежные средства были потрачены не на работы по данному контракту, при отсутствии других денежных средств для этого. Свидетели Е, Ю, З, Г2, Конон, Л, ГЯ пояснили, что в конце +++ на объекте, в связи с тем, что не было материалов, не были закончены работы на кровле, произошла протечка и замерзла система отопления, Какие-либо документы о наличии материалов для дальнейших работ и выполнении таких работ в +++ г. подсудимыми не были представлены. Имеющиеся на флеш-накопителе документы, представленные Е в ООО «Гарант», являются его предложениями, направленными на продолжение работ на объект, которые не подписаны и не исполнены ФИО4 и ФИО11, так как перечислений со счета ООО «Гарант» для этого сделано не было. Большая часть произведенных перечислений после получения аванса не имеет отношения к данному проекту, в том числе об этом пояснили подсудимые на следствии и в суде. 

Доводы о непричастности к совершению данного преступления подсудимого ФИО11, так как он не был официально трудоустроен в ООО «Гарант», ничего не знал о данном контракте и перечислении денежных средств по нему, также опровергнуты исследованными судом доказательствами. Так, свидетели сотрудники ООО «Гарант», в том числе Е, Ю и З пояснили, что равные партнерские отношения наравне с ФИО4 в ООО «Гарант» имел ФИО11, распоряжения которого исполнялись, также как и ФИО4, в том числе по участию в аукционах, заключении контрактов и перечислении денежных средств, что возможно было без личного присутствия ФИО4, посредством его электронной подписи. Сам себя ФИО11 представлял равноправным партнером ФИО4, финансовым и исполнительным директором ООО «Гарант», пояснил, что находил денежные средства в больших суммах для начальных действий по контрактам, которыми он сам распоряжался. Также это подтверждают показания подсудимых, что они работали на доверии друг к другу, совместно обсуждали все вопросы, в том числе их действия по данному контракту, распоряжении полученными на счет денежными средствами, а также перечислении денежных средств ГБК ДО РЦ «Вега» на цели, не связанные с исполнением данного контракта при отсутствии других денежных средств.

Таким образом, доводы защиты и подсудимых на следствии, а также подсудимых в суде до признания полностью своей вины в совершении данного преступления, не состоятельны; оснований для изменения квалификации на более мягкую, уменьшении объема обвинения или оправдания подсудимых не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимым судом учитываются следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 г. № 58 степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность), обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. Данные требования учитываются судом при определении степени общественной опасности совершенного осужденными преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда; также в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитываются смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследования преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в даче показания на следствии в отношении участия в совершении преступления ФИО11, который до этого следствием не привлекался к уголовной ответственности; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в размере установленном судом), при отсутствии морального вреда, так как потерпевшим является юридическое лицо; наличие двух малолетних детей; состояние здоровья его и его близких и родственников, а также оказанием им помощи; оказание помощи брату - участнику СВО, получившему в СВО тяжелое ранение; оказание гуманитарной помощи участникам СВО. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств не имеется. 

При этом, согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», каких либо документов и действий, которые могли быть признаны судом явкой с повинной ФИО4, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, и является по своей сути добровольным сообщением лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанном в письменном или устном виде, не имеется. Так, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, хотя ФИО4 после его задержания дал показания по обстоятельствам совершения преступления, но эти показания им даны после того, как следствие уже велось около года, и он был задержан. До этого была проведена проверка, и основная часть доказательств по делу была собрана, таким образом, была установлена его причастность к данному преступлению на основании показаний свидетелей и письменных доказательств. 

При решении вопроса о наличии в отношении ФИО4 смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, суд учитывает разъяснения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Так, ФИО4 на следствии дал показания в отношении ФИО11, о совершении данного преступления ими совместно, о роли и действиях каждого из них: его и ФИО11. Данные обстоятельства способствовали привлечению ФИО11 органами следствия к уголовной ответственности по данному делу, так как до показаний ФИО4, ФИО11 являлся свидетелем по данному делу.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. По данному делу потерпевшему мошенническими действиями причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек. Данный ущерб в полном объеме возмещен подсудимым ФИО4 добровольно во время рассмотрения дела судом платежами на счет потерпевшего в суммах 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты>, таким образом, ущерб возмещен полностью. При этом, потерпевший является юридическим лицом, тогда как на основании разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике рассмотрения судами норм о возмещении морального вреда», моральный вред может быть причинен гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 44 УПК РФ, таким образом, по данному делу моральный вред не причинен и не подлежит возмещению.

Оснований для не признавать, какого-либо из указанных обстоятельств, смягчающими не имеется, так как все они надлежащим образом подтверждены, предусмотрены ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ; при этом, подсудимый на следствии и в судебном заседании неоднократно заявлял о признании вины, раскаянии и возмещении ущерба.

В судебном заседании, согласно совокупности исследованных судом доказательств, установлено, что при совершении данного преступления, причиной которого явились именно корыстные намерения и направленные на его совершение действия подсудимых, какие либо действия потерпевшего, явившиеся поводом или причиной совершения данного преступления, не совершены, которые могут быть отнесены к п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поэтому оснований для учета каких-либо обстоятельств, поведения потерпевшего или представителя потерпевшего, в качестве смягчающего, других смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств не имеется, доказательств либо документов, подлежащих учету в качестве таковых суду не представлено. 

Подсудимый ФИО4 не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался; 

<

данные изъяты> что учитывается в качестве характеристики его личности. 

При назначении вида и размера наказания ФИО4 на основании ст. ст. 6, 43, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, против собственности в сфере экономики, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, поэтому ему назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, так как для его исправления не требуется реальное отбывание данного наказания, так как, в связи с добровольным полным возмещением ущерба ФИО4 частично снижена степень общественной опасности данного преступления и его личности.

При этом, не имеются оснований для назначения по ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом его положительной характеристики личности, отсутствия ценного движимого и недвижимого имущества и денежных средств на счетах, а также транспортных средств; обстоятельств совершения данного преступления, не свидетельствующих о его повышенной опасности и необходимости применения к ФИО4 дополнительных мерах для исправления. 

Несмотря на это, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения преступления в сфере коммерческой деятельности, связанной с заключением и исполнением государственного контракта, активного осуществления такой деятельности на протяжении длительного времени и в +++ наличии задолженностей по такой деятельности, необходимо назначить ФИО4 на основании ч. 4 ст. 44, ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения права, заниматься коммерческой деятельность в сфере исполнения государственных и муниципальных контрактов, что будет способствовать предотвращению совершения осужденным других, в том числе аналогичных, преступлений, а также его исправлению, достижению целей наказания. 

При этом, не имеется оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на более мягкую, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, его роли в совершении преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО4, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, также не имеется. Поэтому не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, так как условное наказание мягче реального, а также условного отбывания наказания достаточно для исправления подсудимого, и отбывание им принудительных работ для этого не требуется. 

Во время следствия ФИО4 был задержан +++ +++, после этого освобожден из ИВС и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с назначением наказания в виде условного лишения свободы, необходимо оставить ему эту меру пресечения до вступления приговора в законную силу, и зачесть в срок наказания указанный срок его задержания.

При назначении наказания подсудимому ФИО11 учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание ФИО11 обстоятельств признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследования преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче показаний на следствии в качестве свидетеля и в очной ставке с ФИО4 также в качестве свидетеля, в отношении своих действий и ФИО4, что позволило следствию определить их роли в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, впоследствии в суде ФИО11 фактически дал аналогичные показания, отвечая на вопросы сторон; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в размере установленном судом) ФИО4, который выразил свое мнение о возмещении им ущерба по делу за себя и ФИО11, при отсутствии морального вреда, так как потерпевшим является юридическое лицо; наличие четверых малолетних детей; состояние его и его близких и родственников здоровья, а также оказанием им помощи. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО11 обстоятельств не имеется. 

При этом, согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», каких либо документов и действий, которые могли быть признаны судом явкой с повинной ФИО11, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, и является по своей сути добровольным сообщением лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанном в письменном или устном виде, не имеется. Так, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Согласно, п. 30 данного Постановления: активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При этом, по данному делу ФИО11 не задерживался и под стражей не содержался. На следствии вину не признал, по обвинению показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не давал. На следствии ФИО11 давал показания в качестве свидетеля по обстоятельствам совершения преступления, в том числе, подтверждающие наличие у него и ФИО4 умысла на хищение денежных средств и об их с ФИО4 предварительном сговоре на хищение, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. До этого была проведена проверка, и основная часть доказательств по делу была собрана, таким образом, была установлена его причастность к данному преступлению на основании показаний свидетелей и письменных доказательств. Данные обстоятельства, сообщенные ФИО11 при его допросах в качестве свидетеля, способствовали также привлечению ФИО4 к уголовной ответственности по данному делу. Таким образом данные обстоятельства признаются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Оснований для признания их явкой с повинной не имеется. 

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. По данному делу потерпевшему причинен мошенническими действиями причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 7 473 666 рублей 19 копеек. Данный ущерб в полном объеме возмещен подсудимым ФИО4 добровольно во время рассмотрения дела судом платежами на счет потерпевшего в общей сумме 7 474 000 рублей. При этом потерпевший является юридическим лицом, тогда как на основании разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике рассмотрения судами норм о возмещении морального вреда», моральный вред может быть причинен гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 44 УПК РФ, поэтому, по данному делу моральный вред не причинен и не подлежит возмещению. Таким образом, подсудимый ФИО11 никаких мер к возмещению ущерба не принял, и данное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учитывает, но учитывается, в связи с полным возмещением ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание иным обстоятельством.

Оснований для не признавать, какого-либо из указанных обстоятельств, смягчающими не имеется, так как все они надлежащим образом подтверждены, предусмотрены ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ; при этом, подсудимый, на следствии не высказал свое отношение к обвинению, в судебном заседании первоначально не признал вину, но после исследования всех доказательств и материалов дела, возмещения ущерба, признал вины полностью, что также свидетельствует о его раскаянии.

В судебном заседании, согласно совокупности исследованных судом доказательств, установлено, что при совершении данного преступления, причиной которого явились именно корыстные намерения и направленные на его совершение действия подсудимых, какие либо действия потерпевшего, явившиеся поводом или причиной совершения данного преступления, не совершены, которые могут быть отнесены к п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поэтому оснований для учета каких-либо обстоятельств, поведения потерпевшего или представителя потерпевшего, в качестве смягчающего, других смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств не имеется, доказательств либо документов, подлежащих учету в качестве таковых суду не представлено. 

Подсудимый ФИО11 не судим, к административной и уголовной ответственности до приговора от +++ не привлекался; 

<

данные изъяты> что учитывается в качестве характеристики его личности. 

Приговором от 23 июля 2024 г. ФИО11 осужден за совершение, в том числе аналогичных преступлений, с учетом апелляцинного определения Алтайского краевого суда от 10 октября 2024 г. к 03 годам 05 месяцам лишения свободы со штрафом 

<

данные изъяты> и с лишением права заниматься коммерческой деятельностью в сфере исполнения государственных и муниципальных контрактов на 04 года; данное преступление совершено до указанного приговора, поэтому окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО11 на основании ст. ст. 6, 43, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, против собственности в сфере экономики, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, поэтому ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, так как условное осуждение не будет способствовать его исправлению, для чего требуется реальное отбывание данного наказания.

При этом, не имеются оснований для назначения по ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом его положительной характеристики личности, обстоятельств совершения данного преступления, не свидетельствующих о его повышенной опасности после отбывания наказания и указанных дополнительных мерах для исправления; отсутствия у ФИО11 денежных средств на счетах, движимого и недвижимого имущества, транспортных средств. Несмотря на это, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения преступления в сфере коммерческой деятельности, связанной с заключением и исполнением государственных контрактов, необходимо назначить ФИО4 на основании ч. 4 ст. 44, ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения права, заниматься коммерческой деятельность в сфере исполнения государственных и муниципальных контрактов, что будет способствовать предотвращению совершения других, в том числе аналогичных преступлений, а также его исправлению, достижению целей наказания, так как он на протяжении длительного времени занимался коммерческой деятельностью в указанной сфере, в том числе, противоправно. 

При этом, не имеется оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения ФИО11 категории данного преступления на более мягкую, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, его роли в совершении преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО11, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, также не имеется. Поэтому не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, так как для своего исправления он нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания по данному приговору ФИО11 необходимо исчислять со дня вступления в законную силу, до этого, в связи с назначением данным приговором наказания в виде реального свободы, ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражей.

Во время следствия по данному делу ФИО11 не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения ему не избиралась. Он содержался под стражей и домашним арестом по приговору от +++4 г., а также с +++ отбывает наказание по указанному приговору, что подлежит зачету в срок наказания по данному приговору: время нахождения под домашним арестом с +++ по +++ из расчета два нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с +++ по +++ и с +++ до вступления приговора от +++ в законную силу, то есть до +++, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; также необходимо зачесть отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от +++ с +++ по +++ из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы.

При этом, несмотря на то, что осужденные ФИО4 и ФИО11 вместе совершили данное тяжкое преступление, за которое им назначены одинаковые наказания в виде лишения свободы, но отбывание наказания назначены ФИО11 - реально, ФИО4 условно, что является справедливым и соразмерным, с учетом разных сведений об их личности, смягчающих их наказание обстоятельств. Так, ФИО11 каких-либо мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением и заглаживанию причиненного вреда, не принял, уже осужден за совершение, в том числе аналогичных преступлений, и отбывает наказание в виде реального лишения свободы; тогда как ФИО4 не осужден и не привлекается к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты>

По делу не имеется процессуальных издержек, так как на следствии и в судебном заседании ФИО4 и ФИО11 защищали адвоката по соглашению. 

Заявленный представителем потерпевшего иск о возмещении ущерба с ФИО4 и ФИО11 в пользу ГБУ ДО РЦ «Вега» в 

<

данные изъяты>, необходимо оставить без удовлетворения, так как материальный ущерб, причиненный данным преступлением полностью в установленном судом размере возмещен ФИО4 до удаления суда в совещательную комнату.

На основании ст. ст. 81-82 УПК РФ, приобщенные к делу вещественные доказательства в виде документов в материалах дела: информации арбитражного управляющего К, 5 CDR-дисков с документами ООО «Гарант», предоставленными арбитражным управляющим и выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Гарант», по расчетным счетам Д3 и У; копии устава ГБУ ДО РЦ «Вега», копии акта экспертного исследования ... от +++; флеш-накопителя «Transcend 8Gb»; документов по заключению, исполнению и расторжению государственного контракта ... от +++ и выполнении работ по капитальному ремонту здания ГБУ ДО РЦ «Вега» по адресу: ///; документов о выполнении работ по капитальному ремонту здания ГБУ ДО РЦ «Вега» иными подрядчиками; после вступления приговора в законную силу, необходимо хранить в материалах данного уголовного деле при отсутствии оснований для их изъятия из дела.

Кроме того, постановлением следователя от +++ не признан вещественным доказательством изъятый у ФИО4 заграничный паспорт, но, несмотря на это, приобщен к делу в т. 12 л.д. 116 в конверте. Данный заграничный паспорт судом также не признан вещественным доказательств, каких-либо предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и иными нормами права оснований для хранения данного паспорта в материалах дела, не имеется. Поэтому данный заграничный паспорт необходимо вернуть осужденному ФИО4 после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье - 

<

данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>

Возложить на ФИО4 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного по месту жительства (УИИ); один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по установленному данным органом графику. Контроль за его поведением возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять ФИО4 с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора с 

<

данные изъяты>

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься коммерческой деятельностью в сфере исполнения государственных и муниципальных контрактов, исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить. 

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье - 

<

данные изъяты>

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 июля 2024 г. Индустриального районного суда г. Барнаула, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 10 октября 2024 г., по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> окончательно назначить ФИО7 наказание - 

<

данные изъяты> государственных и муниципальных контрактов на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев. 

Осужденному ФИО7 избрать меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления данного приговора в законную силу, после вступления - отменить. Осужденного ФИО10 В.А. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО10 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. В срок наказания по данному приговору зачесть осужденному ФИО10 срок содержания под стражей и домашнего ареста, зачтенный приговором от +++: время нахождения под домашним арестом с +++ по +++ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с +++ по +++ и с +++ до вступления приговора от +++ в законную силу, то есть до +++, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; также зачесть отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от +++ с +++ по +++ из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу находящиеся в материалах дела вещественные доказательства: информацию арбитражного управляющего К, 5 CDR-дисков с документами ООО «Гарант», предоставленными арбитражным управляющим и выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Гарант», по расчетным счетам Д3 и У; копию устава ГБУ ДО РЦ «Вега», копию акта экспертного исследования ... от +++; флеш-накопитель «Transcend 8Gb»; документы по заключению, исполнению и расторжению государственного контракта ... от +++ и выполнении работ по капитальному ремонту здания ГБУ ДО РЦ «Вега» по адресу: ///; документы о выполнении работ по капитальному ремонту здания ГБУ ДО РЦ «Вега» иными подрядчиками; - хранить в материалах данного уголовного деле.

После вступления приговора в законную силу приобщенный в конверте к материалам дела в т. 12 л.д. 116 заграничный паспорт осужденного ФИО4 - изъять из дела и вернуть осужденному ФИО4, изготовить и поместить в конверт копию данного паспорта.

Заявленный представителем потерпевшего Государственным бюджетным учреждением дополнительного образования «Региональный центр выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи «Вега» иск о возмещении ущерба с осужденных ФИО4 и ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, для осужденных, содержащихся под стражей, - со дня вручения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула; осужденные вправе участвовать в суде второй инстанции, содержащиеся под стражей, - посредством видеоконференцсвязи, а также на защиту адвокатом в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудио записью, и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ним. 

Председательствующий судья: И. И. Кейш

Апелляционным определением от 28.02.2025 приговор изменён: указано, зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей с 12.12.2024 до вступления приговора в в законную силу -28.02.2025 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.