Дело № 2-29/2020

<

иные данные>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2020 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда, в составе председательствующего ШАБАЛИНА А.М., при секретаре КУЗЬМИНОЙ Ю.А., с участием помощника военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску военного прокурора Гусевского гарнизона в интересах ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к бывшему военнослужащему войсковой части ХХХ 

<

иные данные> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных ему денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Гусевского гарнизона обратился в интересах ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в военный суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика 1509 рублей 75 копеек.

Иск обоснован тем обстоятельством, что ФИО2 в период прохождения военной службы совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 337 УК РФ, а именно, что он без уважительных причин отсутствовал на военной службе в период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года, за что был осужден приговором Калининградского гарнизонного военного суда от ХХ ХХ ХХ года. 

В соответствие с действующим законодательством за период неявки на службу без уважительных причин БАДАРИНУ денежное довольствие должно было выплачиваться, исходя из 1 тарифного разряда. Между тем, за период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года ответчику ввиду бездействия командования войсковой части 11111 денежное довольствие было выплачено в полном размере. Разница между выплаченным и положенным ему денежным довольствием и составляет цену иска.

В судебном заседании помощник военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО1 настаивал на удовлетворении иска.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о месте и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела посредством телеграфной связи ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Рассмотрев дело по существу, исследовав и оценив имеющиеся доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С ХХ ХХ ХХ года обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее Порядок), действовавшего в период спорных правоотношений.

При этом выплата денежного довольствия военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации производится ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» на основании сведений внесенных сотрудниками кадровых органов Минобороны России в единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках СПО «Алушта», а непосредственно в финансовый орган приказы соответствующих командиров по вопросам, связанным с производством военнослужащих выплат, не поступают, что следует из Положения о ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России», утвержденному Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», утвержденным Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года.

Кроме того, в соответствие с п.п. 172, 173 Порядка в случае самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток, независимо от причин оставления, выплата денежного довольствия им осуществляется в размере оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Как следует из приговора Калининградского гарнизонного военного суда от ХХ ХХ ХХ года, ФИО2, проходя военную службу по контракту, в период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года без уважительных причин не являлся на службу в войсковую часть 11111, в связи с чем он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Из сообщения начальника филиала № 2 «УФО МО РФ по Калининградской области» от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ следует, что ФИО2 за период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года денежное довольствие ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было выплачено в полном размере, а разница между выплаченным ему денежным довольствием и денежным довольствием, исходя из 1 тарифного разряда составляет 1509 рублей 75 копеек.

При разрешении требования о взыскании с ответчика указанных излишне выплаченных денежных средств суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Кроме того, пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 и п. 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727, определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью и частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Анализ приведенных норм в их совокупности позволяет прийти к выводу, что возврату не подлежит только то денежное довольствие, право на которое у военнослужащего имелось, а счетной ошибкой следует считать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия и иных выплат военнослужащим, произведенные в автоматическом режиме в результате несвоевременной, недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта» без участия ФКУ «ЕРЦ МО РФ», что и имело место в данном случае.

Поскольку денежное довольствие ФИО2 за период его незаконного отсутствия в части было выплачено ему в полном размере, а не в размере, предусмотренном п.п. 172, 173 Порядка, то суд полагает, что соответствующая разница в размере 1509 рублей 75 копеек является неосновательным обогащением, на ее получение ответчик права не имел, в связи с чем излишне выплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ военный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление военного прокурора Гусевского гарнизона удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 1509 (одна тысяча пятьсот девять) рублей 75 коп, с зачислением указанной суммы на лицевой счет учреждения:

Получатель: УФК по г. Москве (ФКУ «ЕРЦ МО РФ»);

Лицевой счёт: 

<

***>;

ИНН: 

<

***>;

Расчётный счёт: 

<

***>; 

БИК: 044525000;

КПП: 770101001;

ОКТМО: 45375000;

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО

КБК: 18711302991010300130.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.М. Шабалин