Дело № 12 – 163/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2020 г. г. Миасс Челябинской области 

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В., при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н., с участием лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением НОМЕР о назначении административного наказания от ДАТА, вынесенным заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории федерального назначения ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит отменить последнее и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что должностные лица не обладали полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела об административном правонарушение. При составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления были нарушены процессуальные права заявителя. Из протокола об административном правонарушении следует, что вменённый заявителю проступок был совершён ДАТА, что не соответствует действительности. Событие административного правонарушения, описанного в постановлении, не соответствует событию, описанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1 – 12). 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил аналогично доводам, изложенным в жалобе. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 доводы жалобы считает необоснованными.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы считает не обоснованными.

Представитель ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 37). 

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 показали, что при составлении протокола сотрудники не представились, удостоверений не предъявили. Территория заповедника не была отмечена какими – либо указаниями, баннерами, аншлагами и тому подобными средствами извещения. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, должностными лицами условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья полагает, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности должностными лицами не были соблюдены гарантированные Конституцией права и законные интересы заявителя, что выразилось в следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из показаний участвующих в дел лиц следует, что ДАТА лицом, составившем протокол об административном правонарушении – государственным инспектором ФИО3 было вынесено определение об исправлении опечатки в протоколе об административном правонарушении, выражающая в том, что в протоколе была указана неверная дата совершения проступка – ДАТА, вместо правильной даты ДАТА. Данное определение ФИО1 не направлялось, о существовании последнего заявителю стало известно только в судебном заседании.

Сам протокол об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО1, каких – либо исправлений не имеет. 

Тем самым в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении от ДАТА, составленный в отношении ФИО1 по ст. 8.39 КоАП РФ, содержит неверное указание даты совершения инкриминируемого проступка.

При этом, судьей не принимаются доводы должностных лиц о том, что фактически в постановлении о наложении административного наказания дата совершения проступка указана верно, поскольку основанием для вынесения постановления является именно протокол об административном правонарушении.

Данное обстоятельство влечёт за собой нарушение прав привлечённого к ответственности лица.

Из показаний участвующих лиц в судебном заседании установлено, что постановление НОМЕР от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.39 КАП РФ, фактически вынесено ДАТА, а не ДАТА, как об этом ошибочно указано в постановлении. Данная опечатка в настоящее время не исправлена. 

Из текста указанного выше постановления о наложении административного наказания НОМЕР от ДАТА следует, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, однако названного выше протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА материалы дела не содержат (фактически имеется протокол об административном правонарушении от ДАТА без номера).

Указанное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о том, какой именно протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в действительности явился предметом рассмотрения и вынесения оспариваемого постановления (не исключен факт наличия иного протокола об административном правонарушении, составленного в отношении заявителя).

Фабула совершённого ФИО1 проступка, указанная в протоколе об административном правонарушении, не идентична фабуле, указанной в оспариваемом постановлении. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая то, что указанные недостатки являются существенными, поскольку препятствуют вынесению решения по делу об административном правонарушении, невосполнимы в судебном заседании, то материал по делу об административном правонарушении ФИО1 должен быть возвращен руководителю ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН для решения вопроса о наличии или отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 частично удовлетворить.

Постановление НОМЕР о наложении административного наказания, вынесенное ДАТА заместителем директора по природоохранной деятельности ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН, заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории федерального значения Ильменский государственный заповедник ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья: