№ 2-725/2020 (УИД 61RS0044-01-2020-001401-57)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием прокурора Сенчевой Т.С. 

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5

представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» по доверенности ФИО8

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в интересах ФИО9 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в интересах ФИО9 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Абсолют Страхование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, водитель ФИО12, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем марки РЭМ-КЛ УРАЛ без государственного регистрационного знака, за рулем которого находился ФИО7 В результате ДТП ФИО3 и его несовершеннолетним детям: ФИО14 и ФИО2, был причинён вред здоровью. Автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с действующим законодательством, застрахована в ООО «Абсолют Страхование» договором страхования серии МММ №. В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, подав заявление о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью ФИО9 по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик в ответ на заявление о страховом возмещении письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, а именно заверенной копии заключения судебно-медицинской экспертизы. Истец полагает, что отсутствие заключения СМЭ не может являться основанием для отказа в произведении страховой выплаты, так как оно предоставляется в случае его наличия. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно направил заказным письмом заверенную копию заключения эксперта (СМЭ), что подтверждает почтовый идентификатор № № Рассмотрев вышеуказанные заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью ФИО17. в размере 150 250 рублей. Так как ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, истец направил досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью ФИО9 и оплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки. Истцом были понесены расходы за отправку почтой претензии в размере 348 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью ФИО15 в сумме 35 000 рублей. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 185 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ООО «Абсолют Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с причинением вреда здоровью ФИО16 и неустойки по день фактического исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № №, которым требования ФИО4 удовлетворил частично, взыскал с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 75 000 рублей. Согласно решению, в случае его неисполнения ООО «Абсолют Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в законную силу, с ответчика в пользу ФИО4 будет взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «Абсолют Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 75 000 рублей, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 1 400 рублей, не более 500 000 рублей. Истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 110 000 рублей, что составляет 15 400 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней), начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 75 000 рублей, что составляет 79 500 рублей. Ответчик произвел истцу выплату неустойки в сумме 1 400 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по неустойке составляет в общей сумме 93 500 рублей. На основании изложенного, ФИО4 просил суд:

1. Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 500 рублей.

2. Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

3. Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 почтовые расходы за отправку претензии - 348 рублей, за отправку иска сторонам по делу - 395,48 рублей.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО4 (л.д.132) не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО3

Представитель законного представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 (л.д.12-13) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» по доверенности ФИО8 (л.д.97) в судебном заседании иск ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно уведомлениям в адрес истца: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ему было сообщено, что согласно п.4.1. Правил ОСАГО для получения страховой выплаты, в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, кроме документов, предусмотренных Правилами страхования, к заявлению о страховом возмещении должны быть приложены дополнительные документы. Истцом не была предоставлена заверенная копия заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заверенная копия заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания произвела выплаты страхового возмещения и неустойки своевременно и в полном размере: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 165 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 рублей. Не согласившись с частичным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано, поскольку обязательство по выплате возмещения исполнено в полном объеме и в установленные законом сроки, о чем финансовый уполномоченный указал в своем решении. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 75 000 рублей в срок, установленный в решении финансового уполномоченного. Ответчик ссылается на п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в силу которого, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей, штрафа до 1 000 рублей, снизить иные судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя до 1 000 рублей, распределить судебные расходы.От Финансового уполномоченного ФИО13 в суд поступили письменные объяснения, в которых он просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Выслушав стороны, заключение прокурора Сенчевой Т.С., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в части возмещения морального вреда в сумме, установленной судом, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как следует из искового заявления (л.д.5-11) и решения финансового уполномоченного (л.д.53-62), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО11 

В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшегося пассажиром транспортного средства Хендай Акцент, что подтверждается, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-113).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-148), ДТП произошло вследствие действий ФИО6

Согласно свидетельству о рождении II-АН №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС 

<

адрес>, истец ФИО4 является отцом ФИО1

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии МММ № (л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью ФИО1, по договору ОСАГО (л.д.171-175).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» уведомило ФИО4 о необходимости предоставить заверенную копию заключения судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил ответчику недостающие документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью ФИО1 в сумме 150 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.190).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Абсолют Страхование» поступила претензия ФИО3 с требованием о доплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью ФИО1 и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» произвело доплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью ФИО1 в сумме 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.192).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 1 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.193).

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения за причинение вреда здоровью ФИО1 составил 185 250 рублей.

Впоследствии ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 250 000 рублей и неустойки в размере 65 665 рублей с ООО «Абсолют Страхование» (л.д.14-17).

Решением Финансового уполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 75 000 рублей. Согласно решению, в случае его неисполнения ООО «Абсолют Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу, с ответчика в пользу ФИО4 будет взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «Абсолют Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 75 000 рублей, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 1 400 рублей, не более 500 000 рублей (л.д.53-62).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 75 000 рублей, что истцом не оспаривается.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО4 подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без удовлетворения.

Как следует из вышеприведенного п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно п.4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П), для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагается выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).

Таким образом, в случае наличия заключения судебно-медицинской экспертизы его представление в страховую компанию обязательно в силу п.4.1 Правил ОСАГО.

В данном случае, на момент обращения ФИО4 в ООО «Абсолют Страхование» ДД.ММ.ГГГГ уже имелось подготовленное в установленном порядке заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое заявителю следовало представить в страховую компанию.

Поскольку указанное заключение судебно-медицинского эксперта было представлено ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ являлось нерабочим праздничным днем, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) начисляться на сумму 110 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляться на сумму 75 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая требования ФИО4 о взыскании неустойки, суд учитывает положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также следующее.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик ООО «Абсолют Страхование» просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.1 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд учитывает, что ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 250 000 рублей, однако решением финансового уполномоченного требования ФИО4 были удовлетворены частично, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 75 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 40 000 рублей.

К доводу ответчика, ссылавшегося, что им осуществлена выплата страхового возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного, что освобождает его от уплаты неустойки в силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд относится критически.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из приведенных норм следует, что исполнение страховой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения по истечении срока, предусмотренного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты. 

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика 3 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом указанной нормы суд взыскивает с ООО «Абсолют Страхование» в пользу законного представителя истца ФИО4 почтовые расходы в размере 740 рублей 48 копеек (л.д. 33, 91, 93). 

Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 в интересах ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 740 рублей 48 копеек, всего в общей сумме 43 740 (сорок три тысячи семьсот сорок) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 в интересах ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2020 года.