.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В. 

при секретаре Жижиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 695/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33 700 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 409, 71 руб., расходы на проведении калькуляции ремонта – 9 500 руб., расходы на отправление телеграммы – 259, 30 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 906 руб., указывая на то, что 02.01.2017 года, принадлежащий ему автомобиль Тойота Корола г.н.з. 

<

№> был припаркован у дома 

<

Адрес>. Автомобиль Фольксваген Туарег г.н.з. 

<

№> под управлением ответчика допустил наезд на его автомобиль, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Согласно калькуляции, составленной 23.01.2017г. ООО «С.», стоимость восстановительного ремонта составляет 33 700 руб., сумма утраты товарной стоимости – 13 409, 41 руб. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Он предлагал ответчику в досудебном порядке возместить материальный ущерб, однако ответчик отказался. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 не явился, в соответствии со ст.117 ГПК РФ суд считает его извещенным о времени и месте проведения судебного заседания (судебное извещение, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращено в суд с отметкой – истек срок хранения).

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 января 2017 года по адресу: 

<

Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Корола, г.н.з. 

<

№>, и Фольксваген Туарег, г.н.з. 

<

№>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фольксваген Туарег, г.н.з. 

<

№> ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке не застрахована, что подтверждается постановлением 

<

№> от 02.01.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Корола, г.н.з. 

<

№> были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 материальный ущерб.

Поскольку ФИО2 управлял автомобилем Фольксваген Туарег, г.н.з. 

<

№> по основаниям, предусмотренным абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно экспертного заключения 

<

№> ООО «С.» от 23.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 33 700 руб. 

Согласно экспертного заключения 

<

№> ООО «С.» от 23.01.2017 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 13 409, 41 руб.

Для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости – 9 500 руб., а также на отправление телеграммы ответчику, для его участия при проведении оценки – 259,30 руб., которые являются для истца убытками и подлежат возмещению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор 

<

№> от 

<

Дата>, квитанция об оплате данных услуг на сумму 20 000 руб.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению в заявленном размере - 20 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 1 906 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные скрыты>, в пользу ФИО1, 

<

данные скрыты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере - 33 700 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере - 13 409, 71 руб., почтовые расходы – 259, 30 руб., расходы по проведению экспертизы – 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 906 руб., всего взыскать 78 775 (семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 01 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2017 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева