Дело № 2-2070/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 05 декабря 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре Запорожской В.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Маймановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Севертранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного вследствие смерти супруга - П., ссылаясь на то, что в период с 07 часов до 07 часов 13 минут 17 сентября 2016 года водитель ООО «Севертранс» ФИО4, управляя транспортным средством - автобусом МАЗ – 206067, принадлежащим ООО «Управляющая Компания «Базис» и переданным по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО «Севертранс», совершил наезд на П., который в качестве пешехода пересекал проезжую часть дороги в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход» по дорожной разметке «Зебра». В результате дорожно-транспортного происшествия П. получил телесное повреждение в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости с переходом на основание черепа, субарахноидальным кровоизлиянием, относящееся к категории тяжких по признаку опасности для жизни и повлекшее смерть 18 октября 2016 года в ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи». Приговором Воркутинского городского суда от 07.08.2017 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 

Определениями суда от 03.10.2017 и от 08.11.2017 в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО4, ООО «Управляющая компания «Базис», ПАО СК «Росгосстрах».

В письменном отзыве ответчика содержится просьба об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что пешеходом П., являвшимся государственным инспектором ГИБДД, была допущена грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью; пострадавшему по роду своей профессиональной деятельности (как инспектору ГИБДД) было известно о недостатках в инженерно-техническом обустройстве, состоянии и особенностях нерегулируемого пешеходного перехода, на котором произошло ДТП, а также перекрестка; смерть П. наступила 

<

дата> (т.е. через месяц после ДТП) в ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», при этом оценка действиям данного лечебного учреждения на предмет правильности и безупречности проведения им комплекса требуемых медицинских (в т.ч. реанимационных) мероприятий в отношении пострадавшего П. судом не дана; вина ответчика в причинении вреда потерпевшему П. отсутствует, ответственность за действия (бездействие) своего работника - опосредствованная; причинитель вреда ФИО4 возместил истцу моральный вред в размере 100 000 рублей; гражданская ответственность ответчика, как перевозчика, за причинение вреда застрахована у страховщика ПАО СК «Росгосстрах»; в настоящее время ответчик находится в крайне тяжелом финансовом положении; заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В письменном отзыве ПАО СК «Росгосстрах» указывает на исполнение в полном объёме обязательств по выплате страхового возмещения (детям истца) в размере 475 000 рублей за причинение вреда жизни потерпевшего.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица, ООО «Управляющая компания «Базис» и ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания, не направили в суд своих представителей, возражений по иску не представили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие грубой неосторожности пострадавшего, а также на отсутствие оснований для освобождения ответчика от возмещения морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела Воркутинского городского суда №1-182/2017, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в период с 07 часов до 07 часов 13 минут 17 сентября 2016 года водитель ООО «Севертранс» ФИО4, управляя транспортным средством - автобусом МАЗ – 206067, принадлежащим ООО «Управляющая Компания «Базис» и переданным по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО «Севертранс», следуя по ул.Димитрова со стороны ул.Чернова в направлении ул.Гагарина г.Воркуты, не учел интенсивности движения (участок дороги с интенсивным пешеходным и транспортным движением), не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожный знак 1.14.1 «Зебра», при возникновении опасности для движения в виде движущегося по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода, своевременно не принял мер к торможению своего автомобиля, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода, выполняя поворот налево с ул.Димитрова на ул.Гагарина г.Воркуты, нарушил требования горизонтальной разметки 1.1 раздела «Дорожная разметка и её характеристики» Правил, выехав частично на полосу встречного движения, нарушив п.9.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу и, не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода П., пересекавшего проезжую часть дороги в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» по дорожной разметке 1.14.1 «Зебра». Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия П. получил телесное повреждение в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости с переходом на основание черепа, субарахноидальным кровоизлиянием, относящееся к категории тяжких по признаку опасности для жизни и повлекшее его смерть в больнице 

<

дата>.

Согласно свидетельству о заключении брака серии 

<

...>, ФИО3, 

<

дата> г.р., является супругой П.

Вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 07.08.2017 ФИО4, управлявший транспортным средством - автобусом МАЗ – 206067, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности смерть человека) по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях, действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Как установлено судом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 состоял с ООО «Севертранс» в трудовых отношениях, находился при исполнении служебных обязанностей, управлял транспортным средством - автобусом МАЗ – 206067( государственный регистрационный знак 

<

***>), как работник ООО «Севертранс». Кроме того, владельцем указанного автомобиля на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01.01.2016 являлся ответчик.

При таких обстоятельствах требования истца, предъявленные к ООО «Севертранс», являются правомерными, основаны на нормах действующего законодательства.

При разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 20; часть 1 статьи 21; часть 1 статьи 41).

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, статья первая Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Таким образом, право на жизнь относится к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, когда вина является условием ответственности, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципа пропорциональности суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан установить баланс интересов участвующих в деле лиц: субъективных прав лиц, которым причинен моральный вред в связи со смертью потерпевшего - с одной стороны, и причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, - с другой. 

Разрешая спор, суд признаёт установленным факт причинения истцу вследствие гибели близкого человека (супруга) нравственных страданий и наличие оснований для удовлетворения требований. При этом данный факт не подлежит доказыванию, поскольку является общеизвестным. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что нравственные переживания и страдания истца обусловлены невосполнимой утратой близкого человека, перенесенной стрессовой ситуацией, причинением глубоких нравственных переживаний и сильной душевной болью. Суд учитывает также, что в результате смерти супруга истец лишена возможности рассчитывать на его поддержку в воспитании и содержании их несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых истцом нравственных страданий. При этом суд принимает во внимание форму вины нарушителя, совершившего преступление по неосторожности, а также факт выплаты истцу причинителем вреда 100 000 рублей в возмещение морального вреда (т.е. поведение причинителя вреда) и тяжелое финансовое положение ответчика, что свидетельствует из представленных суду документов.

С учетом изложенного и, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с выплатой истцу 100 000 рублей в возмещение морального вреда, подлежат отклонению, поскольку выплаты истцу денежных сумм причинителем вреда не освобождают работодателя от ответственности по возмещению истцу морального вреда. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Вместе с тем выплаченная сумма не соответствует степени разумности и справедливости, в связи с чем не является надлежащим исполнением и не свидетельствует о прекращении обязательства о возмещении морального вреда в полном объёме. Иные доводы о чрезмерности и необоснованности предъявленного иска ответчиком не приведены.

Утверждение ответчика о наличии грубой неосторожности П., несостоятельно. 

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии с п. 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из характера действий пешехода П., пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу, не следует, что он допустил именно грубую неосторожность. Кроме того, материалы уголовного дела, в том числе приговор суда, не содержат выводов о нарушении П. Правил дорожного движения. Напротив, как было установлено судом при рассмотрении уголовного дела, у водителя ФИО4 имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. В то же время ответчиком изложенные им обстоятельства поведения пострадавшего, как участника дорожного движения, ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом. При таких обстоятельствах оснований учитывать грубую неосторожность пешехода при определении размера компенсации морального вреда у суда нет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.И. Екимова