РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Ханты-Мансийск 

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при участии помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Свитиной Анастасии Александровны,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МП «Комплекс-Плюс» ФИО2, действующей по доверенности № 02 от 20.03.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-4245/17 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию «Комплекс-Плюс» сельского поселения Горноправдинск о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковым требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требование истца мотивировано тем, что по вине управляющей компании, осуществляющей обслуживание общего имущества жилого дома по ул. Таежная д.19 в п.Горноправдинск, истец получила травму левой ноги, что подтверждено медицинской документацией. Для восстановления здоровья истец потратила 5000 рублей на приобретение лекарств. Изложенным обстоятельством истцу причинены нравственные и физические страдания в результате необходимости в течение длительного времени проходить курс лечения в больнице. Причиненный моральный вред оценивает в размере 75 000 рублей, также просит взыскать расходы на проезд из поселка до города и обратно согласно проездным билетам.

Истец судебном заседании настаивает на взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, причинение которого подтверждается медицинской справкой о получении 27.04.2017 г. травмы, платежными документами о приобретении назначенных врачом лекарственных средств.

Представитель ответчика ФИО2 против исковых требований возражала, полагая недоказанной причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и повреждением здоровья истца. Устно привела доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Заслушав доводы истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковое требование подлежащим удовлетворению ввиду его законности и обоснованности, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Муниципальное предприятие «Комплекс-Плюс» сельского поселения Горноправдинск (далее также – МП «Комплекс-Плюс») на территории сельского поселения Горноправдинск является единственной управляющей организацией, в управлении которой по состоянию на 01.08.2017 год находится 80 многоквартирных домов, в числе которых имеется дом № 19 по у. Таежная в п. Горноправдинск.

Согласно перспективного перечня расселения и сноса аварийных домов сельского поселения Горноправдинск по состоянию на 26.09.2016 года, утвержденного постановлением администрации сельского поселения Горноправдинск от 20.02.2016 года № 117 (с изменениями, внесенными постановлением от 26.09.2016 № 234), дом № 19 по улице Таежная п. Горноправдинск признан аварийным и подлежащим сносу. Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не является основанием для отказа управляющей организацией от содержания данного дома до отселения проживающих в нем лиц.

Собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Таежная выбран способ управления – управление управляющей организацией МП «Комплекс-Плюс» (протоколы собраний от 06.06.2011г., от 10.06.2015 г.). 

Материалами дела установлены следующие обстоятельства, при которых истцу причинен вред здоровью.

26.04.2017 года 8 часов 00 минут истцом была сделана заявка в диспетчерскую службу на откачку дренажного колодца и сточных вод в подвале жилого дома № 19 по ул. Таежная, что подтверждается записью в журнале регистрации заявок. 

26.04.2017 года работниками МП «Комплекс-Плюс» задание выполнено, ФИО1 подписала бланк заказа-наряда на выполнение работ по откачке воды с дренажного колодца и из подвала.

Как указывает истец, не оспаривает ответчик и следует из объяснений работника МП «Комплекс-Плюс» ФИО3 и жительницы кв.№42 дом №19 по ул. Таежная в п. Горноправдинск ФИО4, отзыва МП «Комплекс-Плюс» на исковое заявление, фотографий, представленных в материалы дела, после откачки воды и нечистот из-под пола жилого дома осталось отверстие в деревянном полу, в которое 27.04.2017г. истец провалилась левой ногой, застряв в области колена, за оказанием медицинской помощи истец обратилась в районную больницу в тот же день, испытывая боль.

Согласно справке БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская районная больница» от 12.07.2017г. за подписью врача ФИО5, 27.04.2017г. ФИО1 получен ушиб левой голени; гематома мягких тканей; болевой синдром. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у хирурга с 27.04.2017 г. по 05.06.2017г.

Справкой травмотолога ФИО6 ГБУЗ «Городская больница №3 г. Златоуст» от 03.07.2017г. также подтверждается, что с 26.05.2017 г. по 03.07.2017г. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача-травмотолога.

Таким образом, обстоятельства, при которых сотрудники управляющей организации МП «Комплекс-Плюс» выполняли работы по откачке воды из-под пола жилого дома №19 по ул. Таежная, подтверждают причинно-следственную связь между образованием 26.04.2017г. в полу жилого дома отверстия, которое сотрудники управляющей организации при должной осмотрительности должны были увидеть и привести пол в надлежащее состояние, и с повреждением здоровья ФИО1, которая 27.04.2017г. упала в отверстие в полу, повредив левую ногу.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы ФИО1 вызванные повреждением здоровья, на приобретение лекарств подтверждаются следующими материалами дела:

Выписками из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № от 2015 г. БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская районная больница» и из медицинской карты № от 26.05.2017г. ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Златоуст», согласно которым ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у хирурга поликлиники 

<

адрес>ной больницы в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 05.06.2017г.г. с диагнозом: «

<

данные изъяты>. Травма получена ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 в подъезде своего дома, где после ремонта коммуникаций травмировала левую голень. ДД.ММ.ГГГГ при первичном обращении была произведена рентгенография костей голени слева: данных о переломе нет; выражены жалобы на боли, выраженные отек и гематому левой голени. При первичном осмотре устанвлены: отек, обширная гематома мягких тканей левой голени, пальпаторно – болезненность, при ходьбе боли усиливаются. Назначено: покой, холод, кетопрофен при болях, гепариновая мазь на гематому тканей. При повторном осмотре 03.05.2017г.: жалобы сохраняются. При локальном осмотре напряжение тканей голени уменьшилось, появилось балотирование тканей в центре гематомы. Принято решение о пункции гематомы. С согласия больной пункция произведена, удалено 50,0 мл старой крови. Наложена давящая повязка. Подключена антибактериальная терапия. В дальнейшем лечебные пункции гематомы производились трехкратно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда крови не получено. 05.06.2017г. при осмотре установлен регресс гематомы, функция смежных суставов в пределах нормы. Выписана с выздоровлением.

В период получения амбулаторного лечения истец также находилась в 

<

адрес>, где наблюдалась у врача-травмотолога, которому ДД.ММ.ГГГГ выражала жалобы: на боли в области левой голени, при осмотре установлен отек голени +3см, инфильтрация в области икроножной мышцы, рекомендовано лечение: лиотон-гель, детралекс, магнит 7, эластичный трикотаж. 29.06.2017г. выписана в выздоровлением и рекомендацией наблюдения по месту жительства.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с назначенным лечением истцом приобретены лекарственные средства на общую сумму 2694,90 рублей, из которых за весь период полученного лечения с 27.04.2017 г. по 27.07.2017 г. приобретены: амоксициллин, гепариновая мазь, мазь «Охота», детралекс, лиотон-гель.

При этом заявленные истцом расходы на приобретение лекарственных средств сверх суммы 2 694,90 рублей потрачены истцом не в соответствии с врачебным назначением, а по своему желанию в соответствии с жизненным опытом и по совету; из связь с необходимостью назначенного лечения не подтверждена материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с причинением вреда здоровью, выраженное в затратах истца на лечение и приобретение медицинских препаратов для восстановления здоровья, у ФИО1 возникло право требования возмещения вреда здоровью с причинителя вреда МП «Комплекс-Плюс», с которого в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт расходов на лечение в сумме 2 694 рублей 90 копеек.

Также истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненные ей физические и нравственные страдания выразились в повреждении здоровья, в длительных нравственных страданиях по поводу сложного течения болезни с необходимостью трехкратного откачивания старой крови в гематоме и другими неудобствами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МП «Комплекс-Плюс» в пользу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно: степень вины ответчика, материальное положение ответчика юридического лица хозяйствующего субъекта, характер полученных истцом повреждений здоровья и длительность лечения, принципы разумности и справедливости в соответствии требованиям ст. 1101 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, объем наступивших последствий именно для истца, согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ являющегося пенсионером по старости; не должна быть чрезмерно обременительной для ответчика.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В судебном заседании истец заявила ходатайство о возмещении ей понесенных расходов в связи с подачей искового заявления 24.07.2017г. и явкой в заседание 22.08.2017г. 

В подтверждение расходов оплаты на проезд в транспорте междугороднего сообщения по маршруту п. Горноправдинск – г. Ханты-Мансийск и обратно на дату 24.07.2017г. (что соответствует штампу регистрации иска в суде) представлены два проездных билета на сумму 450,0 рублей – каждый; 22.08.2017г. истцом потрачена аналогичная сумма для прибытия в судебное заседание согласно проездному документу.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению на общую сумму 1350,0 рублей.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этой связи с ответчика в доход муниципального образования г.Ханты-Мансийска подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 700,0 рублей, из которых 300,0 рублей соответствуют размеру пошлины удовлетворение неимущественного требования и 400,0 рублей – имущественного требования по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В силу положений п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к Муниципальному предприятию «Комплекс-Плюс» сельского поселения Горноправдинск удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное предприятие «Комплекс-Плюс» сельского поселения Горноправдинск компенсировать ФИО1 денежные средства в счёт расходов на лечение в сумме 2 694 рублей 90 копеек, моральный вред в сумме 30 000, 0 рублей, судебные расходы на оплату проезда в сумме 1 350 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия «Комплекс-Плюс» сельского поселения Горноправдинск в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийск 700,0 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда А.А. Литвинова