Дело №2-45/20 04 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при помощнике судье Чочиевой О.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «дом с каминами» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом с каминами» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время управляющей организацией в нашем доме является ТСЖ «Дом с каминами».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2018 года по делу № 2-1188/2017-61 постановлено взыскать с должника ФИО3 в пользу взыскателя ТСЖ «дом с каминами» задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги платежи, включая пени в размере 238 231 рубля 80 копеек.

О вынесении судебного приказа истцу стало известно лишь после получения почтового отправления в ГУП «почта России» 03 декабря 2018 года из Кировского РОСП.

Ранее истец не получал каких-либо документов и судебных актов по данному делу, к истцу не приходили претензии, уведомления, извещения, он не знал о том, что ТСЖ «Дом с каминами» имеет намерение обратиться в суд для взыскания с истца денежных средств.

Также истец не знал о том, что в отношении него подано заявление о вынесении судебного приказа, в силу того, что истец не получал никаких документов и судебных актов по данному делу, а также не располагал сведениями о рассмотрении дела № 2-1188/2017-61.

Определением от 20 декабря 2018 года вышеуказанный судебный приказ был отменен. Далее истцом было подано заявление о повороте исполнения решения суда и 01 апреля 2019 года решением мирового судьи судебного участка № 61 Кировского района Санкт-Петербурга требование истца в полном объеме было удовлетворено.

В связи с тем, что истец не владеет познаниями в области права, для оказания ему помощи в восстановлении своих прав, истец 04 декабря 2018 года заключил договор с ООО «Арсенал» на сумму 72 990 рублей. Вся сумма была полностью оплачена, что подтверждается квитанциями об оплате.

Юристами компании были подготовлены все необходимые документы. Представитель ООО «Арсенал» выехал для переговоров для урегулирования вопроса с ТСЖ «Дом с каминами».

20 февраля 2019 года в адрес истца поступило письменное обращение от ТСЖ «Дом с каминами», в которым он признает неправомерность своего расчета и производит новый расчет, в соответствии с которым существенно снижена сумма задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ситец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 72 990 рублей (л.д. 8, 100).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года судом принят отказ ФИО3 от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО1 иск о взыскании убытков поддержала в полном объёме, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ранее представленные возражения (л.д. 50).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года по делу № 2-1188/2017-61 с должника ФИО3 в пользу взыскателя ТСЖ «Дом с каминами» взыскана задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги платежи, включая пени в размере 238 231 рубля 80 копеек (л.д. 203).

17 декабря 2018 года ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 61 с ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 204).

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказ, отменен судебный приказ № 2-1188/2017-61 от 25 декабря 2017 года (л.д.212).

Согласно справке, представленной Сбербанк России, с ФИО3 удержана сумма по исполнительному листу № 65100/18/78004-ИП в общем размере 56 482 рубля 50 копеек (л.д. 20).

28 марта 2019 года ФИО3 обратился в мировой суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 25 декабря 2017 года (л.д. 214).

Определением мирового судьи судебного участка № 61 от 01 апреля 2019 года заявление ФИО3 удовлетворено.

Произведен поворот исполнения судебного приказа от 25 декабря 2017 года, ТСЖ «Дом с каминами» обязано произвести возврат удержанных с ФИО3 денежных средств в размере 56 482 рубля 50 копеек (л.д. 216).

Как указывалось ранее, истец ссылался на то, что не владеет познаниями в области права, для оказания ему помощи в восстановлении своих прав, истец 04 декабря 2018 года заключил договор с ООО «Арсенал» на сумму 72 990 рублей. Юристами компании были подготовлены все необходимые документы. Представитель ООО «Арсенал» выехал для переговоров для урегулирования вопроса с ТСЖ «Дом с каминами».

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 04 декабря 2018 года, кассовые чеки на общую сумму 72 990 рублей (л.д. 126), акты об оказании юридических услуг от 13 декабря 2018 года, 20 февраля 2018 года, 24 января 2019 года (л.д. 129-131).

Согласно ответу ТСЖ «Дом с каминами» от 20 февраля 2019 года в связи с поступившей претензией от ФИО3 06 февраля 2019 года ТСЖ «Дом с каминами» произведен расчет задолженности, в результате чего, величина задолженности уменьшилась до 155 732 рублей 24 копеек (л.д. 140).

Проанализировав представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, обращение истца о нарушении его прав, его вынужденные действия по восстановлению права в связи с необоснованным размером взысканной суммой судебным приказом, необходимостью поворота исполнения судебного приказа, списанием со счета денежных средств в рамках исполнительного производства, необходимость доказывания неправомерности начисленных сумм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает обоснованной и отвечающей требованиям разумности размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ТСЖ «Дом с каминами» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Дом с каминами» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина