РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 ноября 2017 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому края - старшего судебного пристава Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя административное дело № 2а-1423-2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому края о признании постановления о прекращении исполнительного производства незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Борзинского РО СП УФССП по России по Забайкальскому краю ФИО3 и с учетом дополнений требований просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, поскольку фактически судебный пристав-исполнитель передал ей документы должника ООО «ГостСтройКомплект» о передаче результата выполненной работы, приема-передачи самого результата выполненной работы не было организованно.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ООО «ГостСтройКомплект» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борзинским городским судом Забайкальского края судебным приставом-исполнителем Борзинского РО СП УФССП по России по Забайкальскому краю ФИО3 24 мая 2017 года был составлен акт о передаче результата выполненной работы по строительству жилого дома и гаража по адресу: 

<

адрес> составлением унифицированных формам КС-2 и КС-3 от ООО «ГостСтройКомплект» ФИО1 

Указанным актом взыскателю переданы унифицированные формы КС-2 и КС-3, однако фактически не был передан результат работ, выполненных должником ООО «ГостСтройКомплект» согласно решения суда от 09 августа 2017 года, поскольку имеются расхождения по строительным материалам и по видам строительных работ. 

Таким образом, по мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, акта о передаче унифицированных форм КС-2 и КС-3, являются незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении дополненных исковых требований по основаниям указанным в иске и в дополнении к административному иску исковых требований.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю - старший судебный пристав Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, действующий по доверенности, оформленной надлежащим образом, исковые требования не признал, указав, что они надуманны, необоснованны нормами закона и не содержат ссылок на нарушения законных прав и интересов взыскателя. 

Судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила в суд соответствующее ходатайство. 

Законный представитель заинтересованного лица директор ООО «ГостСтройКомплект» ФИО4, действующий на основании прав по должности, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, в судебное заседание не явился.

Вместе с тем представил в суд возражение относительно заявленных исковых требований административного истца, где просил суд отказать в их удовлетворении, считая постановление судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП законным и обоснованным. Существо судебного акта, подлежащего исполнению заключается в совершении действий по передаче результата работ должника ООО «ГостСтройКомплект» заказчику ФИО1, которая в месячный срок, предусмотренный ч.6 ст.720 ГК РФ не начала фактическую приемку работ, в адрес должника возражений по акту и справке от взыскателя не поступали. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства административного дела, проанализировав их в совокупности, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований административного истца отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного согласно исполнительного документа, выданного Борзинским городским судом Забайкальского края на основании решения Борзинского городского суда Забайкальского края от 12 октября 2016 года и апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 10 января 2017 года по гражданскому делу № 2-19/2016 года, судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия: 

16.02.2017 года должнику и взыскателю направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено сторонами 20.02.2017 года; 

20.02.2017 года вынесено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда в отношении руководителя должника ООО «ГостСтройКомплект» до 03 марта 2017 года;

01.03.2017 года должнику отказано в отложении исполнительных действий в связи с необоснованностью требований стороны исполнительного производства;

06.03.2017 года должником самостоятельно в адрес взыскателя посредством почты заказной почтовой корреспонденцией направлены акты о приемке выполненных работ (К-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с просьбой об их возврате в подписанном виде должнику до 30.03.2017 года. Данная корреспонденция ФИО1 получена, но подписанные ею акты о приемке выполненных работ (К-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в адрес должника и судебного пристава-исполнителя не поступали; 

03.04.2017 года взято объяснение от взыскателя ФИО1, которая подтвердила получение от ООО «ГостСтройКомплект» актов о приемке выполненных работ (К-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

12.04.2017 года взыскателю отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста в сфере строительства из числа судебных экспертов Читинской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ; 

12 мая 2017 года Борзинский городской суд Забайкальского края оставил без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста в сфере строительства; 09 августа 2017 года апелляционным определением Забайкальского краевого суда 

решение

 Борзинского городского суда Забайкальского края от 12 мая 2017 года оставлено без изменения;

28.04.2017 года вынесено требование о явке должника и взыскателя 03.05.2017 года к 10-00 часам по адресу: 

<

адрес> для передачи по акту приема-передачи результатов выполненной работы по строительству жилого дома и гаража; 

03.05.2017 года взыскателю отказано в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий, в связи с необоснованностью требований ФИО1;

03.05.2017 года составлен акт о том, что при совершении исполнительских действий 03.05.2017 года в 10-00 часов по адресу: 

<

адрес> взыскатель ФИО1 отсутствовала, несмотря на ее надлежащее уведомление о предстоящих исполнительных действий; 

05.05.2017 года должнику ООО «ГостСтройКомплект» отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, поскольку передача документов формы КС-2 и КС-3 в назначенное судебным приставом-исполнителем время не состоялась, в связи с неявкой взыскателя ФИО1 без уважительных причин; 

Далее в рамках исполнительного производства осуществлено следующее: 22.05.2017 года вынесено повторное требование о явке должника и взыскателя 24.05.2017 года к 10-00 часам по адресу: 

<

адрес> для передачи по акту приема-передачи результатов выполненной работы по строительству жилого дома и гаража; 

23.05.2017 года взыскателю отказано в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий, в связи с необоснованностью требований ФИО1;

Далее судебным приставом-исполнителем 24.05.2017 года составлен акт о совершении исполнительных действий, из содержания которого усматривается что взыскателю ФИО1 должником ООО «ГостСтройКомплект» переданы результаты выполненной работы по строительству жилого дома и гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес> с составленными унифицированными формами КС-2 и КС-3. Взыскатель ФИО1 подтвердила наличие полученных ею от должника унифицированных форм КС-2 и КС-3, отказавшись их подписать по причине формальной передачи объектов и не соответствия объема работ и используемых материалов, указанных в представленных документах КС-2 и КС-3 ООО «ГостСтройКомплект».

30.09.2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему. Должник ООО «ГостСтройКомплект», а впоследствии судебный пристав-исполнитель ФИО3 неоднократно предлагали взыскателю ФИО1 принять результат выполненной работы по строительству жилого дома и гаража, по акту приема-передачи с составлением унифицированных форм КС-2 и КС-3, однако взыскатель ФИО1 неоднократно уклонялась от его подписания, высказывая к нему замечания по формальности передачи объектов и не соответствия объема, перечня работ и используемых материалов, указанных в представленных документах КС-2 и КС-3 ООО «ГостСтройКомплект», при том, ошибочно трактуя решения суда, требуя от судебного пристава-исполнителя определять реальную стоимость работ и используемых материалов. Судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 47, а также требований статей 6 и 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правомерно 30.09.2017 года вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и оставления подлинника исполнительного документа в оконченном исполнительном производстве, в силу пункта 1 части 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Поскольку резолютивная часть судебного акта отражается в исполнительном документе, его содержание должно полностью соответствовать содержанию резолютивной части судебного постановления. В соответствии с п. 6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как уже было отмечено выше, предметом исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, являлась именно передача от ООО «ГостСтройКомплект» по акту приема-передачи с составлением унифицированных форм КС-2 и КС-3, результата выполненной работы по строительству жилого дома и гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес> взыскателю ФИО1

Высказанное взыскателем ФИО1 в судебном заседании несогласие с объемом, перечнем работ и использованных материалов при строительстве объектов со стороны должника, по мнению суда, является предметом рассмотрения в гражданском судопроизводстве, чем и воспользовалась ФИО1, заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, связанного со строительством жилого дома и гаража, расположенные по адресу: 

<

адрес> которое находится в производстве Борзинского городского суда Забайкальского края. 

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием и пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако таковых условий судом не установлено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в связи с чем, в действиях судебного пристава-исполнителя суд не усматривает нарушений прав административного истца.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании постановления о прекращении исполнительного производства незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому края о признании постановления о прекращении исполнительного производства незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд Забайкальского края, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.