Дело ....

.... 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Кашиной Е.В., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года в г. Ухте гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор Выгодных туров Санмар» о защите прав потребителей

установил:

ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» (далее – ООО «ОВТ Санмар») о расторжении договора .... от 

<

...> г. о реализации туристического продукта, взыскании стоимости оплаченной путевки в размере .... руб., стоимости авиабилета в размере .... руб., судебных расходов в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб., штрафа. В обоснование требований истец указала, что 

<

...> г. между ней и ИП ФИО4, действующим на основании доверенности от ООО «ОВТ Санмар», заключен договор .... о реализации туристического продукта стоимостью .... руб. Ответчик взял на себя организацию поездки по маршруту .... с проживанием в отеле в сроки с 

<

...> г. по 

<

...> г. с сервисом «Ультра все включено». После приезда в отель 

<

...> г. истца поместили в подвальное помещение, мотивируя тем, что в трансферте, в котором везли истца с аэропорта до отеля, оказался человек с положительным тестом на Covid-19. Помещение куда поместили истца, не соответствовало номеру туристического продукта. Истец 

<

...> г. прошла тест, который показал отрицательный результат, в связи с чем, она потребовала выпустить ее из изоляции, на что получила отказ. Далее, в тот же день истец приобрела авиабилет на 

<

...> г. до ..... В указанную дату истец самостоятельно покинула . По прибытии в Россию истец направила претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора .... от 

<

...> г., возврата стоимости оплаченной путевки, затрат на приобретение обратного билета. Ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

<

...> г. от истца поступили уточнения к исковому заявлению, из которых следует, что 

<

...> г. истцу по специальному поручению ООО «Санмар Тревел» было перечислено .... руб. в счет частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, истцом были уточнены требования, касаемо суммы, затраченной на оплату путевки и авиабилета. Просила суд взыскать с надлежащего ответчика .... руб., из которых .... руб. - стоимость оплаченной путевки, .... руб. – стоимость авиабилета по маршруту ..... В остальной части иска требования истца остались неизменны.

Протокольным определением суда от 

<

...> г. к участию в деле привлечен Территориальный отдел Управления Роспортербнадзора по республике Коми в г. Ухте для дачи заключения.

По ходатайству истца к участию в деле протокольным определением суда от 

<

...> г. привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» (далее – ООО «Самар Тревел»), а так же по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Южный океан» (далее – ООО «Южный океан»). 

Протокольным определением суда от 

<

...> г. ООО «Южный океан» привлечен по делу в качестве соответчика. 

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Представитель истца поддержал доводы иска.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом, представили отзывы, из которых следует, они не согласны с заявленными требованиями истца, поскольку вины в их действиях по организации туристического продукта надлежащим образом не имеется. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в суд не прибыл, о причинах не явки в суд представителя не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв, из которого следует, что при возникших обстоятельствах между истцом и ответчиком страхового случая не возникло, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствует.

Суд с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО4, действующим на основании доверенности от ООО «ОВТ Санмар», в дальнейшем именуемый «Турагент», и ФИО3 (Заказчик) 

<

...> г. заключен договор .... (далее – Договор), согласно которому Турагент, в пределах свое правоспособности, совершил действия, направленные на подбор и реализацию Заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный Туроператором, указанный в приложении к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью.

Из положений пунктов 2.3. и 2.4. Договора следует, что Заказчик подтверждает, что до него доведена информация о правилах въезда в страну, условиях пребывания там, об обычаях местного населения, так же что в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения настоящего договора (полностью или в части) Заказчику возвращаются уплаченные за Туристический продукт денежные средства, с удержанием фактически понесенных Туроператором при исполнении договора расходов. Под отказом от исполнения настоящего договора стороны понимают: получение Турагентом письменного заявления Заказчика об аннуляции Заявки, не выполнение Заказчиком обязательств по оплате Туристического продукта или иные действия (бездействия) Заказчика, свидетельствующие о его отказе от исполнения настоящего договора. 

Заказчик так же подтверждает свое согласие с тем, что под невозможностью исполнения настоящего договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, понимаются, любые события или действия, препятствующие осуществлению поездки, находящиеся вне сферы контроля Туроператора и/или Турагента (пункт 2.6. Договора).

Согласно пункту 2.8. Договора Заказчик подтверждает получение от Турагента полной информации о входящих в туристический продукт услугах и их потребительских свойствах, предусмотренной действующим законодательством в сфере туризма.

Из условий указанного договора следует, что истцу разъяснено право о возможности добровольно застраховать риски, связанные с совершением путешествия и не покрываемые финансовым обеспечением ответственности Туроператора.

В силу пункта 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

...> г. .... (действовавших на момент заключения договора) договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Из бланка-заявки туристического обслуживания, являющегося приложением .... к вышеназванному договору следует, что турист ФИО1 с 

<

...> г. по 

<

...> г. совершает туристическую поездку в . Туроператором является Санмар. Размещение осуществляется в отель в сроки с 

<

...> г. по 

<

...> г. с сервисом «Ультра все включено». Перелет эконом класса по маршруту .... 

<

...> г., по маршруту .... 

<

...> г.. Стоимость туристического продукта составила .... руб. Истцом указанная сумма оплачена 

<

...> г., что не оспаривается сторонами.

<

...> г. истец осуществила перелет из .... в 21 час 20 минут разместилась в соответствующем договору номере отеля.

<

...> г. истца поместили в изоляционное помещение по причине того, что в трансферте, в котором везли ее с аэропорта до отеля, оказался человек с положительным тестом на Covid-19.

Из пояснений истца, изоляционное помещение не соответствовало номеру, который ей должны были предоставить. Питание, вопреки условиям договора, предоставлялось по усмотрению персонала. Просьбы истца о замене номера и предоставления питания согласно договору были проигнорированы.

<

...> г. тест, отобранный у истца, показал отрицательный результат, в связи с чем, истец обратилась к персоналу отеля с требованием об освобождении ее из изоляции, на что она получила отказ, так как необходимо было в течении 14 дней находится на карантине.

В этот же день истец приобрела авиабилет по маршруту .... на 

<

...> г. стоимостью .... руб. В указанную в билете дату истец самостоятельно покинула Турцию.

После прилета в Россию истец направила в адрес ООО «Санмар Тревел» досудебную претензию, в которой в которой истец указала, что со стороны туроператора не выполнен комплекс услуг, предусмотренный туристическим продуктом, требовала расторгнуть договор ...., а так же в добровольном порядке возвратить денежные средства, оплаченные по указанному договору.

Указанная претензия поступила в адрес ООО «Санмар Тревел» 

<

...> г.. Доказательств отправки в более раннюю дату указанной претензии истцом не предоставлено. 

ООО «Санмар Тревел» отказало в удовлетворении претензии, но при этом предложило урегулировать претензию путем дополнительного перерасчета и возврата стоимости за непрожитые ночи с 

<

...> г. по 

<

...> г., а так же стоимости обратного перелета в пакете услуг туристического продукта и группового трансферта по маршруту «Отель-Аэропорт» в общем размере .... у.е.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 1Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Из положений статьей 6 и 7 вышеназванного закона следует, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом во время совершения путешествия, турист обязан, помимо прочего, соблюдать законодательство страны (места) временного пребывания, а так же правила въезда в страну (место) временного пребывания, выезда из страны (места) временного пребывания и пребывания там.

Согласно статье 9 вышеуказанного Закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со статьей 10 указанного закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из положений пункта 2 статьи779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также содержания преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Статьей 43 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет, в том числе и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Аналогичные положения содержат статья 1098 ГК РФ, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Рассматривая настоящий иск, суд не усмотрел в действиях ответчиков ненадлежащего исполнения обязательств.

ООО «Санмар Тревел» обеспечило вылет истца в страну пребывания и заселение в соответствующий номер отеля. 

При этом суд обращает внимание на то, что введенные персоналом отеля 

<

...> г. в отношении истца меры по ее изоляции и помещение в карантинное помещение принимались в целях безопасности как самого истца так и иных лиц, поскольку возник риск распространения коронавирусной инфекции.

Туроператор не мог повлиять каким либо образом на указанную ситуацию, поскольку указанные действия персонала отеля регулируются законодательством иного государства. Суд не усматривает незаконности действий по помещению истца в карантинное помещение. 

Ввиду вышеназванного суд не считает, что при данных обстоятельствах со стороны Туроператора не обеспечено исполнение обязательств согласно договору. 

Суд полагает, что помещение истца в карантинное помещение вызвано не предвиденными обстоятельствами, на которые ни одна из сторон не могли повлиять, в связи с чем, суд считает, что указанные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Довод истца, о том, что изоляционное помещение, в которое ее заселили, не было подготовлено к заселению, суд считает не состоятельным, поскольку из видеозаписи и фотографий суд не усматривает антисанитарного состояния указанного помещения.

Свидетельские показания Д по вопросу состоянию изоляционного помещения, в котором находилась истце, суд не принимает во внимание, поскольку свидетель о состоянии указанного помещения узнал со слов истца.

При этом изоляция лица на период карантина само по себе влечет за собой ограничения, в связи с чем, довод истца о не предоставлении ей питанию по принципу «шведского стола» так же не принимаются судом во внимание. 

Доказательств того, что истец обращалась к Туроператору, либо представителям отеля по вопросам отказа от туристического продукта, ввиду его недостатков, не соответствия изоляционного помещения санитарным требованиям, а так же об отсутствии соответствующего питания в материалы дела не представлено.

Истец самостоятельно приняла решение о возвращении 

<

...> г. в Россию, не поставив в известность Туроператора, который при указанных обстоятельствах мог организовать возвращение истца в рамках исполнения договора, в связи с чем, расходы истца на самостоятельную покупку авиабилета по маршруту .... суд не расценивает как убытки.

Суд так же обращает внимание на то, что приобретая туристический продукт, истец была осведомлена о неблагоприятной эпидемиологической обстановке в мире, и о том, что в ходе использования указанного туристического продукта могли возникнуть неблагоприятные для истца обстоятельства, связанные с ограничениями в виду неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, влекущие неудовлетворенность оказанной услугой.

Из отзыва ИП ФИО4 следует, что при заключении оспариваемого договора истцу было предложено оформить страховку от невыезда, однако от данного предложения истец отказался, в материалах дела отсутствует соответствующий договор страхования. 

Оценив доводы истца и представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд в действиях ответчиков не выявил виновного поведения при исполнении обязательств по договору ..... 

Истцу при заключении договора Турагентом была доведена полная и достоверная информация о туристском продукте, в том числе об условиях страхования, порядке обращения за помощью к Туроператору и иным уполномоченным лицам. 

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения ООО «ОВТ Санмар», ООО «Санмар Тревел», ООО «Южный океан» условий договора, оснований для расторжения договора, взыскания стоимости тура с вышеперечисленных лиц не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку истцом в одностороннем порядке приняты меры к расторжению договора, ООО «ОВТ Санмар» истцу было предложено урегулировать спор в досудебном порядке, путем произведения перерасчета стоимости тура и возврата стоимости за непрожитые в отеле дни с 

<

...> г. по 

<

...> г., а так же стоимости обратного перелета в пакете услуг туристического продукта и группового трансферта по маршруту «Отель-Аэропорт» в размере .... у.е. Истец отказалась от перечисления указанной суммы и обратилась в суд.

<

...> г. ООО «ОВТ Санмар» по поручению ООО «Санмар Тревел» перечислило на счет истца денежные средства в размере .... руб. 

Суд не расценивает указанную плату в качестве возмещения убытков в виду ненадлежащего оказания услуг последним, поскольку в данной ситуации указанная выплата, по мнению суда, является добровольной инициативой урегулирования спора со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе разбирательства по делу не установлено нарушения прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

В силу положения статьи 98 ГПК РФ суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 16000 руб. так же надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор Выгодных туров Санмар», Обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел», Обществу с ограниченной ответственностью «Южный океан» о расторжении договора .... от 

<

...> г. о реализации туристического продукта, взыскании стоимости оплаченной путевки в размере .... руб., стоимости авиабилета в размере .... судебных расходов в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб., штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья С.М. Изъюров 

В окончательной форме решение составлено 29 июля 2021 года.