Дело 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 09 марта 2017 года 

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,

при секретаре Умец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чжан-хо-шан И.В. к администрации Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района, администрации Благовещенского района о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Чжан-хо-шан И.В. обратился в Благовещенский районный суд с иском к администрации Благовещенского района, в котором указал, что истец является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием – для строительства жилого дома. Право собственности истца на земельный участок возникло в порядке наследования после смерти матери Ч.В.И.., умершей ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Усть-Ивановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес>. В период с 2013 г. по 2014 г. на указанном земельном участке истцом за счет собственных сил и средств был построен жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью – 

<

данные изъяты> кв.м. Администрацией Усть-Ивановского сельсовета присвоен дому адрес: 

<

адрес>. С момента постройки жилого дома истец вместе со своей семьей проживает в указанном доме, добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом, несколько раз производил ремонт дома, обрабатывает земельный участок, на котором расположен жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство дома, на которое ДД.ММ.ГГГГ получил отказ со ссылкой на Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>. ООО «Бюро кадастровых услуг» отказало в изготовлении технического плана на дом по причине отсутствия разрешения на строительство. Считает, что истец имеет право на дачную амнистию в соответствии с ФЗ от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ, поскольку является собственником земельного участка, на котором расположен дом. Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена администрация Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района.

В ходе рассмотрения дела истец Чжан-хо-шан И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в 2013 году им был приобретен земельный участок и оформлен на мать Ч.В.И.. Тогда же он начал строительство дома на участке без получения соответствующего разрешения на строительство. Когда мать умерла, земельный участок перешел по наследству в его собственность. У земельного участка изменялись границы по соглашению с соседом ФИО1 Возведенный жилой дом состоит из одного этажа.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика администрации Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района не возражала против заявленных требований, просил принять решение на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения третье лицо ФИО2 пояснил, что его 

<

адрес> расположен по соседству с домом 

<

номер> истца Чжан-хо-шан И.В., их земельные участки также являются смежными. Он видел, как истец строил дом на соседнем земельном участке, и сам оказывал по его просьбе помощь в строительстве. С лицевой стороны земельный участок истца огорожен железным забором, между их участками половина забора железная, половина – перетянута сеткой-рабицей. Споров с истцом по границам участков не имеется, построенный истцом жилой дом никаких образом ему не мешает.

В ходе рассмотрения третье лицо ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, через забор расположен земельный участок и дом, принадлежащие Чжан-хо-шан И.В., у его дом и дома истца один заезд на двоих. Претензий к истцу не имеет, изменение границ земельного участка произведено по согласованию сторон спора между ними нет, его права истец не нарушает. 

В ходе рассмотрения третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Его земельный участок является смежным с земельными участками Чжан-хо-шан И.В. и ФИО1 Построенный истцом жилой дом его права не нарушает. 

Свидетель Г.Н.Н. показал, что Чжан-хо-шан И.В. является его соседом, знаком с ним с 2013 года с момента, когда истец приобрел земельный участок по соседству. Смежных границ между их земельными участками не имеется, дом истца расположен через один дом от его дома. Он видел, как истец возводил свой дом, в котором он проживает с семьей, дом одноэтажный. Ему неизвестно о том, чтобы дом истца затенял чей-либо земельный участок, споров по границам земельного участка не имеется.

В настоящее судебное заседание не явились истец Чжан-хо-шан И.В., представитель ответчика администрации Усть-Ивановского сельсовета, третьи лица ФИО1, ФИО3, ФИО4, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие; представитель ответчика администрации Благовещенского района, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области, извещены о времени месте судебного разбирательства. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца, третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Чжан-хо-шан И.В. является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца возникло в порядке наследования после смерти матери Ч.В.И. что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону серии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами наследственного дела 

<

номер>, открытого к имуществу Ч.В.И. умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Чжан-хо-шан В.И. на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> имеет площадь 895 кв.м., отнесен категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешённого использования – строительство жилого дома, расположен по адресу: 

<

адрес>, сведения о правообладателе отсутствуют.

Постановлением администрации Усть-Ивановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> земельному участку с кадастровым номером 

<

номер> присвоен адрес: 

<

адрес>.

В соответствии с соглашением о перераспределение земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1, являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, и Чжан-хо-шан И.В., являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, стороны достигли соглашения о перераспределении указанных земельных участок, в результате чего образовалось 2 земельных участка – ФИО1 передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в собственность Чжан-хо-шан И.В. - земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В период с 2013 г. по 2014 г. истец Чжан-хо-шан И.В. построил на указанном земельном участке жилой дом, которому согласно справкам администрации Усть-Ивановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: 

<

адрес>. 

Как следует из технического паспорта на жилой 

<

адрес>, составленного МУП «Белогорсктехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом 2014 года постройки, расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, имеет инвентарный 

<

номер>, является одноэтажным, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., жилую площадь – 

<

данные изъяты> кв.м. 

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.

В ст. 218 ГК РФ указывается, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника.

Согласно ч. 1 ст. 130 указанного Кодекса, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (правообладатель земельного участка).

В судебном заседании установлено, что истцом на принадлежащем ему земельном участке, имеющем разрешенной использование – строительство жилого дома, без получения разрешения на строительство был возведен жилой дом, который отвечает признакам самовольной постройки. Строительство дома осуществлено истцом своими силами и за счет собственных средств, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями об оплате строительных материалов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки – ДД.ММ.ГГГГ он обращался в 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на которое получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на ведение работ по определению зон затопления и внесения на генеральный план поселения.

Согласно техническому заключению ООО «Амургражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра существующего индивидуального жилого дома по 

<

адрес>, установлено, что общее состояние несущих конструкций жилого дома соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе, по взрывной и пожарной безопасности. Здание находится в работоспособном состоянии. Признаков деформаций и разрушений не обнаружено. Примененные при возведении строения строительные материалы, конструкции и изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Дальнейшая эксплуатация пристройки возможна без каких-либо ограничений. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Здание пригодно для постоянного проживания круглый год.

Со стороны ответчиков возражения на иск не поступили, доказательства, опровергающие представленные истцом сведения о соответствии постройки перечисленным требованиям, в материалах дела отсутствуют.

Истцом представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Чжан-хо-шан И.В. в 2014 году своими силами, за счет собственных средств закончил возведение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, предоставленном для этих целей, и с указанного времени владел и пользовался им как своим собственным, осуществляя права собственника, но, не обладая им, возведенный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, правопритязания третьих лиц на постройку отсутствуют, истцом предпринимались меры к легализации постройки, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск Чжан-хо-шан И.В. к администрации Усть-Ивановского сельсовета 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Чжан-хо-шан И.В. право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Е. Факеева

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.