1-157/2024 (1-766/2023;)

66RS0051-01-2023-003310-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области «06» марта 2024 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Григорчук А.В., 

с участием государственных обвинителей Зайцева В.А., Антоновой А.Л., защитника – адвоката Сазоновой Т.Д., подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-157/2024 в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор.

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированной: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 до 21:30 ФИО1, находясь в 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате вышеуказанного дома на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, удерживая в правой руке кухонный нож, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, который она перед этим взяла со стола, в прихожей вышеуказанного дома, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, со значительной силой нанесла один удар клинком указанного ножа в область брюшной полости Потерпевший №1. 

В результате умышленных действий ФИО1, согласно заключения эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и последующем стационарном лечении у гр. Потерпевший №1 были обнаружены повреждения: рана передней стенки живота, проникающая в брюшную полость с повреждением печени и желудка. Указанное повреждение образовалось в результате погружения в тело предмета (орудия) с колюще-режущей контактирующей частью, в направлении спереди кзади, давность образования в пределах 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью. Указанное повреждение является опасным для жизни. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с медицинскими критериями приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», указанное повреждение, по признаку опасности для жизни, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, ее показания, данные на стадии следствия, были оглашены, согласно которым с июля 2023 года она со своим сожителем Потерпевший №1 приехали в 

<

адрес>, где стали проживать у Тахира, фамилии последнего не знает, по какому адресу проживает сказать не может. Примерно неделю назад, в первых числах декабря 2023 года она с Потерпевший №1 стали проживать у знакомого по имени Вадим, фамилия последнего не известна, кличка «Зверь», по адресу: 

<

адрес>. У Вадима проживали втроем, также проживал ФИО4, Ребята халтурили в селе, она оставалась на хозяйстве, после халтуры они все вместе распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 часов Потерпевший №1 Костя и ФИО4 пришли с халтуры и принесли продукты питания и спиртные напитки. Они все вместе сели распивать спиртное, спиртное распивали в зальной комнате, она сидела с Потерпевший №1 Костей на диване, Андрей и Вадим сидели на кровати. В ходе распития спиртного, ближе к вечеру между ним и Костей произошел словесный конфликт, на почве ревности, то есть Костя предъявлял ей претензии по поводу того, что она изменяет Косте с Андреем. Это было все в шуточной форме, но ей это не понравилось, она пыталась объяснить Косте, что не изменяет. В ходе конфликта они друг другу телесных повреждений не причиняли, угроз физической расправой не высказывали. Через некоторое время конфликт прекратился. Они еще выпили и собирались ложиться спать. В какой-то момент Потерпевший №1 снова стал ей предъявлять претензии на почве ревности, между ними снова возник словесный конфликт. Костя продолжал ей высказывать претензии на почве ревности. Она вспылила, стала кричать и требовать, чтобы Костя предоставил ей доказательства измены. В это время Костя сел на нее, при этом она лежала на спине, и стал не сильно давить руками сложив руку на руку (как при непрямом массаже сердца), для того чтобы она успокоилась. При этом угроз физической расправой Костя ей не высказывал, никаких предметов у последнего в руках не было, не замахивался, ударить не пытался. Она оттолкнула Костю, в какой-то момент, Костя встал. Она Косте не изменяла, и претензии последнего были не обоснованы, что ее очень оскорбляло, и она с целью причинения Косте телесных повреждений вышла в прихожую, где со стола, расположенном в углу взяла кухонный нож, удерживая в правой руке, подошла к Косте и с силой нанесла последнему один удар по телу, куда пришелся удар не увидела. Нож она сразу вынула из тела, и Костя стал сползать, из раны пошла кровь. Она точно сказать не может, в каком положении в момент нанесения удара ножом находился Потерпевший №1. Она уложила Потерпевший №1 на диван, и одеялом стала зажимать рану, т.к. сильно шла кровь, ширина раны была примерно 2 см.. В это время ребята Андрей и Вадим прошли в комнату, где последние находились в момент совершенного ею преступления, сказать не может, Вадим, увидев произошедшее, побежал к соседям вызывать скорую помощь, до приезда СМП она была с Костей, то есть оказывала как могла помощь, когда приехала скорая помощь, то Косте оказали первую медицинскую помощь, после чего госпитализировали в больницу. После нанесенного ею удара ножом, куда в последующем дела нож сказать не может, но помнит, что Вадиму и Андрею говорила, чтобы последние убрали нож, кто и куда убрал нож сказать не может. Нож, которым она нанесла удар Косте, был с металлической ручкой, то есть тот нож, которым обычно режут хлеб, данный нож лежит в ящике стола в прихожей, накануне, перед совершенным преступлением она резала хлеб, и не убрала в ящик, т.е. нож находился на столе. Убивать Костю не хотела, удар наносила не целенаправленно, нанесла только один удар, второй удар нанести не пыталась. Когда приехали сотрудники полиции, то она добровольно призналась в совершенном преступлении. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения, если бы она была трезвая, то данного преступления бы не совершила. (л.д. 126-128).

Подсудимая ФИО1 вышеназванные показания подтвердила в полном объёме, в содеянном раскаялась, вину признала.

Суд, оценивая данные показания, кладет их в основу приговора, признавая достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его сожительницей, проживают совместно около 2 лет. В 

<

адрес> приехали осенью 2023 года, проживали у знакомого ФИО5 по 

<

адрес>, кроме того там проживал знакомый ФИО5-Андрей, фамилии его не помнит. ДД.ММ.ГГГГ они находились у ФИО5 дома по вышеназванному адресу в вечернее время распивали спиртное совместно с Козловой, ФИО5 и Андреем. Он (Потерпевший №1) приревновал ФИО1 к Андрею, стал высказываться в ее адрес грубой нецензурной бранью, у них произошел конфликт, он сам ее спровоцировал на данный конфликт, она взяла нож, которым они резали закуску, он сидел на кровати, она нанесла ему удар в живот данным ножом, в дальнейшем она попросила ФИО5 и Андрея вызвать скорую, держала ему рану простыней, приехала скорая, и его увезли в больницу. На лечении в больнице он был 9 ней, потом восстанавливался около 2 месяцев, на данный момент чувствует себя хорошо, претензий к Козловой не имеет. 

Кроме того, показания потерпевшего и подсудимой так же подтверждает заключение эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: рана передней стенки живота, проникающая в брюшную полость с повреждением печени и желудка. Указанное повреждение образовалось в результате погружения в тело предмета (орудия) с колюще-режущей контактирующей частью, в направлении спереди кзади, давность образования в пределах 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью. В связи с тем, что степень тяжести данного повреждения не зависит от исхода, и наличие повреждения подтверждено объективными клиническими данными, имеющимися в представленной медицинской документации, для определения степени тяжести причиненного вреда здоровья предоставление потерпевшего не обязательно. Указанное повреждение является опасным для жизни. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с медицинскими критериями приказа МЗ и СР РФ №н от 24.0.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», указанное повреждение, по признаку опасности для жизни, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д. 62,64).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в настоящее время проживает в 

<

адрес>, у знакомого по имени Свидетель №1, в 

<

адрес> проживает около 4 лет. У Свидетель №1 также проживают ФИО1 и Потерпевший №1, с какого времени последние проживают у Свидетель №1 и вообще в селе ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 ходили на халтуру. Свидетель №1 и ФИО1 оставались дома. Заработав денег он с Костей купили продукты питания, спиртное и придя домой все вчетвером стали распивать спиртное в зальной комнате. Он сидел на стуле перед столом, Свидетель №1 на кровати, Потерпевший №1 с ФИО1 на диване. Во время распития спиртного все было спокойно, конфликтов между ними не было, Надя с Костей также не конфликтовали, все было хорошо. Он ножа на столе не видел. В ходе распития спиртного он опьянев, ушел спать в маленькую комнату, сколько было времени сказать не может, т.к. был пьян. Когда он проснулся, т.к. захотел в туалет, сколько было времени также сказать не может, он вышел из комнаты и увидел, что Костя лежит то ли на полу то ли на диване, точно сказать не может, на диване находилась Надя. Он т.к. хотел сильно в туалет, то не обращал на них внимания, но когда зашел обратно в комнату, то увидел, в области живота Потерпевший №1 кровь. Что в это время делала ФИО1 сказать не может, он увидев Потерпевший №1 в крови, подошел, у последнего была колотая рана, он сразу понял, что Потерпевший №1 причинила ножевое ранение ФИО1, т.к. последняя не спала, больше в доме никого не было, Свидетель №1 спал. Он спросил Потерпевший №1, что случилось, но последний ему ничего не ответил, только кашлянул. Свидетель №1 спал на кровати в этой же комнате, вскоре приехали сотрудники полиции, а также скорая медицинская помощь, кто вызвал последних он не знает. Фельдшер оказала медицинскую помощь Потерпевший №1, после чего последнего госпитализировали в больницу. Он не помнит, чтобы ФИО1 просила его убрать нож, но и не исключает этого, также не исключает, что он спросонок мог убрать нож, которым ФИО1 причинила ножевое ранение Потерпевший №1, но куда именно не помнит. Из-за чего ФИО1 причинила ножевое ранение Потерпевший №1 ему не известно. ( л.д. 98,99 )

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля Свидетель №1 были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым у него проживают ФИО4. Также в первых числах декабря 2023 года к нему пришли и стали проживать Потерпевший №1 и ФИО1, последние до этого проживали у ФИО6 в 

<

адрес>, но с последним поругались, т.к. Потерпевший №1 и Козловой негде было жить он разрешил последним похить у него. ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел на реку, порыбачить, в дневное время Свидетель №2 совместно с Потерпевший №1 собирались идти на халтуру. Когда он уходил все были дома. Домой он вернулся примерно в 13:00 часов, дома было холодно, он спросил почему не затопили печь. Потерпевший №1 и Свидетель №2 сказали, что ходили на халтуру, и купили продуктов питания и спиртного. Они все вчетвером сели в зальной комнате, покушали и распили на четверых одну бутылку водки емкостью 0,5 литра. После этого примерно в 16:00 часов он пошел на улицу – во двор, чтобы наколоть дров. Он наколол дрова, которые он с Свидетель №2 занесли в дом, и затопили печь. После этого Потерпевший №1 или Свидетель №2 достал еще спиртное 2 бутылки, все вместе приготовили покушать, и снова сели в зальной комнате распивать спиртное. Во время распития спиртного, все было спокойно, никто не ругался, конфликтов не было. Он с Потерпевший №1 собирались ДД.ММ.ГГГГ идти на халтуру, обговаривали этот момент. В какой-то момент ФИО4 ушел спать в маленькую комнату, т.к. опьянел. Они втроем, то есть он, Потерпевший №1 и ФИО1 еще немного посидели, выпивали спиртное. Потерпевший №1 стал высказывать ФИО1 претензии на почве ревности, говорил, что Надя «не верная». Потерпевший №1 и ФИО1 в это время сидели на диване в комнате. Конфликт между ними проходил словесно, телесных повреждений друг другу не причиняли. Он сказал Потерпевший №1 и ФИО1, чтобы последние успокоились, что он будет спать. Он с Потерпевший №1 выпили еще по стопке, и он лег на кровать в большой комнате. ФИО1 и Потерпевший №1 находились в этой же комнате, и когда он лег спать конфликт между ними прекратился. Он помнит, что Потерпевший №1 тоже лег на диван. Он уснул сразу, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения, сколько было времени сказать не может. В какой-то момент он проснулся от того, что его разбудил ФИО4, и спросил, что здесь происходит, почему все в крови. Он встал и увидел, что Потерпевший №1 лежит на диване, не помнит, на теле последнего в области живота лежало одеяло, которое было в крови, ФИО1 держала данное одеяло. Крови было много. Он спросил, что случилось, ФИО1 сказала, что это она подрезала Потерпевший №1 из-за конфликта на почве ревности. Он достал пеленку, и сказал ФИО1 приложить к ране Потерпевший №1, рану не осматривал, оделся и быстро побежал к тетке ФИО12, чтобы вызвать скорую помощь, т.к. своего сотового телефона у него не было. Вызвав скорую помощь, он вернулся домой. Вскоре приехали скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, после чего последнего госпитализировали в больницу 

<

адрес>. До приезда СМП и сотрудников полиции он с Потерпевший №1 и ФИО1 не общался, ни о чем последних не спрашивал. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции в его доме был обнаружен и изъят кухонный нож с металлической ручкой, который был обнаружен на приступке печи в кухне, на ноже имелись пятна бурого цвета похожие на кровь. Данный нож принадлежит ему, данным ножом они обычно режут хлеб, т.к. нож для этого удобен, хранится нож всегда в прихожей в ящике стола.. Он не знает, кто убрал нож, которым ФИО1 причинила ранение Потерпевший №1 на печь, также не помнит, чтобы ФИО1 просила забрать у последней нож или убрать, но и не исключает, что это он мог положить нож на печь. Во время распития спиртного в зальной комнате, они пользовались кухонным ножом с белой пластмассовой ручкой, резали им сало, но после того как нарезали сало, нож сразу убрали в кухню, то есть на столе ножа во время спиртного никакого не было. ( л.д. 100-102 ).

Суд приходит к выводу, что указанные показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, признавая достоверными.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОеП № (дислокация пгт Сосьва) МО МВД России «Серовский» ФИО13 зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от фельдшера СМП 

<

адрес>, о том, что требуется сопровождение сотрудников полиции, т.к. по адресу: 

<

адрес>, причинено ножевое ранение. (л.д. 4 ).

Из рапорта оперативного дежурного ОеП № (дислокация пгт Сосьва) МО МВД России «Серовский» ФИО14 зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступило телефонное сообщение начальника смены ДЧ МО МВД России «Серовский» о том, что в СГБ № 

<

адрес> поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: «проникающее ножевое ранение брюшной полости, эветрация большого сальника». (л.д. 5 ).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОеП № (дислокация пгт Сосьва) МО МВД России «Серовский» ФИО14 зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от фельдшера СМП 

<

адрес>, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: «проникающее ножевое ранение брюшной полости, эветрация большого сальника». ( л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1 следует, что осмотрен 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в доме прихожая, кухня, две комнаты. В кухне на кирпичной печи слева от входа, на приступке обнаружен и изъят кухонный нож с пятнами бурого цвета похожими на кровь. В комнате № у противоположной входу стене диван в расправленном виде, на котором лежит подушка, одеяло с обширными пятнами бурого цвета похожими на кровь, наволочка, с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. В доме общий порядок не нарушен, следов борьбы на обнаружено. В ходе ОМП обнаружены и изъяты 4 следа папиллярных линий. (л.д. 13-25). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен кухонный нож. В ходе осмотра участвующее лицо потерпевший Потерпевший №1 показал, что осматриваемый нож принадлежит Свидетель №1, что осматриваемый нож использовался для приготовления пищи. Не исключает, что ножевое ранение ФИО1 нанесла осматриваемым ножом. (л.д. 68,69).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО2 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно- бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. (л.д. 44,45).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных отрезках светлой дактилоскопической пленки, изъятых в ходе ОМП проводимого по адресу: ФИО2 

<

адрес>, след № оставлен ногтевой фалангой пальца руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ( л.д. 32-36) 

Государственный обвинитель просил квалифицировать деяние ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, заслушав подсудимую, потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей обвинения судом не установлено, поскольку до рассматриваемых событий они не испытывали к ней неприязненных отношений, личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Заключения по делу являются ясными, полными, сомнений и неясностей не содержат, даны экспертами, имеющими необходимые познания в науке, в связи с чем, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать виновность подсудимой ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд исходит из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 до 21:30, находясь в 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находясь в комнате вышеуказанного дома на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, удерживая в правой руке кухонный нож, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, со значительной силой нанесла один удар клинком указанного ножа в область брюшной полости Потерпевший №1, чем причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что установлено заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ. Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО1, так же нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО1 нанесла удар ножом, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится.

При этом умысел подсудимой был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Об этом свидетельствует то, что ФИО1 применила нож, имеющий поражающие свойства, место нанесения телесного повреждения, область расположения жизненно важных органов человека, его локализация, механизм нанесения телесного повреждения. Данные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленности действий подсудимой причинить именно как можно больший вред здоровью потерпевшему.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимой ФИО1 согласно которым, она на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Серовский» характеризуется отрицательно, ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое направлено против жизни и здоровья, личность подсудимой и ее отношение к совершённому преступлению, признание своей вины, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка и его состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК Российской Федерации), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской в качестве явки с повинной -объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, кроме того согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему суд признает принесение извинений потерпевшему, а кроме того, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (что подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего и подсудимой о том, что ФИО1 просила вызвать скорую помощь, держала рану тряпкой), согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сама подсудимая пояснила, что в трезвом состоянии подобного не сделала бы, обстановка и факт распития спиртного совместно с потерпевшим способствовали конфликту между подсудимой и потерпевшим и как следствие нанесению удара потерпевшему, по мнению суда, ФИО1 вследствие употребления спиртного потеряла контроль над своим поведением.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку иным видом наказания не возможно достичь исправления подсудимой, по мнению суда.

При этом, суд не усматривает оснований с учетом личности подсудимой для назначения наказания в соответствии с ст.73 УК Российской Федерации.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку в действиях Козловой имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ей наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации.

Кроме того суд не усматривает законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК Российской Федерации.

Исходя из данных о личности виновной, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбытие лишение свободы ФИО1 надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в счет оплаты услуг защитника на стадии предварительного расследования суд полагает возможным отнести на счет ФИО1, поскольку оснований для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку при иной более мягкой мере пресечения ФИО1 с учетом назначенного ей наказания может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия в колонии общего режима.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда защитника на стадии предварительного расследования отнести на счет ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 958 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

-кухонный нож хранится в камере хранения МО «Серовский» -уничтожить после вступления в законную силу настоящего приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 суток через суд его провозгласивший, а для осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Е.Г. Богородская