УИД 12RS0002-01-2021-000128-68

Дело 1-31/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 04 марта 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Одинцовой Н.В., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 18 февраля 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

.....>, судимого,

- 21 июня 2012 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 05 июня 2015 года освобожден по отбытии наказания;

- 22 мая 2017 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 20 октября 2017 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

21 июня 2012 года ФИО2 осужден Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

03 марта 2015 года решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 6 лет с административными ограничениями.

05 июня 2015 года ФИО2 освобожден из места лишения свободы в связи с отбытием наказания.

22 мая 2017 года ФИО2 осужден Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев.

09 августа 2017 года решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде запрета пребывания в общественных местах (в барах, закусочных, иных питейных заведениях), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив, потребление спиртных напитков, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

20 октября 2017 года ФИО2 освобожден из места лишения свободы в связи с отбытием наказания.

23 октября 2017 года ФИО2 поставлен на учет в ОМВД России по Звениговскому району по месту своего жительства как поднадзорное лицо, ему были разъяснены порядок нахождения под административным надзором, разъяснены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также ответственность за их несоблюдение.

14 октября 2019 года решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл в отношении ФИО2 на срок административного надзора установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, запрета пребывания в организациях торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив и явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц.

23 апреля 2020 года решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл в отношении ФИО2 сохранены установленные решением суда от 09 августа 2017 года административные ограничения и возложенные обязанности, изменена периодичность явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с 2 до 3 раз в месяц.

Несмотря на это, 07 сентября 2019 года в 23 часа 00 минут ФИО2 находился в закусочной «Погребок», расположенной в 

<

...> Республики Марий Эл, где разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, в связи с чем 24 сентября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу 05 октября 2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности. 

Далее, 15 ноября 2019 года в 19 часов 50 минут ФИО2 находился в закусочной «Миф», расположенной в д. 3 «б» по ул. Охотина г. Звенигово Звениговского района Республики Марий Эл, где разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, в связи с чем 18 ноября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности.

Также, 09 декабря 2019 года в 23 часа 00 минут ФИО2, умышленно, с целью несоблюдения установленного ему судом административного ограничения, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, отсутствовал в квартире по месту своего жительства по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, в связи с чем 17 декабря 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности.

27 января 2020 года в 19 часов 00 минут ФИО2 находился в кафе «Золотой рис», расположенном в 

<

...> Республики Марий Эл, где разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, в связи с чем 28 января 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности.

26 августа 2020 года в 22 часа 45 минут ФИО2, умышленно, с целью несоблюдения установленного ему судом административного ограничения, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, отсутствовал в квартире по месту своего жительства по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, в связи с чем 06 октября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности.

16 сентября 2020 года в 22 часа 20 минут ФИО2, умышленно, с целью несоблюдения установленного ему судом административного ограничения, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, отсутствовал в квартире по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, в связи с чем 06 октября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности.

Кроме того, 19 октября 2020 года в 01 час 20 минут ФИО2, умышленно, с целью несоблюдения установленного ему судом административного ограничения, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, отсутствовал в квартире по месту своего жительства по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, чем умышленно нарушил установленное ему решением суда административное ограничение.

При этом, действия ФИО2 по несоблюдению административного ограничения сопряжены с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно 19 октября 2020 года в 01 час 20 минут, ФИО2, зная о том, что он является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор с соблюдением определенных административных ограничений, находился на четвертом этаже третьего подъезда 

<

адрес> Республики Марий Эл, то есть в общественном месте, где громко выражался нецензурной бранью, пинал ногой входную дверь 

<

адрес>, повредил дверцу электрического щитка и отключил электричество, то есть нарушил общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем 30 ноября 2020 года постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл, вступившим в законную силу 11 декабря 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Майорова Л.Г. поддержала указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Соколов С.А. согласился с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. 

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что по уголовному делу ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в браке не состоит, трудоустроен, инвалидности не имеет, является военнообязанным, судим (т. 1, л.д. 18, 174-176, 178, 179, 181, 182, 204-211, 214-218, 224).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: признание вины и раскаяние, трудоустройство.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование расследованию преступления суд не усматривает, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке, данное обстоятельство в качестве смягчающего не указано в обвинительном акте, с содержанием которого согласился ФИО2 

Из предъявленного ФИО2 обвинения также не следует, что он оказал активное способствование расследованию преступления. Напротив, из существа обвинения следует, что противоправные действия ФИО2 по неоднократному несоблюдению административных ограничений, установленных ему судом, были выявлены сотрудниками органов внутренних дел. 

Кроме того, исходя из содержания уголовного закона, активное способствование расследованию преступления подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в случае, когда лицо представляет органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного с его участием преступления, ранее им не известную, и имеющую значение для расследования преступления. 

Из материалов уголовного дела следует, что такой информации ФИО2 сообщено не было. Признание им своей вины и раскаяние в содеянном не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, тем более, что данные обстоятельства уже учтены судом в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание, и повторно учтены быть не могут. 

В обвинительном акте в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание, указан рецидив преступлений, вместе с тем судимость по приговору суда от 22 мая 2017 года согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, а судимость по приговору суда от 21 июня 2012 года, послужила основанием для установления административного надзора и его срока, что позволяет суду считать ФИО2 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав преступления. Следовательно, признание в указанной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, может свидетельствовать о его двойном учете и противоречить требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Таким образом, суд не признает подсудимому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО2 вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, сведений о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также сведения о личности ФИО2, суд оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не усматривает, полагает невозможным достичь исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключающих возможность назначения подсудимому исправительных работ, не имеется. 

Избранный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

При определении срока наказания, а также размера процентов удержаний из заработной платы в доход государства, судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественном доказательстве и о процессуальных издержках.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, либо домашний арест в отношении него не избирались, в психиатрический стационар он не помещался.

В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу ФИО2 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьба вещественного доказательства по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает ФИО2 от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: дело административного надзора – оставить по принадлежности у ФИО1

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Тарасов

Приговор29.03.2021