12-2332/2019

РЕШЕНИЕ

9 декабря 2019 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С., 

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу защитника пмв, действующего в интересах зрр, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани от 24 октября 2019 года в отношении:

зрр, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, проживающего в 

<

адрес изъят>, не работающего, разведенного, со средним образованием ранее привлекавшегося к административной ответственности,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

зрр признан виновным в том, что 22 сентября 2019 года в 12 час. 05 мин., у 

<

адрес изъят>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Защитник пмв в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением зрр не согласен, считает его незаконным и необоснованным. зрр вменяется невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Оспариваемый факт имел место быть 22 сентября 2019 года, между 12 час. 00 мин. и 13 час. 00 мин. на 

<

адрес изъят>, напротив 

<

адрес изъят>. зрр вменяется факт того, что он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком С 

<

данные изъяты> регион совершил касание зеркалом заднего вида с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, под управлением хир, после чего скрылся с места ДТП.

зрр указал, что событие ДТП в указанный период времени отсутствовало, а сам он при повороте с 

<

данные изъяты>, напротив магазина «

<

данные изъяты>» заметил подачу световых сигналов («моргание») фарами следовавшего сзади автомобиля и остановился около магазина «

<

данные изъяты>», так как подумал что «моргают» его знакомые. В это время к нему подошел хир, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, который в грубой форме указал ему на то, что зрр поцарапал зеркало заднего вида его автомашины и скрылся с места ДТП. В ответ на его слова, зрр показал ему для осмотра свою автомашину, пояснив, что тот ошибается, касания автомашин не было и не надо под надуманным предлогом пытаться улучшить свое материальное положение. Увидев, что к ним подъехала еще одна автомашина и к ним подошел третий молодой мужчина со словами, что зрп «попал» на деньги, последний поняв, что его жизни и здоровью угрожают, а также ввиду отсутствия своего мобильного телефона, остановив попутку поехал домой, где дождавшись сына, приехал обратно к магазину «

<

данные изъяты>».

Сам зрр отрицает факт повреждения своей автомашины и автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, а именно зеркала заднего вида. Не выяснено имелись ли указанные хир царапины на левом зеркале заднего вида ранее, то есть до предполагаемого наезда или нет. Кроме того, из объяснения хир, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, нет сведений о том, что его автомашине причинен какой - либо материальный ущерб. Из справки о ДТП видно, что на автомобилях есть повреждения, но ни ГИБДД, ни мировым судьей время и механизм образования этих повреждений не выяснялся: образовались ли они в результате наезда или были на транспортных средствах до наезда.

То, что по данному делу не проводилась автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений автомашин, не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с их участием. Кроме того, хир, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, до настоящего времени материальных претензий к зрр не предъявил, за справкой о ДТП в ОГИБДД не явился. Поэтому заявитель просит суд постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Защитник пмв в судебное заседание не явился, извещен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, зрр в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал.

Потерпевший хир в судебное заседание не явился, извещен. 

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. 

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 23 сентября 2019 года составленный в отношении зрр, которым установлен факт нарушения им п. 2.5 ПДД РФ и оставление заявителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В протоколе заявитель указал, что с протоколом не согласен, ДТП не было; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что 22 сентября 2019 года в 12 час. 05 мин., на перекрестке 

<

адрес изъят>, со слов водителя хир, неустановленный водитель на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион совершил столкновение с его автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, который двигался в том же направлении, после столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» продолжил движение и остановил автомобиль под углом у 

<

адрес изъят>, вышел и пешком скрылся в неизвестном направлении. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия и узнав в дежурной части данные владельца позвонили по телефону, где владелица пояснила, что автомобилем управляет муж. Позвонив по номеру мужа, он пояснить внятно ничего не смог, был с признаками алкогольного опьянения. По адресу проживания дверь никто не открыл; объяснение хир, где он поясняет, что двигался по 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>, стоял на перекрестке в ожидании разрешающего сигнала светофора, для поворота в сторону автодороги М-7, в этот момент с правой стороны с его автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, который двигался на большой скорости, задел правое зеркало и скрылся повернув направо. Понимая, что виновник скрылся, догнал его на 

<

адрес изъят>, в этот момент он остановился и вышел из автомашины, начали с ним общаться, он отрицал указанное дорожно-транспортное происшествие. Далее позвонил в ГИБДД, в это время он оставил автомобиль и скрылся. Когда с ним разговаривал он вел себя неадекватно отталкивая руками, от него пахло алкоголем, двигался неустойчиво; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением потерпевшего и зрр Так, у автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион повреждены: правое зеркало, следы касания, а у транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион повреждены: левое зеркало, следы касания. Со схемой происшествия потерпевший согласился; объяснение зрр, где он указывает, что 22 сентября 2019 года около 13 час., при повороте с 

<

данные изъяты> на светофоре напротив магазина «

<

данные изъяты>» повернул по стрелке направо к магазину «

<

данные изъяты>». Сзади поморгали фарами, припарковался около магазина. Вышли двое и утверждали, что он их зацепил. При визуальном осмотре повреждений не обнаружил, но с него начали требовать денег. Приехал третий человек, подумал, что автоподстава. Телефон остался дома, пошел домой позвонить жене и сыну. Как сын освободился, поехали с ним на 

<

адрес изъят>, но сотрудников не было, отложили на 23 сентября 2019 года. Утверждали, что он был нетрезв, но по камерам видеонаблюдения видно, что был трезв и адекватен; фотоснимки транспортных средств «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион и «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион; сведения с сайта «

<

данные изъяты>» об автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион.

В судебном заседании также исследованы следующие материалы дела: копии протоколов об административном правонарушении от 23 сентября 2019 года составленных в отношении зрр, где указано на нарушение им п. п. 2.1.1, 9.10, 12.2 Правил дорожного движения РФ; паспорт транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины зрр в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы защитника изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании зрр об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2019 года составленным в отношении зрр, показаниями потерпевшего хир, рапортом сотрудника ГИБДД, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, фотоматериалами и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что зрр осознавал, что оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предвидел его вредные последствия и желал этого. Позицию зрр по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. 

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани от 24 октября 2019 года в отношении зрр признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу защитника пмв - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись Р.С. Кашапов