Дело № 2а-599/2021

УИД 70RS0002-01-2020-003302-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия с автомобилем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, ФИО2, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.06.2017 незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем отмены постановления от 22.06.2017 о наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство УАЗ 3741, 2001 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 находится исполнительное производство 

<

номер обезличен> от 14.07.2015, возбужденное на основании исполнительного листа 

<

номер обезличен> от 25.06.2015, выданного Ленинским районным судом г. Томска, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». 22.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено в целях исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля УАЗ 3741, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, VIN 

<

номер обезличен>. 07.06.2019 административный истец узнал о данном запрете регистрационных действий в отношении его автомобиля в органах ГИБДД. 11.06.2019 административный истец в письменной форме обратился в отдел судебных приставов с заявлением о снятии запрета, на что 28.06.2019 получил письменный отказ. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным. Несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован на должника ФИО4, автомобиль принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи № 01-А/16 от 20.01.2016. Тот факт, что прежний собственник не снял автомобиль с регистрационного учета, не свидетельствует о том, что у нового собственника не возникло право собственности на автомобиль. Срок регистрации смены собственника не влияет на действительность сделки. Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как собственника транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 11.03.2021 (протокольным) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томский области ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Настаивал на удовлетворении исковых требований, несмотря на отмену оспариваемого постановления. Полагал, что им (административным истцом) избран надлежащий способ защиты права. Считал, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку он (административный истец) неоднократно подавал административные иски, которые были возвращены. О том, что обжалуемое постановление отменено ему стало известно только в ходе рассмотрения дела, однако, он настаивает на удовлетворении исковых требований. О наличии запрета ему стало известно в августе 2019 года, ранее он обращался с иными исками, но они возвращались судом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на том основании, что в настоящее время оспариваемое постановление отменено, указал на избрание административным истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановление автомобиль принадлежал должнику, заявил о пропуске административным истцом срока исковой давности, а также о том, что обжалуемое постановление отменено в феврале 2021 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От ФИО4 имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.59)

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования административного иска не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно частям 1, 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких данных, в силу вышеуказанных законоположений для удовлетворения требований административного иска необходима совокупность условий: несоответствие постановления закону и нарушение прав и интересов административного истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, в период с 14.07.2015 по 10.02.2021 на исполнении ОСП по Ленинскому району г. Томску УФССП России по Томской области находилось исполнительное производство 

<

номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного листа 

<

номер обезличен> от 25.06.2015, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 186201,65 руб., которое окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультативными. 

В ходе исполнительного производства 

<

номер обезличен> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 05.06.2017 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля УАЗ 3741, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, VIN 

<

номер обезличен>, зарегистрированный в органах ГИБДД за должником ФИО4

20.01.2016 между ФИО4 (продавец) и ООО ПКФ Гидророс в лице директора ФИО5 (покупатель) заключен договор № 01-А/16 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает (продает) в собственность покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: марка, модель ТС: УАЗ 3741 – фургон, идентификационный номер (VIN): 

<

номер обезличен>, год выпуска: 2001, № двигателя, модель: 

<

номер обезличен>, № шасси (рамы): 

<

номер обезличен>, № кузова 

<

номер обезличен>, цвет: белая ночь; этой же датой сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля.

10.05.2018 между ООО ПКФ Гидророс в лице директора ФИО1 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен № 02-А/18 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает (продает) в собственность покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: марка, модель ТС: УАЗ 3741 – фургон, идентификационный номер (VIN): 

<

номер обезличен>, год выпуска: 2001, № двигателя, модель: 

<

номер обезличен>, № шасси (рамы): 

<

номер обезличен> № кузова 

<

номер обезличен>, цвет: белая ночь; этой же датой сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на факт заключения названных договоров купли-продажи, административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.06.2017 является незаконным, поскольку нарушает его (административного истца) права, как собственника автомобиля.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть третья статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

Положения статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 от 10.02.2021 снят арест с автомобиля УАЗ 3741, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, VIN 

<

номер обезличен>.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения административного искового заявления снят арест с автомобиля, наложенный оспариваемым постановлением, суд полагает, что права административного истца в настоящее время восстановлены в полном объеме. 

Кроме того, суд полагает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацам 2, 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приведенные положения закона об исполнительном производстве и разъяснения высших судебных инстанций позволяют прийти к выводу, что при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен названным законом. Соответственно, способ защиты нарушенного права, избранный административным истцом (оспаривание действия судебного пристава-исполнителя), является ненадлежащим, поскольку в рассматриваемой ситуации подлежит применению исковой порядок (освобождение имущества от ареста).

Помимо этого, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как усматривается из материалов административного дела, постановление судебного пристава-исполнителя, которым наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля вынесено 05.06.2017.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 24.12.2020.

В тексте административного искового заявления административный истец ссылается на то, что о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно 07.06.2019; при рассмотрении дела по существу административный истец ссылался на то обстоятельство, что ранее обращался с аналогичными административными исковыми заявлениями, которые были возвращены, в связи с чем, полагал, что срок давности им пропущен по уважительной причине.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушении своего права административному истцу стало известно 07.06.2019, равно как и доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока административным истцом суду не представлено; одна лишь ссылка на эти обстоятельства не может служить основанием для признания причины пропуска срока обращения в суд уважительной.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В свете изложенного, учитывая установленные при рассмотрении дела по существу обстоятельства, а именно отмену оспариваемого постановления, избрание административным истцом неверного способа защиты права, пропуск административным истцом срока обращения в суд, каждое из которых является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.06.2017 года, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия с автомобилем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 апреля 2021 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>