Дело № 2-831/2019 

УИД 33RS0002-01-2019-000139-60 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 05 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А. 

при секретаре Хухоревой Ю.А.

при участии представителя истца ФИО1 

представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску администрации г.Владимира к ООО «ЭгидаИнвест», ФИО3 о признании права общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Владимира (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эгида Инвест», ФИО3 о признании права общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим. 

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Владимирского областного суда от 11.12.2014 признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 33:22:024028:1 площадью 1298 кв.м. Судом установлено, что на данном земельном участке, расположенном по адресу: г.

<

...> находится нежилое здание, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам нежилых помещений. С участниками общей долевой собственности на здание администрацией города Владимира заключались договоры аренды земельного участка.

Наличие записи в ЕГРП о праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на вышеуказанный земельный участок с послужило причиной обращения администрации города Владимира в 2014 году в Октябрьский районный суд города Владимира.

04.12.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ООО «Эгида Инвест», зарегистрирован переход права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:024028:1 (регистрационная запись ###).

На дату государственной регистрации перехода права на объект недвижимости уже имелся судебный акт апелляционной инстанции, которым установлены публичные полномочия администрации города Владимира по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 33:22:024028:1 в силу закона.

Государственная регистрация перехода права (право, которое признано судом отсутствующим) за ответчиком нарушает права истца как распорядителя земельным участком.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:024028:1 площадью 1298 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

...>, с разрешенным использованием «встроенные объекты розничной торговли, объекты административного назначения для оказания услуг, конторы (офисы), аптека», обременен арендой, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.11.2018 ###.

Письмом от 03.10.2018 ### управление земельными ресурсами администрации города Владимира предложило ООО «Эгида Инвест», как собственнику нежилого помещения в здании по адресу: 

<

...>, заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Требование о признании права отсутствующим следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении земельного участка, не связанных с лишением владения этим участком. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст.12, 304 ГК РФ, истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Эгида Инвест» на земельный участок КМ 

<

...> площадью 

<

...> кв.м, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади нежилого помещения № V, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Владимира ФИО1, действующая на основании доверенности от 17.04.2018, поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчиков ООО «Эгида Инвест» и ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенностей от 07.02.2019 и 09.08.2016, исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что на момент заключения договора купли-продажи от 24.11.2015 ФИО3 знал об отсутствии у него права собственности на земельный участок, спорное имущество не являлось предметом сделки, следовательно, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду. С заявлениями о регистрации прав на земельный участок ответчики не обращалось. Переход права собственности на спорное имущество было зарегистрировано Управлением Росреестра по Владимирской области.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В письменном отзыве разрешение спора оставил на усмотрение суда и указал, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 04.12.2015 была произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

...> от ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида Инвест» на основании договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 

<

...> и соответствующего заявления сторон данного договора (запись регистрации ###), при этом в тот же день был зарегистрирован переход права собственности на указанное нежилое помещение от ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида Инвест».

Ответчик ФИО3, к извещению которого судом неоднократно принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился, доказательств уважительных причин неявки не представил. 

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании абз.1 п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 являлся собственником нежилого помещения № V, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

...> кв.м, доля в праве пропорциональна размеру общей площади нежилых помещений, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (номер государственной регистрации права 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ). 

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации г.Владимира и признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

...> кв.м.

Данным судебным постановлением установлено, что ответчики не являются сособственниками многоквартирного дома. С позиций, определенных в ст. 15 ЖК Российской Федерации и в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, такой объект ответчикам не принадлежит на рассматриваемом участке земли.

Постановлением от 30.04.1998 № 150 здание по данному адресу переведено в категорию нежилых, а в последующем у ответчиков возникло право общей долевой собственности на здание как на нежилой объект – складское помещение.

При этом постановлением администрации города Владимира от 03.07.2008 года № 2373 внесены изменения в характеристики объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:024028:1, установлено разрешенное использование земельного участка: встроенные объекты розничной торговли, объекты административного назначения для оказания услуг, конторы (офисы), аптека. 

При данных обстоятельствах, свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков не основаны на требованиях указанных выше норм жилищного и земельного законодательства, что определяет отсутствие права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 33:22:024028:1 площадью 1 298 кв.м. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.12.2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом по сведениям ЕГРН 24.11.2015 ФИО3 произведено отчуждение вышеуказанного нежилого помещения ООО «Эгида Инвест» на основании договора купли-продажи нежилого помещения, переход права собственности зарегистрирован 04.12.2015. Доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:024028:1 предметом сделки не являлась.

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи нежилого помещения органом государственной регистрации в тот же день была произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:024028:1, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади нежилого помещения № V, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (запись регистрации ###).

Однако согласно выписке из ЕГРП от 20.11.2018 и имеющихся в материалах реестрового дела договоров аренды, усматривается, что данный участок сдается в аренду иным участникам долевой собственности с разрешенным использованием «встроенные объекты розничной торговли, объекты административного назначения для оказания услуг, конторы (офисы), аптека» «для содержания складских помещений». Следовательно, спорный объект не выбывал из законного владения администрации г. Владимира.

Таким образом, материалами дела установлено, что на дату государственной регистрации перехода права на объект недвижимости вступившим в законную силу судебным актом признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО3 на спорный земельный участок и установлены публичные полномочия администрации города Владимира по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 

<

...> в силу закона.

Поскольку государственная регистрация перехода права (право, которое признано судом отсутствующим) нарушает права истца, суд признает право общей долевой собственности ответчика ООО «Эгида Инвест» на земельный участок с кадастровым номером 

<

...> доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади нежилого помещения № V, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, отсутствующим (абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Ссылка представителя ответчиков о подведомственности спора арбитражному суду основана на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку подведомственность споров определяется субъектным составом и характером правоотношений и по этим критериям рассматриваемый спор с участием в качестве ответчика физического лица отнесен к подведомственности суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими вниманию доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Статьей 38 ГПК РФ предусмотрено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Надлежащим ответчиком по делу является субъект, чьими действиями или бездействием нарушены права истца, за защитой которых последний обратился в суд.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что права не спорный земельный участок не являлись предметом заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 24.11.2015, а переход права собственности зарегистрирован органом государственной регистрации на основании ранее имеющихся сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, в настоящее время ФИО7 собственником спорного имущества не является, суд приходит к выводу о том, что указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению. 

Как следует из положений Федерального закона N 218-ФЗ (в частности, пункт 5 части 2 статьи 14, статья 58), вступивший в законную силу судебный акт является документом, устанавливающим, изменяющим или прекращающим право собственности на недвижимое имущество, и основанием для осуществления государственной регистрации права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.Владимира к ООО «Эгида Инвест»- удовлетворить. 

Признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Эгида Инвест» на земельный участок с кадастровым номером 33:22:024028:1, площадью 1298 кв.м, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади нежилого помещения № V, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи за ### от 04.12.2015 о регистрации права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Эгида Инвест» на земельный участок с кадастровым номером 33:22:024028:1, площадью 

<

...> кв.м, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади нежилого помещения № V, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении исковых требований администрации г.Владимира к ФИО3 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок – отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019. 

Председательствующий судья Т.А. Осипова