Дело № 2 -2245/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Ярославль 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3, о возмещении ущерба, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к ответчику о взыскании с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля 68084,06 руб., возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора 3000 руб., услуг эксперта 4000 руб., по оплате госпошлины 2243 руб. В исковом заявлении указано, что 05.04.2017 г. в г. Ярославле ФИО3, управляя а/м ВИС23472, рег. № №, нарушил п. 6.13 ПДД, двигаясь на запрещающий красный сигнал светофора, произвел столкновение на а/м ВАЗ-21124, рег. № № принадлежащий и под управлением ФИО1, причинив ТС механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 при управлении а/м ВИС23472, рег. № № по договору ОСАГО не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «ВиП-консалтинг» № № от 19.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 68084,06 руб. Истец понес расходы в связи с защитой нарушенных прав. 

Определением суда от 17.08.2017 г. в части требований о взыскании неполученного заработка 16450 руб., расходов на общественный транспорт 1244 руб., компенсации морального вреда 50000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали уточненные требования к ответчику по основаниям и доводам, изложенным в иске; пояснила, что автомобиль по договору купли-продажи был приобретен 01.04.2017 г. у ФИО4, она не успела поставить его на регистрационный учет и застраховать; утилизационная стоимость заменяемых запчастей определена экспертным заключением в размере 310 руб.; ответственность виновного в ДТП не застрахована, ущерб не возмещен. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался уведомлением, направленным по месту регистрации, которое вернулось по истечении срока хранения. В порядке ст. 117,118 ГПК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего дела. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ФинКонсалтинг» о рассмотрении дела извещены, в суд не явились.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Согласно договору купли-продажи от 01.04.2017 г. ФИО1 приобрела у ФИО4 а/м ВАЗ-21124, рег. № № 

Факт ДТП и причинение вреда виновными действиями ФИО3, который при управлении а/м ВИС23472, рег. № №, нарушил п.6.13 ПДД, произвел столкновение с а/м ВАЗ-21124, рег. № № под управлением ФИО1 подтвержден справкой о ДТП от 05.04.2017 г., постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Из материала ГИБДД также следует, что ФИО3 управлял а/м без оформления договора ОСАГО, за что привлечен к административной ответственности по п.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Данные обстоятельства ответчиком доказательствами не опровергнуты, не оспорены. 

Суд признает установленной вину водителя ФИО3 в совершении ДТП и причинении повреждений транспортному средству ФИО1

В силу ст.ст.15,1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или владельцем источника повышенной опасности, если законом или договором не предусмотрена обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся его причинителем, или владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

Суд признает, что ФИО3 на законном основании владел автомобилем, при управлении которым причинен вред имуществу потерпевшего, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Согласно экспертному заключению ООО «ВиП-консалтинг» № № от 19.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 68084,06 руб. 

Суд признает, что экспертное заключение составлено надлежащими специалистами в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к данному виду оценки, обосновано, оснований ставить данное заключение под сомнение у суда нет, иными доказательствами заключение не опровергнуто. В связи с изложенным, суд берет заключение в основу размера причиненного вреда.

Согласно заключению ООО «ВиП-консалтинг» утилизационная стоимость остатков заменяемых деталей составляет 310 руб. 

Исковые требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта ТС за минусом утилизационной стоимости заменяемых запчастей, в размере 67774,06 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу ответчиком подлежат документально подтвержденные, понесенные им судебные расходы по оплате услуг эвакуатора 3000 руб., услуг эксперта 4000 руб. 

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в возмещение вреда 67774,06 руб., расходы на эвакуатор 3000 руб., на оценку 4000 руб., по уплате госпошлины 2233,22 руб. 

В течение семи дней со дня получения копии заочного решения ответчик вправе подать заявление в Дзержинский районный суд г. Ярославля об отмене заочного решения с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

Судья И.Э. Ковтун