РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 15.09.2025 г.

Мотивированное решение составлено 25.09.2025 г.

г. Усть-Лабинск 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Анохина А.А.,

при секретаре Корякиной Е.Д.,

с участием 

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО10» в лице Южного регионального центра о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным; взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также штрафа по закону РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11» в лице Южного регионального центра о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным; взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также штрафа по закону РФ «О защите прав потребителей», в котором просил признать соглашение о выплате страхового возмещения от 30.11.2023г. на сумму 79100 руб. заключенное между ФИО2 и ФИО12» недействительным; взыскать с ФИО13» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 453511,82 руб.; взыскать с ФИО15» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% по закону РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности (потерпевший) и автомобиля ФИО14, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО1 (виновник ДТП), что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В сентябре 2023 г. он обратился в страховую компанию ФИО16 и предоставил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт осмотра ТС по которому нужно было произвести замену многочисленных деталей. После осмотра страховая компания не сообщила ему сумму материального ущерба от ДТП, которую ему было необходимо для восстановления поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания прислала в его адрес направление на ремонт на СТОА к ФИО20 по адресу: 

<

адрес>. В направлении на ремонт был указан телефон № по которому он позвонил и поинтересовался относительно ремонта своего автомобиля, где ему сказали, что ремонт будет производится в течении 6 месяцев, а может и больше, так как официального представительства автомобилей марки 

<

данные изъяты> Он немедленно позвонил в страховую компанию и рассказал о сложившийся ситуации с ремонтом его повреждённого авто, где ему подтвердили обстоятельства долгого ремонта и предложили заключить соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 79 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. он заключил со страховой компанией соглашение по которому получил 79 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания произвела в его пользу выплату денежных средств в размере 79 100 рублей. В виду того, что выплаченная сумму возмещения ущерба его не устроила, он был вынужден обратиться к ИП ФИО4 для составления экспертного заключения с целью определения размера материального ущерба. По заключению эксперта сумма ущерба составляет 532 611 руб. 82 коп. без учета износа.

Он считает, что страховая компания намеренно ввела его в заблуждение при заключении соглашения и нарушила его материальные права. При этом находит соглашение недействительным.

Страховая компания ФИО17» произвела выплату денежных средств в общей сумме 79 100 рублей, но данных денежных средств было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Позднее он обратился с досудебной претензией к ФИО18» с просьбой произвести выплату денежных средств, но получил письменный отказ.

Согласно действующим нормам законодательства с целью урегулировать сложившеюся ситуацию обращался в ФИО19» с заявлением от несогласии с размером страховой выплаты по ДТП и получил письменный ответ и решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем он вынужден обратиться в суд для защиты нарушенных материальных прав.

Считает, что спорное соглашение об урегулировании страхового случая является недействительным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку нарушается установленная законом гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, расчет страхового возмещения произведен с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Истец ФИО2 был своевременно (30.08.2025г.) и надлежащим образом (судебной повесткой) извещен о месте, дате и времени судебного заседания, но в суд не явился и об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО5, хотя не явился в судебное заседание, но представил в суд письменное заявление от 15.09.2025г., в котором просил исковое заявление ФИО2 удовлетворить в полном объеме, а дело рассмотреть без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать по основаниям приведенным ею в письменном возражении, которое имеется в материалах гражданского дела.

Третье лицо на стороне ответчика – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее по тексту Финансовый уполномоченный) было своевременно (01.09.2025г.) и надлежащим образом (судебной повесткой) извещено о месте, дате и времени судебного заседания, но третье лицо в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки не сообщило и не просило о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО1 было своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой направленной по месту его регистрации, по адресу: 

<

адрес>, извещено о месте, дате и времени судебного заседания, но ФИО1 в судебное заседание не явился, а судебная повестка вернулась обратно с отметкой о причине невручения «истек срок хранения», то есть ФИО1 не явился в отделение почтовой связи для получения судебной повестки.

Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению участников процесса и принимая во внимание мнение представителя ответчика, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2023г. в 15 час. 15 мин. на автодороге М- «Дон» 1392 км. водитель ФИО1 управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который принадлежит ему же, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10. ПДД РФ. В результате ДТП автомашине марки «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, задний ГРЗ, задний молдинг, левая задняя внутренняя фара, юбка заднего бампера.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2023г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 16).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО21» по договору ОСАГО серия ХХХ№ от 15.05.2023г.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2023г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО23 с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства №. Осмотр автомашины марки «

<

данные изъяты>» произведен специалистом ФИО24» с участием собственника транспортного средства ФИО2 С Актом осмотра ФИО2 был ознакомлен, каких-либо возражений, замечаний и т.п. не имел, и Акт осмотра и Приложения к этому Акту ФИО2 подписал.

13.10.2023г. ФИО26» ФИО2 выдано направление на восстановительный ремонт автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 (РПО №).

30.11.2023г. между ФИО25» и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в соответствии с которым по результатам осмотра поврежденного транспортного средства ФИО2 произведенного страховщиком. ФИО2 с результатами (Актом осмотра) ознакомлен и согласен, и потому стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства ФИО2 и определили, что размер страхового возмещения по страховому случаю от 17.09.2023г. составляет 79100 руб. 00 коп. (п. 2.2. Соглашения).

Согласно п. 3 Соглашения страховая выплата осуществляется в размере, указанном в пункте 2.2. Соглашения, на банковские реквизиты Заявителя в течение 20 рабочих дней с момента заключения соглашения.

В соответствии с Актом о страховом случае от 07.12.2023г. составленного ФИО27», дорожно-транспортное происшествие 17.09.2023г. с участием ФИО2 признано страховым случаем и за вред причиненный транспортному средству подлежит выплате 79100 руб.

Согласно платежного поручения № от 08.12.2023г. ФИО28» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 79100 руб. 00 коп.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что спорное соглашение об урегулировании страхового случая является недействительным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку нарушается установленная законом гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, расчет страхового возмещения произведен с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В связи с тем, что истец не был согласен с размером страхового возмещения, он обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертом-техником ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение № от 11.12.2024г., согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии – 975 400,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений ТС по состоянию на 17.09.2023г., обусловленных ДТП – 532611,82 руб., а с учетом износа деталей, обусловленных ДТП – 297246,90 руб.

На основании проведенных исследований, в претензии от 13.01.2025г. ФИО2 выразил свое несогласие с суммой выплаченного ему страхового возмещения, и потребовал от ФИО29» произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 453511,82 руб.

В ответе от 03.02.2025г. № ФИО31» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

После чего ФИО2 обратился с заявлением от 13.03.2025г. в службу Финансового Уполномоченного о принятии им решения о взыскании с ФИО30» в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 453511,82 руб.

Решением Финансового Уполномоченного № от 09.04.2025г. отказано в удовлетворении заявленных потребителем требований по тем основаниям, что ФИО2 подписав Соглашение от 30.11.2023г., согласился с тем, что сумма в размере 79100,00 руб. является страховым возмещением по заявленному страховому случаю.

Истец просит признать недействительным соглашение, заключенное с ответчиком и требует с ответчика доплату, а также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% по закону «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1 и 2статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется законом об ОСАГО.

В силу Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из Акта осмотра транспортного средства № от 26.09.2023г., этот Акт подписан ФИО2, то есть подписывая Акт осмотра он подтвердил, что по результатам осмотра все видимые повреждения отражены в акте, вероятность скрытых повреждений отсутствует. Таким образом, истец согласился с характером и объемом повреждений принадлежавшего ему транспортного средства отраженных в акте осмотра от 26.09.2023г., но не воспользовался правом заявить свои возражения и не настаивал на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного ТС.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Следовательно Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ допускает заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая и определения размера страховой выплаты.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО2 в ФИО32» с заявлением о выявлении скрытых повреждений транспортного средства не обращался.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше в настоящем решении между ФИО33» и ФИО2 30.11.2023г. заключено соглашение, согласно которому стороны определили, что размер страхового возмещения по страховому случаю от 17.09.2023г. составляет 79100 руб.

В п. 7 Соглашения предусмотрено, что после выплаты суммы в размере 79100 руб. 00 коп. обязательство ФИО34» по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события – ДТП от 17.09.2023г., полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения ФИО2

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец просит признать соглашение от 30.11.2023г. недействительным на основании ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Каких – либо оснований для признания соглашения от 30.11.2023г. недействительным в судебном заседании не установлено, и потому суд приходит к выводу, что подписанное между истцом и ответчиком Соглашение от 30.11.2023г. исходя из его буквального толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, и исполнено ответчиком в полном объеме. Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, в суд представлено не было.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о признании недействительным Соглашения о выплате страхового возмещения от 30.11.2023г. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что истец заключив с ответчиком соглашение о выплате страхового возмещения от 30.11.2023г., реализовал свое право на получение страхового возмещения и ответчик полностью исполнил свои обязательства, предусмотренные этим соглашением, то основания для взыскания с ответчика каких-либо дополнительных убытков (по настоящему делу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 453 511,82 руб.) отсутствуют, и потому в этой части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в иске ФИО2 к ФИО35» отказано, то требования ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО36 о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным; взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также штрафа по закону РФ «О защите прав потребителей», отказать.

Копию решения направить сторонам и третьим лицам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий подпись А.А. Анохин