П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

с.Тоцкое 28 января 2019 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Ежиковой О.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Баранник В.А.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Жуликовой Е.М.,

потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 опасный для жизни последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

21 мая 2017 года около 02 часов, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе квартиры 

<

адрес>, незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, в ходе внезапно возникшего конфликта с последним, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 один удар штыковой лопатой в область головы, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде раны на лобно-височно-теменной области слева, перелома теменной и височной костей слева, повреждения вещества головного мозга, субдуральной и внутримозговой гематомы, правосторонней гемиплегии, моторной афазии, контузии головного мозга, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично и показал, что 21 мая 2017 года около 22.30 часов он пришел к брату, ФИО10, который проживал вместе с ФИО4 на 

<

адрес>. Они употребили спиртное и около 01.00 часа ночи ФИО10 с ФИО4 пошли провожать его домой, на 

<

адрес>. Когда они пришли, то еще употребили спиртное и примерно около 02.00 часов он решил позвать знакомую по имени ФИО5, которая проживала у ФИО1 Когда он пришел к дому последнего, то постучал в окно и ему какая-то женщина ответила, что ФИО5 там нет и он ушел домой. Через некоторое время он снова решил сходить к ФИО1, так как подумал, что его обманули и попросил брата сходить с ним. Когда они пришли к дому, то его брат стал стучать в окно со стороны улицы, а он зашел во двор и стал ждать возле входной двери. В этот момент из дома выбежал ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, и стал махать лопатой находившейся у него в руках. Он просил ФИО1 успокоится, но тот не слушал его и продолжал махать лопатой, попав при этом два раза по нему, а именно по ноге и по плечу. После чего он отобрал у ФИО1 лопату и в этот момент во двор зашел его брат, ФИО10, и ФИО1 подбежав к нему, ударил и они отошли вглубь двора, что там происходило он не видел, так как было темно. Он услышал, как его брат говорил ФИО1, чтобы он отпустил его, что он его задушит, и услышав хрипы брата, то махнул лопатой в то место где они находились. Через пару секунд к нему подбежал его брат и они подошли к месту, где брат находился до этого с ФИО1 Он увидел, что ФИО1 лежит на земле и подтащил его к крыльцу, так как там было освещение и увидел, что у последнего на голове кровь. Он вылил на него воду и спросил, нужну ли помощь, но ФИО1 помахал головой, что, нет и они с братом ушли. Когда пришли домой, то он увидел, что у него порез на левой ноге, который кровоточит, а также был порез на плече, а у брата на лице синяк, на шее следы от удушения. Также со слов ФИО4 ему стало известно, что пока они отсутствовали, то прибегала мать ФИО1, говорила, что у них во дворе драка, просила вызвать полицию, но она не вызвала. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, он защищал брата, которого душил потерпевший.

Не смотря на частичное признание ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО2 показала, что в мае 2017 года ей позвонил ФИО6 и сообщил, что ее брата, ФИО1, ударили лопатой и он находится в больнице в г.Бузулуке. Он находился в реанимации 10 дней. Об обстоятельствах произошедшего пояснил, что его избили два мужчины, при этом как ударили лопатой он не помнит. О том, что телесные повреждение ее брату причинил ФИО3 ей стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании показала, что в мае 2017 года, число не помнит, она с сыном, ФИО1, находились дома по адресу: 

<

адрес>. Около 2-х часов ночи она услышала, что кто-то стучится в окно и зовет ФИО5. Она посмотрела в окно и увидела во дворе двух мужчин, которым сказала, что ни какой ФИО5 у них нет, но они снова стали стучать. В это момент ее сын вышел из дома, а через некоторое время она пошла следом за ним. Выйдя в сенцы, она увидела, что ее сын лежит на земле, а один из мужчин наносит ему удары ногами, а второй стоит рядом, держа в руках лопату. Она побежала звать на помощь. Сначала постучалась в дом ФИО8, откуда вышла молодая женщина, которая отказалась позвонить в скорую и в полицию. После чего она побежала к ФИО9, которому сказала, что ее сына избивают. ФИО9 позвонил в скорую и они вдвоем вернулись к ней домой. Когда пришли, то ФИО1 находился возле порога, у него была разбита голова и он был в крови. Мужчин во дворе не было. Затем приехала бригада скорой помощи и ее сына увезли. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что в мае 2017 года он с братом, ФИО3, и ФИО4 распивали спиртное. В ходе распития ФИО3 попросил его сходить к дому, где проживает ФИО1, чтобы позвать ФИО5. Когда они пришли, то его брат попросил постучать в окно, а сам зашел во двор. Когда он постучал, то на него стала кричать женщина, которая была в доме. Потом он услышал какой-то шум во дворе и когда зашел туда, то увидел, что ФИО1 махает лопатой, которую у него забирает ФИО3, а ФИО1, увидев его (ФИО10) подбегает к нему, наносит два удара по лицу, от чего он упал, а ФИО1 начал душить его. Затем ФИО1 отпустил его и упал, а он подбежал к брату, который находился в шоковом состоянии. Они вдвоем подошли к лежащему на земле ФИО1, подтащили его ко входу в сенце и он увидел, что у него кровь на голове. Его брат облил ФИО1 водой из ведра, при этом какую-либо помощь они ФИО1 не оказывали и не предлагали, так как подумали, что отлежится и все будет в порядке. После чего они вернулись обратно к ФИО4, от которой ему стало известно, что в их отсутствие к ней прибегала женщина, которая просила вызвать скорую помощь и полицию, так как у нее во дворе драка. От действий ФИО1 у него были повреждения на шее и рассечена бровь. У брата он видел рассечение на левой ноге и ссадину на левом плече. ФИО4 спрашивала у них о том где они получили данные повреждения, но они ей ни чего не ответили. 

В связи с возникшими противоречиями в показаниях во время предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО10 данные им при допросе в качестве свидетеля 29 ноября 2017 года /т.2 л.д.211-213/ согласно которым он по просьбе брата постучал в окно и попросил позвать Свету, на что женский голос ему ответил, что такая здесь не живет. Он с братом продолжили стучать и через некоторое время во двор дома выбежал ранее незнакомый ему мужчина, у которого в руках была штыковая лопата. Мужчина начал кричать на них, чтобы они уходили, либо он ударит их лопатой. Они начали отбирать у него лопату, при этом он схватил мужчину за верхнюю одежду, а ФИО3 вырвал у него лопату. Они начали бороться, а когда они распустили руки, то ФИО3 нанес мужчине в область головы один удар лопатой. От нанесенного удара мужчина упал на землю без сознания. Он увидев, что у мужчины из головы течет кровь, облил его водой. Мужчина пришел в себя и начал издавать хрипящие звуки, и они ушли.

При постановлении обвинительного приговора суд в качестве одного из доказательств, подтверждающих вину ФИО3 принимает вышеизложенные показания свидетеля ФИО10 относительно обстоятельств причинения ФИО1 телесных повреждений, поскольку они были даны им после разъяснения ст.51 Конституции РФ, ст.56 УПК РФ, после разъяснения ему права на отказ от дачи показаний и последствия согласия давать показания, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, правильность изложенных в протоколе допроса показаний ФИО10 заверил собственноручно сделанной надписью «с моих слов напечатано верно и мною прочитано», а также своими подписями, при этом ни каких замечаний по поводу достоверности изложенных обстоятельств от него не поступило. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ судом не установлено. Кроме того данные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Изменение показаний суд связывает с тем, что подсудимый является близким родственником свидетеля, его родным братом, и, давая такие показания, он желает помочь ему избежать ответственности за совершенное противоправное деяние. 

Кроме того суд учитывает, что версия о том, что потерпевший якобы душил ФИО10 была выдвинута как данным свидетелем, так и подсудимым после их первоначальных допросов. В тоже время показания свидетеля ФИО10 в данной части также являются противоречивыми, поскольку в судебном заседании он показал, что от ударов ФИО1 он упал и потерпевший стал его душить. В тоже время согласно его показаниям данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля 03 декабря 2017 года /т.2 л.д.244-247/ и оглашенными государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, когда ФИО3 отобрал лопату у ФИО1, то последний кинулся на него, они вцепились друг в друга и стали бороться, при этом не падали. В ходе борьбы ФИО1 нанес ему два удара, потом стал душить. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что весной 2017 года она сожительствовала с ФИО10 и они проживали в 

<

адрес>. 20 мая 2017 года к ним пришел ФИО3, они употребили спиртное и около 22.00-23.00 часов пошли провожать ФИО3 к нему домой, на 

<

адрес>. Когда они туда пришли, то ФИО3 и ФИО10 сходили еще за спиртным, которое употребили, а потом около 03.00 часов ночи опять куда-то ушли. После их ухода пришла пожилая женщина, которая просила позвонить в полицию и скорую помощь, сказав, что ее сына убивают. Она ответила, что у нее нет телефона и женщина ушла. Затем вернулись братья ФИО11, при этом ни какой крови ни на их одежде, ни на теле, а также ни каких телесных повреждений у них она не видела. Впоследствии она у ФИО10 также ни каких телесных повреждений не видала и он на состояние здоровья не жаловался. Примерно в 06.30 часов она вместе с ФИО10 ушли домой, так как последнему с утра надо было идти на работу. Когда они пришли домой, то ФИО10 о чем-то разговаривал с ее матерью, ФИО12, но о чем они говорили она не знает, она с матерью ни о чем не говорила. 

В связи с возникшими противоречиями в показаниях во время предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 данные ею при допросе в качестве свидетеля /т.3 л.д.10-13/ согласно которым когда ФИО11 вернулись второй раз, то она спросила о том, где они были и почему так долго, на что ФИО3 ответил, что у него произошел конфликт с парнем из-за его девушки, подробностей не говорил.

При постановлении обвинительного приговора суд в качестве одного из доказательств, подтверждающих вину ФИО3 принимает показания свидетеля ФИО4 данные ею в ходе предварительного следствия, относительно конфликта произошедшего в ночь с 20 на 21 мая 2017 года из-за девушки между подсудимым и мужчиной, поскольку они были даны ею после разъяснения ст.51 Конституции РФ, ст.56 УПК РФ, после разъяснения ей права на отказ от дачи показаний и последствия согласия давать показания, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, правильность изложенных в протоколе допроса показаний ФИО4 заверила собственноручно сделанной надписью «с моих слов напечатано верно и мною прочитано», а также своими подписями, при этом ни каких замечаний по поводу достоверности изложенных обстоятельств от него не поступило. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ судом не установлено. Кроме того данные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Изменение показаний свидетелем суд связывает с длительным периодом времени прошедшим с юридически значимого для дела события до ее допроса в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО9 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.44-46/ согласно которым 21 мая 2017 года примерно в 03 часа ночи к нему домой пришла ФИО7, проживающая по адресу: 

<

адрес>, которая сказала, что у нее во дворе убивают ее сына, ФИО1 Он вместе с ФИО7 побежал к ним домой. Во дворе их дома он увидел лежащего на боку ФИО1, у которого вся голова была в крови. Он спрашивал у него о том кто его избил, но ФИО1 ничего пояснить не мог, так как ему было сложно говорить от полученных травм. После чего он вернулся к себе домой и позвонил в скорую помощь, а потом снова пришел к дому ФИО13. После приезда бригады скорой помощи ФИО1 госпитализировали.

Показаниями свидетеля ФИО14 данными в судебном заседании согласно которым он работает в должности врача отделения скорой медицинской помощи в с.Тоцкое. 21 мая 2017 года в ночное время выезжал на вызов на пер.Магнитский с.Тоцкое. По приезду во дворе дома возле входа в сенцы был обнаружен ранее неизвестный ему ФИО1 с открытой черепно-мозговой травмой, которого потом госпитализировали в больницу г.Бузулука. Кроме него на месте также находился еще сосед и мать пострадавшего, которая пояснила, что ее сына избили двое мужчин. Сам ФИО1 разговаривать не мог и ничего не пояснял по поводу причинения ему телесных повреждений.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в мае 2017 года она пришла домой с работы и увидела, что у ее брата ФИО3 ссадина на левой ноге и на плече. Вечером пришел второй брат ФИО10, у которого были следы удушения и кровоподтек на левом глазе. На ее вопрос они пояснили, что подрались, но с кем не говорили, а она не спрашивала, так как подумала, что подрались друг с другом. Впоследствии в ноябре ее брата ФИО3 стали вызывать в полицию и от него ей стало известно, что он искал какую-то девушку в доме ФИО1 и последний кинулся на него с лопатой, стал ей махать, причинив ему повреждения, которые она видела в мае. После чего он отобрал лопату у ФИО1, а последний кинулся на ФИО10, стал душить его и он (ФИО3) тогда ударил ФИО1 лопатой по голове.

Свидетель ФИО15 допрошенная в судебном заседании показала, что в конце мая 2017 года она пришла в гости к ФИО8, где в это время находились ее братья, у которых были телесные повреждения, а именно у ФИО3 порезы на левом плече и колени, а у ФИО10 на шее следы удушения. На ее вопрос, они ответили, что подрались, но подробности не говорили. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18 по существу предъявленного ФИО3 обвинения ни чего не пояснили, очевидцами инкриминируемых ему деяний не являлись, обстоятельства произошедшего им стали известны со слов 3-х лиц. 

Показания допрошенной в судебном заседании ФИО12 судом не принимаются во внимание, поскольку она очевидцем произошедшего также не являлась, об обстоятельствах ей стало известно от ФИО4, однако последняя отрицает тот факт, что она что-то рассказывала ФИО12 и кроме того обстоятельства изложенные ФИО12 якобы известные ей слов ФИО4 противоречат показаниями как последней, так и ФИО10, относительно обстоятельств произошедших после причинения потерпевшему телесных повреждений. 

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО3 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора.

Рапортом ФИО19 от 21 мая 2017 года /т.1 л.д.4/ согласно которому 21.05.2017 года в 03.25 часов в дежурную часть ОМВД России по Тоцкому району от дежурного врача ССНМП с.Тоцкое поступило телефонное сообщение о том, что в приемный покой ГБУЗ «Тоцкая РБ» с телесными повреждениями доставлен ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2017 года /т.1 л.д.5-12/ согласно которого в ходе осмотра территории двора квартиры 

<

адрес> около ограждения при входе во двор обнаружена и изъята женская кофта голубого цвета, на земле около входной двери, в 3-х метрах к юго-востоку и к югу от входной двери обнаружены пятна вещества бурого цвета. Также обнаружена и изъята штыковая лопата, на которой имелись пятна вещества бурого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2017 года /т.1 л.д.117-121/ согласно которого в ходе осмотра кабинета приемного отделения ГБУЗ «ЦГБ г.Бузулука» расположенного по адресу: 

<

адрес> изъята одежда ФИО1

Картой вызова скорой помощи № от 21 мая 2017 года /т.1 л.д.128-129/ согласно которой ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от 23 июня 2017 года /т.1 л.д.218-221/ согласно которого на поверхности участков кофты, лопаты, четырех фрагментов марли со смывами, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 21.05.2017 года обнаружена кровь лица мужского пола. 

Заключением эксперта № от 28 июня 2017 года /т.2 л.д.170-173/ согласно которого на поверхности футболки, изъятой у ФИО1 обнаружена кровь лица мужского пола.

Заключением эксперта № от 11 августа 2017 года /т.2 л.д.180-184/ согласно которого кровь, обнаруженная на поверхности участков кофты, лопаты, четырех фрагментов марли со смывами произошла от ФИО1

Заключением эксперта № от 02 октября 2017 года /т.2 л.д.77-78/ согласно которого у ФИО1 

<

данные изъяты> 

Заключением эксперта № от 27 декабря 2017 года /т.3 л.д.41/ согласно которого у ФИО10 каких-либо видимых телесных повреждений относящихся к обстоятельствам дела не имеется.

Заключением эксперта № от 27 декабря 2017 года /т.3 л.д.45/ согласно которого у ФИО3 имелась рана на левом коленном суставе, которая возникла от взаимодействия с твердым предметом имеющим ограниченную поверхность, сроком более двух месяцев назад, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как не причинившая вред здоровью человека. 

Явкой с повинной от 02 декабря 2017 года /т.2 л.д.241-243/ согласно которой ФИО3 сообщил, что нанес лопатой один удар ФИО1 

Протоколом осмотра предметов от 13 января 2018 года /т.3 л.д.81-85/, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 13 января 2018 года /т.3 л.д.86/ согласно которым женская кофта, 4 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, штыковая лопата, одежда принадлежащая ФИО1 осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Указанные выше доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, и будучи оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, в своей совокупности достаточно подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Также при постановлении обвинительного приговора суд в качестве одного из доказательств вины подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении совершенного при обстоятельствах указанных в установочной части приговора принимает оглашенные в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания последнего данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого /т.2 л.д.235-238/ согласно которым мужчина вышел из дома со штыковой лопатой в руках, при этом стал кричать грубыми нецензурными словами и махал лопатой в его сторону. Он схватил руками лопату, которая была в руках у мужчины, в это время к ним подошел брат ФИО10 Он выхватил лопату из рук мужчины и после этого брат ФИО10 и данный мужчина схватились друг за друга, что они конкретно делали он не видел, так как они отошли в темноту. При этом в этот момент из дома выбежала женщина, которая убежала со двора дома, что конкретно говорила женщина в этот момент, он не помнит. Он в это время намахнулся лопатой и ударил по голове мужчины, от чего мужчина упал на землю.

Суд находит данные показания объективными, правдивыми, соответствующим действительности, так как они объективно согласуются и не противоречат доказательствам исследованным в судебном заседании анализ которых приведен выше, и данные показания были даны им в присутствии защитника и с соблюдением требований ст.ст.46 УПК РФ, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, разъяснения ему право на отказ от дачи показаний и последствия согласия давать показания, правильность изложенных правильность изложенных в протоколе допроса ФИО3 заверил собственноручно сделанной надписью «с моих слов напечатано верно и мною прочитано», а также своими подписями, при этом ни каких замечаний по поводу достоверности изложенных обстоятельств ни от него, ни от защитника не поступило. Изменение показания суд связывает с желанием подсудимого вести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния и тем самым смягчить наказание.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения подсудимых либо их фальсификации. В материалах дела не содержится таких данных и таковые не представлены суду стороной защиты.

Оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО15 о наличии телесных повреждений у свидетеля ФИО10 суд находит не состоятельными, поскольку версия о причинении потерпевшим телесных повреждений ФИО10 судом расценивается как избранный способ защиты подсудимого и противоречит как показаниям ФИО3, так и ФИО10 данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и принятые судом в качестве доказательств подтверждающих виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, а также показаниям свидетеля ФИО4 и заключением эксперта № от 27.12.2017 года. Кроме того ФИО8 является родной сестрой подсудимого, а свидетель ФИО15 их общим знакомой и коллегой по работе и давая такие показания они пытаются помочь подсудимому избежать ответственности за совершенные им преступные деяния. 

Показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе судебного заседания относительно обстоятельств причинения ему телесных повреждений суд не учитывает в качестве доказательств подтверждающих виновность подсудимого ФИО3 в преступлении совершенного при обстоятельствах изложенных в установочной части приговора, поскольку согласно заключению первичной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 15 июня 2018 года, произведенной на основании постановления Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28.04.2018 года, потерпевший ФИО1 обнаруживает органическое расстройство личности в связи с перенесенной черепно-мозговой травмой и степень выраженности психического расстройства лишает ФИО1 способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания как на момент исследуемого правонарушения, так и в настоящее время, не может принимать самостоятельное участие в следственных и процессуальных действиях.

В ходе судебных прений защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Жуликова Е.М. просила переквалифицировать действия ФИО3 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ мотивируя тем, что как следует из показаний ФИО3 потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сначала лопатой причинил ему телесные повреждения, а после того как он отобрал у него лопату, то ФИО1 напал на его брата, ФИО10 и стал его душить. ФИО3 опасаясь за жизнь брата один раз ударил лопатой и попал по голове потерпевшего. Показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями ФИО10, при этом других очевидцев произошедшего не было. Кроме того их показания подтверждает свидетель ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что на следующий день она видела у ФИО3 и ФИО10 телесные повреждения, и они им рассказали, при каких обстоятельствах данные повреждения ими были получены. Также наличие телесных повреждений подтвердила свидетель ФИО15. Кроме того показания ФИО3 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений, образование которых возможно при обстоятельствах изложенных им. 

Обсудив довод стороны защиты о переквалификации действий ФИО3 суд находит их не состоятельным по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании потерпевший причинил ФИО3 телесные повреждения, а после того как подсудимый отобрал у него лопату, то потерпевший начал драку с пришедшим во двор ФИО10, которому нанес не менее 2-х ударов рукой по лицу, а находящийся рядом ФИО3 в этот момент умышленно нанес потерпевшему ФИО1 один удар лопатой по голове, причинив телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью последнего.

Таким образом в момент причинения телесных повреждений потерпевшему жизни и здоровью как самого подсудимого, так и его брата, ФИО10, реальная опасность не угрожала, и сложившаяся обстановка не давала подсудимому оснований опасаться как за свою жизнь или здоровье, так за жизнь и здоровье своего брата, ФИО10 

Довод стороны защиты и подсудимого о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшему, защищая ФИО10, которого душил ФИО1 суд также расценивает как избранную линию защиты, поскольку ни каких достоверных доказательств подтверждающих факт совершения потерпевшим действий ставящих под угрозу жизнь или здоровье ФИО10 не представлено.

Показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО15 относительно наличия у ФИО10 телесных повреждений судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами и они не приняты во внимание по основаниям изложенным выше.

Наличие умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждает характер его действия, сила нанесения удара, о чем свидетельствует открытая черепно-мозговая травма, а также нанесение удара в голову пострадавшего, то есть область расположения жизненно важных органов человека

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении выше описанного преступления доказанной, квалификацию его действия данную органом предварительного следствия правильной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

По заключению первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 21 декабря 2017 года /т.3 л.д.48-50/ ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, которое совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающей обстановке, действовал целенаправленно, а потому в исследуемой ситуации, и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Экспертиза проведена комиссией компетентных специалистов, незаинтересованных в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы их мотивированы. Они подтверждаются сведениями о личности подсудимого и другими материалами уголовного дела. Поведение ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает никаких сомнений в его психической полноценности. Подсудимый ФИО3 хорошо ориентируются в судебной ситуации, принимает активное участие в исследовании доказательств по делу.

В связи с изложенным суд признает ФИО3 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО3 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление отнесенное законом к категории тяжких, вину признал частично, имеет постоянное место жительства, по которому, как и по месту регистрации (предыдущему месту жительства) характеризуется удовлетворительно, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет тяжелое заболевание, его супруга является инвалидом 3 группы, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п.п. «г, з, и» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие у виновного малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Факт совершения ФИО3 инкриминируемого ему преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянение каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступления. 

С учетом изложенного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и принимая во внимание, что ФИО3 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесенное законом к категории тяжких, анализ характера и обстоятельств совершенного им преступления, образ действий последнего, свидетельствующих об отклонении в его поведении, подтверждающих склонность к агрессивному, неконтролируемому насильственному поведению, что делает его опасным для общества, суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО3, а также справедливым за содеянное, назначить ему наказание по ч.2 ст.111 УК РФ в пределах санкции данной статьи в виде лишения свободы без ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия. При определении срока наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего, учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности судом не установлено, в связи с чем суд не находит возможным применить к ФИО3 требования ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую, поскольку переход на более мягкую категорию не будет отвечать принципу справедливости закона и не будет соответствовать положениям ст.6 УК РФ, а также не находит возможным, применить положения ст.73 УК РФ - условное осуждение, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

С учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы, суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента взятия подсудимого под стражу.

По данному уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлен иск о взыскании с ФИО3 физического и морального вреда причиненного преступлением в размере 500000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший и его представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить. 

Подсудимый ФИО3 исковые требования признал частично, поскольку заявленные требования являются завышенными. 

Поскольку в судебном заседании потерпевший и его представитель не конкретизировали какую часть заявленной суммы они просят взыскать в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а какую часть в качестве компенсации морального вреда, в связи с чем в соответствии с частями 2, 3 ст. 250 УПК РФ, руководствуясь принципом равенства и состязательности сторон, с целью обеспечения права гражданского истца представлять доказательства и давать объяснения по предъявленному иску, суд считает необходимым оставить гражданский иск потерпевшего ФИО1 без рассмотрения, разъяснив, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять осужденному ФИО3 с момента взятия его под стражу, то есть с 28 января 2019 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 28 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по данному делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тоцкому району, после вступления приговора в законную силу: футболку красного цвета, футболку зеленого цвета, брюки спортивные, кофту черного цвета, трусы, пару шлепанец - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1, а при невостребованности в течении 6 месяцев – уничтожить; штыковую лопату, являющуюся орудием преступления, женскую кофту голубого цвета, 4 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, стеклянную бутылку, 2 окурка от сигарет – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо апелляционной жалобы, апелляционного представления. 

Судья А.В. Градов