Дело № 10-6/2024

54RS0№...-34

Поступило в суд: 07.02.2024.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Никошиной Е.Н.,

с участием прокурора Сахоненко А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Кислицыной Л.А., 

при секретаре Данщиковой Д.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Ермаковой М.М. на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий ..., ... военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г

<

адрес>, ... ...», ... под стражей по данному уголовному делу не содержавшийся,

осуждён по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено им в период времени с №... часов №... минут ДД.ММ.ГГГГ до №... часов №... минут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирском районе Новосибирской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермакова М.М., не оспаривая правильности квалификации и доказанности вины ФИО1, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку согласно санкции ч.1 ст.158 УК РФ наименее строгим видом наказания является штраф, а наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, а потому правовых оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, у суда не имелось, а также усилить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

Прокурор Сахоненко А.А. апелляционное представление поддержала.

Осужденный ФИО1 и защитник Кислицына Л.А. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав прокурора, осужденного и защитника, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Выводы мирового судьи о правильности квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению частично по доводам апелляционного представления в связи с нарушением требований уголовного закона. 

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся, в том числе, к назначению уголовного наказания.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Согласно санкции ч.1 ст.158 УК РФ наименее строгим видом наказания является штраф, а наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

Таким образом, судом при назначении осуждённому ФИО1 наказания необоснованно были применены положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд при назначении наказания необоснованно пришел к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что повлекло вынесение незаконного приговора.

При назначении наказания ФИО1 судом в учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства и месту работы, не состоящего на учете у врача-психиатра и нарколога, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка – инвалида, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние, явку с повинной, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка – инвалида, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в достаточной мере были учтены как личность ФИО1, так и обстоятельства совершения им умышленного преступления имущественного характера.

Таким образом, поскольку судом в отношении ФИО1 были необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответственно, подлежит усилению назначенное судом наказание. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 7 000 (семи тысяч) рублей в доход государства, в остальной части приговор мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Ермаковой М.М. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Н.Никошина