Дело № 2- 357 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 17 мая 2019 года. 

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде№ 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 об обращении взыскания на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №. 

В обоснование иска указала, что на исполнении в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных документов: судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ(дело № №) о взыскании с ФИО5 налога на имущество и пени, транспортного налога и пени в размере 

<

данные изъяты>. в пользу МИ ФНС № 11 по Вологодской области; исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО2); судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о взыскании с ФИО5 задолженности по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО3 Выплат по погашению задолженности ответчик не производила. В ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что у ответчика на праве общедолевой собственности (1/2 доля в праве) находится земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес> в северо-западной части кадастрового квартала №. 

Ссылаясь на статью 278 Гражданского кодекса РФ, просит обратить взыскание на ? долю в праве на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес> в северо-западной части кадастрового квартала №, принадлежащий ФИО5 на праве общей долевой собственности. 

В судебное заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде№ 2 ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2., ФИО3 Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Директор ФИО3. направила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО, просила исковые требования пристава- исполнителя ФИО4 удовлетворить, дополнительно указала, что задолженность ФИО5 перед ООО по исполнительному производству частично погашена и общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>. 

ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель Управления по доверенности ФИО6 направила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, сообщила о зарегистрированном в ЕГРН праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО5 (1/2 доля в праве) и за ФИО11/2 доля в праве). 

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, расположенный в 

<

адрес> в северо-западной части кадастрового квартала №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве ?) и ответчику ФИО5(доля в праве ?) на основании акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №). 

Материалами дела подтверждено, что на исполнении в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных документов: судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ(дело №) о взыскании с ФИО5 налога на имущество и пени, транспортного налога и пени в размере 

<

данные изъяты>. в пользу МИ ФНС № 11 по Вологодской области, (остаток задолженности на момент рассмотрения дела не подтвержден); исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2), (остаток задолженности на момент рассмотрения дела не подтвержден); судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о взыскании с ФИО5 задолженности по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО3», остаток задолженности по которому составил 

<

данные изъяты>. 

Заочным решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО4 и в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На ФИО5 возложена обязанность провести кадастровые работы по установлению границ данного земельного участка в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ № суд предложил истцу предоставить дополнительные доказательства необходимости обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером № при наличии вступившего в законную силу заочного решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием действий ОСП по его исполнению, в том числе данных об оценке данного земельного участка, а также доказательств невозможности погашения задолженности по сводному исполнительному производству при реализации земельного участка с кадастровым номером №. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом указанных доказательств, в том числе того, что денежных средств, вырученных от продажи земельного участка с кадастровым номером №, недостаточно, предоставлено не было. 

Таким образом, суд считает, что для обращения взыскания на ? долю принадлежащую ответчику земельного участка с кадастровым номером №, при наличии вступившего в силу судебного решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска судебного пристава –исполнителя ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>, для погашения задолженности по исполнительному производству № в размере 

<

данные изъяты>., оснований не имеется. 

Кроме того, согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество с учетом вышеприведенных норм права возможно только в случае невозможности выдела доли должника в общем имуществе в натуре для обращения на нее взыскания. Доказательств невозможности раздела спорного земельного участка и выдела в натуре ? доли, принадлежащей ФИО5, истцом не предоставлено и материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде№ 2 ФИО4 об обращении взыскания на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2019 года