№

РЕШЕНИЕ

03.02.2017года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО3 обратился с жалобой в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, в которой просил отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое постановление, поскольку требования ПДД РФ он не нарушал. Считает, что на представленной сотрудниками полиции видеозаписи зафиксирован не его автомобиль.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, установленные должностным лицом, полностью нашли свое подтверждение.

Так, совершение ФИО3 вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1, дислокацией дорожных знаков и разметки на 

<

адрес>, видеозаписью правонарушения, а также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1, данными в судебном заседании. 

Данные обстоятельства четко отображаются на видеозаписи с видеорегистратора экипажа ДПС, где усматривается, что пешеход ступил на проезжую часть к моменту пересечения его транспортным средством под управлением ФИО3 При этом, преследование автомобиля под управлением ФИО3 было осуществлено экипажем ДПС при постоянном нахождении автомобиля в поле зрения.

Суд в связи с этим отвергает показания ФИО3 относительно того, что на видеозаписи отображен не его автомобиль, поскольку пояснениями инспектора ФИО1 подтверждается, что автомобиль ФИО3, отображенный на видео, из поля зрения сотрудников ОГИБДД не выбывал, преследование его осуществлялось непосредственно после обнаружения правонарушения и до момента остановки транспортного средства.

Оснований не доверять показаниям указанного инспектора ФИО1 у суда не имеется, мотивов для оговора ФИО3 суду не заявлено, свидетель ранее с ФИО3 знакомы не были, его показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, также соответствуют фактическим данным, содержащимся на видеозаписи правонарушения. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства, собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми, согласуются между собой. 

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ ФИО3 не прекратил движение транспортного средства и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Доводы ФИО3 о том, что он не совершал правонарушения, и что на видеозаписи зафиксировано транспортное средство, идентифицировать которое не представляется возможным, – не учитываются судом, поскольку являются голословными и опровергаются представленными по делу доказательствами. 

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на маршруте патрулирования им был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, который в районе 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. По остановке указанного автомобиля водитель ФИО3 выразил свое несогласие с привлечением его к административной ответственности, в связи с чем инспектором был составлен административный материал по ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 на видеозаписи зафиксировано совершенное ФИО3 административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ. Автомобиль 

<

данные изъяты>, под его управлением постоянно находился в поле зрения свидетеля. Патрульный автомобиль осуществлял преследование указанного транспортного средства до его остановки.

С учетом пояснений свидетеля и факта того, что автомашина 

<

данные изъяты>, была остановлена инспектором ДПС после выявленного правонарушения, доказательственное значение видеозаписи сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо доказательств своей невиновности, опровергающих доказательства, собранные по делу, ФИО3 не представлено. Существенных нарушений закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку ФИО3, управляя транспортным средством, не выполнил требования п.14.1 ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО3 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. ФИО3 копию данного протокола получил, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, в подтверждении чего в протоколе стоят его подписи. Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ принял решение о наложении на ФИО3 административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ и с учетом требований 4.1 КоАП РФ. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, является законным и обоснованным.

Обжалуемое постановление о назначении ФИО3 административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом. При вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО3 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, были установлены правильно. Оценка должностным лицом имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ и с учетом требований 4.1 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, указанным должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП в отношении ФИО3, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Процедура привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдена, наказание ФИО3 по ст.12.18 КоАП РФ назначено в установленные законом сроки, в присутствии последнего и в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.О. Соболева