АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф., при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Акмаловой А.Р., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Ризаева Э.М, защитника осужденного ФИО2 адвоката Султанова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гафурийского межрайонного суда РБ от 5 апреля 2023 года, которым

ФИО1, дата, ... 

...

...,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Гафурийского межрайонного суда РБ от 30 июля 2020 г. отменено и в соответствии со ст. 70 УК окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом времени содержания под стражей с 13 января 2023 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, дата, ...,

осужден п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, защитников, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель считает приговор незаконным. Указывает, что в нарушение положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ суд решение об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 30 июля 2020 года не мотивировал. В нарушение ст. 60 УК РФ суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, возмещение ущерба по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 и протоколы явки с повинной ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ст. 158 УК РФ. Предлагает приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, вынести новый обвинительный приговор. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговоре изменить, не согласен с тем, что осужденному ФИО2 при назначении наказания не учтен п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспариваются, они основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку. С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они добыты без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям осужденных дал правильную юридическую оценку.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления совершены в условиях неочевидности, осужденные в ходе предварительного следствия согласились продемонстрировать свои действия на месте преступлений, чем способствовали установлению фактических обстоятельств их совершения, о чем составлены протоколы проверки показаний на месте, которые суд привел в приговоре. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал каждому осужденному смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ему положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и в апелляционном порядке.

Режим исправительного учреждения в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела и постановлении приговора, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно пп. 2,3 ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 387.17, ч. 1 ст. 387.18 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Такое нарушение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено. 

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, наряду с прочими обстоятельствами, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Данное требование закона судом первой инстанции исполнено не в полной мере.

Так, в ходе предварительного расследования на основании справки о балансовой стоимости, выданной потерпевшим, установлен размер ущерба по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Между тем, данная справка не учитывает степень износа и потому не представляется возможным определить фактическую стоимость имущества на момент совершения преступления, как то установлено законом.

В связи с этим недостатком в доказательственной базе по уголовному делу судом апелляционной инстанции назначена соответствующая экспертиза, выводы которой суд апелляционной инстанции принимает как заключение специалиста, находит обоснованными, поскольку данное заключение соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям к такому виду доказательств.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции определяет размер ущерба исходя из стоимости похищенного, указанного в отчете об оценке№ 88-2023 от 27.07.2023 г., в размере 16694 р.

В связи с уменьшением объема обвинения наказание по этому преступлению подлежит снижению.

Как следует из уголовного дела, судом исследованы явки с повинной осужденных, юридическую природу которых никто не оспаривал, в чем не видит сомнений и суд апелляционной инстанции, а также полностью возмещен вред по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако в нарушение ст. 60 УК РФ и пп «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не учел их смягчающими наказание обстоятельствами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает эти обстоятельства смягчающими наказание, что влечет снижение наказания и по этому основанию.

Поскольку ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражи, и вновь совершил такие же преступления, то суд первой инстанции обоснованно принял решение об отмене условного осуждения по приговору от 30 июля 2020 г.

Как следует из вводной части приговора, суд не указал дату фактического освобождения по приговору от 30.07.2020 года и исходил при присоединении наказания из неотбытого срока без учета отбывания наказания до вступления в силу постановления об условно-досрочном освобождении. Из истребованной судом апелляционной инстанции справки следует, что ФИО1 фактически освобожден 16.04.2022 года, а неотбытый срок на дату освобождения равен 1 году 29 дням. В связи с этим вводная часть приговора подлежит уточнению и по этому основанию окончательное наказание снижению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гафурийского межрайонного суда РБ от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- в отношении ФИО1 во вводной части по приговору от 30.07.2020 года указать фактически освобожденным 16.04.2022 года, а неотбытый срок на дату освобождения равным 1 году 29 дням;

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в описательно-мотивировочной части при описании преступления считать стоимость газовой тепловой пушки «Проф-тепло» равной 5844 рублям, электрического чайника-термоса «WLE-55 HM» - 1073 р., электронасоса «Ручеек» - 1745 р., электрической мясорубки «Huter» - 6736 р., электрических весов «Базар» - 1296 р., а общую сумму ущерба считать равной 16694 р.;

- ФИО1 признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возмещение ущерба, по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явку с повинной;

- ФИО1 по каждому преступлению наказание снизить до 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Гафурийского межрайонного суда РБ от 30 июля 2020 г. отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по этому приговору ФИО1 окончательно назначить 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и наказание снизить до 280 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара)через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Ф.Ф.Каскинбаев

Справка: Дело № 22-4222/23

Судья: Р.Р. Ахметов

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...