дело № 1-482 / 2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года

г. Таганрог, Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кубанцева О.Ю. 

при секретаре судебного заседания Мироненко Ю.В., с участием:

государственных обвинителей Таганрогской городской прокуратуры ФИО6 и ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника Шумаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

дата> примерно в 06 часов 30 минут, находясь в холле гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, нанес ему не менее трех ударов кулаками своих рук в область лица, тем самым напал на последнего, применив в отношении него насилие. После чего, ФИО1, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, реализуя свой преступный умысел, достал из рукава куртки нож и удерживая его в правой руке, направил в сторону Потерпевший №1, высказав угрозы применения в отношении последнего насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием этого ножа, подавляя его волю к сопротивлению. Испугавшись высказанных ФИО1 угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием ножа, находящегося в руке последнего, Потерпевший №1 спрятался в комнату администратора данной гостиницы. Затем ФИО1, увидев уходившего из холла гостиницы «

<

данные изъяты>» в помещение номера № Потерпевший №2, являющегося очевидцем его преступных действий и реально воспринимавшего угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, реализуя свой преступный умысел, и с целью обнаружения и изъятия чужого имущества, осознавая, что номер гостиницы является жилым помещением, предназначенным для временного проживания людей, без разрешения Потерпевший №1 и Потерпевший №2, прошел за Потерпевший №2 и незаконно проник через не запертую дверь в гостиничный №, где удерживая в руке нож, демонстрировал его находящемуся там Потерпевший №2, повернувшись к нему лицом. После этого, убедившись, что Потерпевший №2 боится его агрессивного поведения, в отсутствии возражений и воспрепятствования, удерживая в руке нож, открыто для Потерпевший №2 завладел лежащими на тумбочке в гостиничном номере мобильными телефонами: «Vertex», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и «ВQ» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 ФИО1, завладев чужим имуществом, демонстрируя нож и продолжая подавлять волю к сопротивлению со стороны Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не реагируя на требования Потерпевший №1 о прекращении им преступных действий и возврате похищенного имущества, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей, Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что в ночь на 

<

дата> он гулял по городу, увидел, как Потерпевший №1 вошел в гостиницу, он пошел за ним, чтобы попросить сигарету.. Когда он зашел в холл гостиницы, Потерпевший №1 напал на него со шваброй и тогда он защищаясь, нанес тому несколько ударов, после чего пошел и забрал из комнаты неподалеку два мобильных телефона, так как в его телефоне разрядилась батарея. Он сказал, что вернет телефоны и ушел. Через некоторое время он пришел, чтобы вернуть один телефон, но его задержали сотрудники полиции. Ножа у него с собой не было, расправой он никому не угрожал, потерпевший Потерпевший №1 оговаривает его, так как у Потерпевший №1 к нему были неприязненные отношения. Почему его оговаривает Потерпевший №2, он не знает.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении данного деяния, доказана полностью, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами:

1.1. показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе допросов, очной ставки, проверке показаний на месте преступления, оглашенные в судебном заседании в связи существенными противоречиями, из которых следует, что он являлся руководителем гостиницы «

<

данные изъяты>» и 

<

дата> исполнял функции администратора, когда примерно в 06.30 часов в помещение гостиницы вошел постоялец гостиницы Потерпевший №2 и молодой мужчина в состоянии опьянения. Поскольку пребывание посторонних в состоянии опьянения в гостинице запрещено, он потребовал, чтобы мужчина покинул помещение гостиницы. Тот требование не выполнил, а на повторное требований выйти, нанес несколько (не менее 3) ударов рукой ему в лицо. Он оттолкнул мужчину от себя и внезапно увидел в руке мужчины нож с длиной лезвия примерно 10 см, который тот достал из рукава своей куртки и направил в его сторону. Мужчина высказал ему угрозу применения ножа, которую он воспринял реально и испугавшись за свою жизнь и здоровье, забежал в комнату администратора, чтобы вызвать охрану. В это время Потерпевший №2 стоял в холле гостиницы и видел все действия мужчины. Потерпевший №2 прошел в гостиничный номер, который иногда использовался в качестве комнаты для отдыха обслуживающего персонала, куда пошел и мужчина с ножом в руках. Он увидел, что мужчина вышел из номера и пошел к выходу, а Потерпевший №2 крикнул ему, что мужчина забрал телефоны. Он потребовал вернуть телефоны, но мужчина вновь высказал угрозы применения насилия и продемонстрировав нож, вышел из гостиницы. Позже неизвестный мужчина принес ему телефон, похищенный у Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 19-21, 70-75, 76-82, 129). 

1.2. показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата> он исполнял функции администратора гостиницы «

<

данные изъяты>», когда примерно в 06.30 часов в помещение гостиницы вошел постоялец гостиницы Потерпевший №2 и подсудимый в состоянии опьянения. Он дважды потребовал, чтобы подсудимый покинул гостиницу, но тот не менее 3 раз ударов рукой ему в лицо. Он оттолкнул мужчину от себя и забежал в комнату администратора, чтобы вызвать охрану. Подсудимый пошел за Потерпевший №2 в гостиничный номер, откуда вскоре вышел, а Потерпевший №2 ему громко сказал, что подсудимый забрал телефоны. Он потребовал вернуть телефоны, но мужчина вновь высказал угрозы применения насилия и вышел из гостиницы. Полагает, что ножа в руках подсудимого он не видел, угроз применения насилия тот ему не высказывал.

2.1. показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе допросов, очной ставки, проверке показаний на месте преступления, оглашенные в судебном заседании в связи существенными противоречиями, из которых следует, что в феврале 2017 года он проживал в гостинице «

<

данные изъяты>» и утром 

<

дата> находился неподалеку от гостиницы, когда встретился с мужчиной по имени ФИО4, который находился в состоянии опьянения. Тот, случайно увидев, что у Потерпевший №2 есть деньги, предложил распить спиртное в гостинице, но что он тому ответил, что в гостиницу в состоянии опьянения посторонних не пустят. Несмотря на его слова, этот мужчина пошел за ним и вошел в помещение гостиницы «

<

данные изъяты>». Хозяин гостиницы увидел их, вышел в холл и потребовал, чтобы мужчина покинул гостиницу. Тот требование не выполнил и нанес несколько (не менее 3) ударов рукой в лицо Потерпевший №1. Последний оттолкнул мужчину от себя и внезапно он увидел, как мужчина вынул из рукава своей куртки нож с длиной лезвия примерно 10 см, который тот направил в сторону Потерпевший №1. Мужчина высказал Потерпевший №1 угрозу применения физической силы. Потерпевший №1 спрятался в комнате администратора, а он воспринял эту угрозу реально и испугавшись, забежал в свой номер, где стояла кровать и тумбочки. Он сел на кровать, а мужчина с ножом в руках вошел в номер, направил на него нож, молча стоял и смотрел ему в глаза, после чего забрал с тумбочки 2 мобильных телефона. Мужчина вышел из номера и пошел к выходу, а он крикнул Потерпевший №1, что мужчина забрал телефоны. Потерпевший №1 потребовал вернуть телефоны, но мужчина вновь высказал угрозы применения насилия и продемонстрировав нож, вышел из гостиницы (т. 1 л.д. 25-27, 112-117, 118-123, 124). 

2.2. показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в судебном заседании, из которых следует, что в феврале 2017 года он проживал в гостинице «

<

данные изъяты>» и утром 

<

дата> находился неподалеку от гостиницы, когда встретился с подсудимым и распивал с ним спиртные напитки. Тот предложил продолжить распить спиртное в гостинице, но что он тому ответил, что в гостиницу в состоянии опьянения посторонних не пустят. Несмотря на его слова подсудимый пошел за ним и вошел в помещение гостиницы «

<

данные изъяты>». Хозяин гостиницы увидел их, вышел в холл и потребовал, чтобы подсудимый покинул гостиницу. Тот требование не выполнил и нанес несколько (не менее 3) ударов рукой в лицо Потерпевший №1. Потерпевший №1 оттолкнул подсудимого и спрятался в комнате администратора, а он испугавшись агрессивного поведения подсудимого, забежал в свой номер, где сел на кровать. Подсудимый подошел к двери в номер и протянув руку, забрал с поверхности стоящей в комнате тумбочки 2 мобильных телефона. Подсудимый с телефонами пошел к выходу, а он крикнул Потерпевший №1, что подсудимый забрал телефоны. Потерпевший №1 потребовал вернуть телефоны, но подсудимый вышел из гостиницы. Полагает, что ножа в руках у подсудимого в то время не было.

3. показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, который пояснил, что 

<

дата> он в составе суточного дежурного наряда прибыл в гостиницу «

<

данные изъяты>» по адресу г. 

<

адрес> 

<

адрес> Находящийся там Потерпевший №1 пояснил, что незнакомый мужчина утром зашел в помещение гостиницы в состоянии алкогольного опьянения и на требование покинуть помещении стал наносить удары руками ему в голову, а затем достал и куртки нож. Увидев нож Потерпевший №1 спрятался в комнате администратора, а мужчина проследовал в гостиничный №, откуда открыто похитил два телефона. Когда он находился в здании гостиницы, в гостиницу вошел и увидев сотрудников полиции сразу вышел ФИО1 Он вышел из гостиницы и задержал ФИО1, который пояснил, что вернулся в гостиницу с целью проучить сотрудника гостиницы, с которым у него произошел конфликт. На вопрос о местонахождении похищенных телефонов ФИО1 ответил, что один телефон у него с собой, а второй у него дома (л.д. 107-108)

4. показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 

<

дата> в утреннее время он произвел изъятие 2 мобильных телефонов у ФИО1, один из которых тот похитил в гостинице «

<

данные изъяты>». Телефоны были упакованы и опечатаны, составлен протокол осмотра места происшествия. 

5. показания свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что в составе суточного наряда находилась в гостинице «

<

данные изъяты>» утром 

<

дата>, когда в помещение гостиницы вошел подсудимый и увидев людей в полицейской форме, быстро вышел. Участковый уполномоченный пошел за ним и привел в гостиницу. Находящийся в гостинице Потерпевший №1 указал на подсудимого и сказал, что это тот человек, который с ножом напал на него и забрал его телефон. В это время ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

6. показания свидетеля ФИО8, которая пояснила, что проводила следственные действия с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по настоящему делу. В ходе допросов, очных ставок и проверок показаний на месте потерпевшие давали показания добровольно, без какого либо принуждения, знакомились с содержанием протоколов следственных действий, подтверждали правильность записанных показаний своими подписями, каких-либо замечаний у них к протоколам не было.

Вина подсудимого также подтверждается иными доказательствами: 

- заявление Потерпевший №1, в котором он сообщил о нападении на него с ножом в руках, в ходе которого мужчина к нему применил насилие и завладел его телефоном (л.д. 3)

- протокол принятия устного заявления Потерпевший №2, в котором отражено сообщение о мужчине, открыто похитившего его телефон (л.д. 4)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение гостиницы «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, произведено фотографирование (л.д.9-12)

- протокол предъявления ФИО1 для опознания Потерпевший №1, согласно которому последний опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение угрожая ножом в помещении гостиницы «

<

данные изъяты>» (л.д.33-37)

- протокол предъявления ФИО1 для опознания Потерпевший №2, согласно которому, последний опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение с ножом в руках в помещении гостиницы «

<

данные изъяты>» (л.д.38-42 )

- протокол проверки показаний Потерпевший №1, согласно которому последний в помещении гостиницы «

<

данные изъяты>» указал место в холле, где ФИО1 начал наносить ему удары, достал нож из рукава и угрожал расправой. Затем Потерпевший №1 указал на комнату администратора, в которую он спрятался от ФИО1, откуда вызвал охрану. Затем Потерпевший №1 указал на номер гостиницы №, из которого с поверхности тумбочки ФИО1 похитил 2 мобильных телефона (л.д.70-75 )

- протокол проверки показаний Потерпевший №2, согласно которому последний в помещении гостиницы «

<

данные изъяты>» указал место в холле, где ФИО1 начал наносить удары Потерпевший №1 Затем Потерпевший №2 указал на комнату администратора, в которую спрятался Потерпевший №1 от ФИО1, с целью вызова охраны. Также Потерпевший №2 указал на гостиничный номер №, в котором он находился в то время, когда туда с нодом в руках вошел ФИО1 и забрал с поверхности тумбочки 2 мобильных телефона. Когда он сообщил Потерпевший №1 о хищении телефонов и тот потребовал у ФИО1 вернуть их, тот продемонстрировал нож и высказав угрозы, покинул гостиницу (л.д.118-123)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «VERTEX» (л.д.15)

- протокол осмотра мобильного телефона «VERTEX», изъятого у ФИО1, в ходе которого были зафиксированы его индивидуальные признаки: модель, номер и иные (л.д. 90-97)

- протокол выемки, согласно которому у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «ВQ» (л.д. 131-132)

- протокол осмотра мобильного телефона «ВQ», изъятого у Потерпевший №1, в ходе которого были зафиксированы его индивидуальные признаки: модель, номер и иные (л.д. 133-134)

- вещественные доказательства: мобильные телефоны «VERTEX» и «ВQ», похищенные у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, изъятые у ФИО1 и Потерпевший №1 (л.д. 135,136)

Суд оценивает представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности, имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Оценка доказательств судом произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. 

Суд считает, что изложенное выше преступление подтверждены вышеприведенными показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 Не верить этим показаниям у суда нет оснований, так как они согласуются с иными доказательствами – вещественными доказательствами – телефонами, проколами следственных действий – протоколами проверки показаний потерпевших на месте преступления, изъятия и осмотра телефонов, заявлениями потерпевших. Суд критически относится к показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании, полагая, что имеющиеся существенные противоречия в описании преступного деяния вызваны желанием потерпевших смягчить наказание для подсудимого, являющегося молодым человеком и страдающим хроническими заболеваниями. Оснований для признания недопустимыми протоколов следственных действий с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не имеется, так как заявления о преступлении ими поданы лично, показания следователю даны добровольно, эти показания они подтвердили на очных ставках и в присутствии понятых на месте преступления, что подтверждается, в том числе и показаниями свидетеля ФИО8 Суд признает их объективными и достоверными, так как нарушений их получения не имеется, они согласуются между собой, так и с вещественными доказательствами. Суд критически относится к показаниям подсудимого об отсутствии у него в момент совершения инкриминируемых действий ножа, направленности умысла при изъятии телефонов, полагая, что это позиция защиты, направленная на уклонение от назначения строго наказания за содеянное. Все приведенные доказательства в совокупности подтверждают вину подсудимого в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, и применением предмета в качестве оружия, так как гостиничный номер предназначен для временного проживания человека и его временное использование в качестве комнаты отдыха не меняет его назначения; несмотря на то, что нож не обнаружен и не изъят, у суда нет оснований считать, что в руке подсудимого в момент нападения имелся нож, который применялся им в качестве оружия, поскольку именно направление этого ножа в сторону потерпевшего Потерпевший №1 повлекло не только прекращение последним активного сопротивления преступным действиям ФИО1, но и дальнейшие действия этого потерпевшего, фактически спрятавшегося от подсудимого в закрываемом помещении, вызов сотрудников полиции, а также действия потерпевшего Потерпевший №2, который испугавшись агрессивных действий подсудимого, демонстрирующего свою готовность применить в отношении него нож в качестве оружия, спрятался в своей комнате, сел на кровать, своим видом демонстрируя подсудимому свою покорность действиям последнего в части хищения его имущества. Суд не находит оснований для исключения квалифицирующего признака "с применением предмета используемого в качестве оружия", поскольку несмотря на тот факт, что указанный предмет не был установлен и со стороны подсудимого имела место быть лишь его демонстрация, потерпевшие воспринимали данный предмет, направленный ФИО1 в их тело, как нож, реально опасаясь не только за свое здоровье, но и жизнь, в связи с чем беспрекословно выполняли все требования нападавшего, не оказывая какого-либо сопротивления.

Суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение событие преступления разбойное нападение. Данное деяние совершено именно ФИО1 

Действия ФИО1 по эпизоду повреждения имущества суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 3 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения суд не признает отягчающим обстоятельством, поскольку суду не представлено объективных доказательств, что именно состояние опьянения непосредственно повлияло на формирование умысла подсудимого на разбойное нападение.

К смягчающим обстоятельствам суд относит то, что подсудимый 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 195-203), положительные характеристики по месту жительства и содержания (т. 1 л.д. 193-194). Суд учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства (т. 1 л.д. 192), что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (т.1 л.д. 190, 191).

Наказание подсудимому за преступления суд избирает в виде лишения свободы. Такое наказание назначается судом, поскольку только оно может восстановить социальную справедливость, а также исправить осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. Исходя из степени общественной опасности содеянного, с учетом личности подсудимого, позиции потерпевших, просившего строго не наказывать, исчислен и назначен срок наказания. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Оснований для применения к подсудимому положений статей 64, 75 - 78 УК РФ и статей 24 - 28 УПК РФ судом не установлено. Размер наказания судом определен с учетом наличия смягчающих обстоятельств в порядке ст. 62 УК РФ. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты>)– возвратить Потерпевший №2, мобильный телефон «VERTEX», хранящийся ОП № возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с даты получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий 

Кубанцев О.Ю.