Дело № 2-168/2018 (2-5317/2017;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2018 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2018 (2-5317/2017;) по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11 ноября 2015 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда, находящемуся в собственности ФИО1, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах», по договору страхования ОСАГО серия 

<

№ обезличен> были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ, правил ПДД. 

Истица обратилась в ОСАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, после чего ОСАО «Ингосстрах» признал полученные повреждения страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 63 991 руб.

Истица не согласилась с суммой возмещения, обратилась в организацию по оценке для установления размера ущерба, который составил 124 090,89 руб. и УТС – 33 500 руб.

3 октября 2017 года ОСАО «Ингосстрах» доплатило истцу еще 63 991 руб.

Поскольку согласно отчету, сумма восстановительного ремонта с учетом УТС составляет 157 590,89 руб., лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., из которых 127 982 руб. уже выплачено, истец просит взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 26 608,89 руб., расходы на проведение услуг по оценке в размере 4 700 руб., неустойку в размере 26 608,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, установленной судом и размером выплаченной страховой выплаты.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3 явилась, исковые требования с учетом уточнений просила удовлетворить, кроме этого просила взыскать с ответчика расходы, связанные с выездом эксперта.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», в судебное заседание представителя не напрвил, о времени и месте судебного слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представлял возражения, согласно которым просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Специалист ФИО4, допрошенный в судебном заседание, суду пояснял, что выполненное им заключение он поддерживает. Все указанные им повреждения образовались именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2015 года.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

№ обезличен> находящемуся в собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

№ обезличен>.

Согласно справке о дорожно–транспортном происшествии от 11 ноября 2015 года автомобиль Мазда 6 застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису 

<

№ обезличен>, что не оспаривалось ответчиком.

Автомобиль ВАЗ застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО 

<

№ обезличен>

8 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страхователю 63 991 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 3 февраля 2017 года.

При этом согласно представленному письму СПАО «Ингосстрах» от 21 декабря 2015 года, направленному в адрес истца, у последней запрашивались банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, которые были представлены истцом лишь 01 февраля 2017 года.

При этом истица также обратилась в Эксперт-Центр «Независимость», которое согласно экспертному заключению № У0316/16 оценило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 124 090,89 руб., величину УТС – 33 500 руб.

Расходы по оценке составили 4 700 руб. и подтверждены квитанцией.

27 сентября 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения.

03 октября 2017 года ответчиком произведена доплата по данному страховому случаю в размере 63 535 рублей.

Указанные обстоятельства суд считает установленными, поскольку в материалы дела представлены все подтверждающие документы, сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд полагает возможным при определении размера ущерба, взять за основу экспертное заключение № У0316/16 Эксперт-Центр «Независимость», оснований не доверять заключению оценщика, представленному истцом у суда не имеется.

Представленное ответчиком рецензия на заключение по трасологии опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Таким образом, ущерб причиненный истцу составляет 157 590 рублей 89 копеек, вместе с тем, поскольку сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, при этом частично (в неоспариваемой сумме) выплата в размере 127 526 рублей ответчиком была произведена, то требования истца, с учетом заявленного ко взысканию невыплаченного страхового возмещения, подлежат удовлетворению в сумме 26 608 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

При этом неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с не доплатой страхового возмещения, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, того, а именно отсутствия реквизитов истца, того, что после предоставления реквизитов выплата страхового возмещения в неоспариваемой части была произведена ответчиком в установленный законом срок, в остальной части между сторонами имел место спор, который был разрешен только в судебном порядке, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 15 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд взыскивает с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 13 304 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя и определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате отчета в размере 4 700 руб., подтверждены договором, квитанцией и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате вызова эксперта в суд.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений вышеуказанной нормы, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 748,26 рублей подлежит взысканию со страхового акционерного общества СПАО «Ингосстрах». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 26 608 рублей 68 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 13 304 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 700 рублей, расходы по оплате выезда эксперта-техника в размере 5 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1748 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2018 года.

Судья: Ю.В. Миронова