дело № 1-37/2024 (№12302040013000147)

24RS0040-02-2024-000398-46

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием заместителя прокурора г.Норильска Латыпова С.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Хлыстикова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4 ФИО19,

родившегося 

<

данные изъяты>;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 00:01 ДД.ММ.ГГГГг. до 03:45 ДД.ММ.ГГГГг., точное время не установлено, сожители ФИО4 и ФИО2, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, распивали спиртные напитки.В ходе последовавшего конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность совершаемых действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления и неосторожно относясь к причинению смерти потерпевшей, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть её наступление, действуя умышленнои целенаправленно, с достаточной силой нанес ФИО2, не оказывающей ему сопротивления, руками и ногами, а также стеклянной бутылкой, иными неустановленными предметами, используемыми в качестве оружия, множественные удары по различным частям тела, а именно не менее двух ударов в область правой теменно-височной области головы, не менее трех ударов в область грудной клетки, не менее двух ударов в область левого предплечья, не менее одного удара в область правого плеча и в область левого бедра.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде:

закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти, в виде кровоизлияний в мягких тканях правой теменно-височной области, а также наличия острого кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария мозга; сопровождавшейся формированием острой травматической субдуральной гематомы, с последующим сдавлением вещества головного мозга гематомой, прогрессирующим острым отеком мозга, со смещением, вклинением и ущемлением его ствола в большом затылочном отверстии, что является опасным для жизни, и в соответствии с п. 4 «а» Постановления Правительства РФ №522 от 17 августа 2007г. «Об утверждении правил определения вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.3 раздела 2 приказа Минздравсоцразвития РФ №194-н от 24 апреля 2008г., квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

кровоподтеков передней поверхности грудной клетки слева (3) с прямыми переломами 5,6 ребер слева, не состоящих в причинной связи с наступлением смерти, не соответствующих квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью и не вызывающих развития стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, в связи с чем степень тяжести вреда здоровью подлежит оценке по длительности расстройства здоровья (временной нетрудоспособности), при этом ввиду отсутствия медицинских данных, в данном случае, длительность расстройства здоровья при повреждениях, подобных тем, что отмечены у ФИО2 (переломы 5,6 ребер) квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести;

кровоподтеков передней поверхности средней трети левого предплечья (2), передней поверхности средней трети правого плеча (1), передней поверхности средней трети левого бедра (1), не состоящихв причинной связи с наступлением смерти, являющихся по своему характеру поверхностными, не повлекших расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, что квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В результате причинения умышленными действиями ФИО4 тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для жизни человека, вследствие сдавления субдуральной гематомой (кровоизлиянием из мостиковых вен твердой мозговой оболочки) вещества головного мозга, с последующим острым отеком и набуханием, смещением и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, с образованием вторичных кровоизлияний в стволе головного мозга (наиболее выраженных в области компрессии – в области мосто-мозжечкового угла и субарахноидальных кровоизлияний в правой теменной доле – в области сдавления гематомой), в период с 00:01 ДД.ММ.ГГГГг. до 03:45 ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес> наступила смерть ФИО2

Между умышленными действиями ФИО4 по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2 и наступлением ее смерти по неосторожности, судом установлена прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предьявленному обвинению признал в полном объёме, доказательства, представленные стороной обвинения не оспорил, от дачи показаний оказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, соглашаясь с обстоятельствами, изложенными в обвинении, подтвердил добровольный характер явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. №) и свои пояснения при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., утверждая, что не оговаривает себя, многократно принес извинения потерпевшему в судебном заседании. На уточняющие вопросы по исследованным в судебном заседании доказательствам, ФИО4 также подтвердил, что накануне смерти ФИО2 они продолжительно распивали спиртные напитки, несколько дней, точно не помнит, посторонних лиц в квартире не было; также подтвердил свои пояснения экспертам при производстве судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и стороны защиты показаний ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что от дачи показаний в стадии предварительного расследования он таже отказывался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, право на защиту реализовано участием защитника – адвоката Хлыстикова К.Г.

Кроме собственной позиции подсудимого, выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО4 обвинения основаны на следующей совокупности доказательств:

Так из показаний потерпевшего ФИО6 в судебном заседании установлено, что погибшая сестра ФИО2 в долгосрочном сожительстве с ФИО4 была достаточно благополучна, спиртным они не злоупотребляли, жили на пенсию и подработки по случаю, в гости к нему не ходили, а сам ох навещал редко. О смерти сестры узнал по телефону от ФИО4, которого в целом характеризует положительно, извинения его принимает и зла не держит, последний раз виделся с ФИО2 за два месяца до обсуждаемых событий, очевидцем которых не являлся.

Из показаний потерпевшего ФИО6 в стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и стороны защиты, дополнительно установлено, что как правило сестра с ФИО4 распивали алкоголь уединенно, в компании не нуждались, двери никому не открывали. Иногда ФИО2 приходила к нему по месту жительства с кровоподтеками на лице, поясняя, что упала или ударилась, при этом имела конфликты с ФИО4, что с очевидностью указывало на то, что это именно он причинил ей телесные повреждения.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, еще раз заявив об отсутствии претензий к подсудимому.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и стороны защиты показаний свидетеля ФИО8 – оперуполномоченного ОУР ОП№ Отдела МВД России по 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проверки по специальному сообщению КГБУЗ «ККБСМЭ» о смерти ФИО2, наступившей вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, был ориентирован по адресу: 

<

адрес>, где сотрудниками КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» констатирована смерть ФИО2, им составлен акт осмотра трупа. Присутствовавший ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, для выяснения обстоятельств, был препровожден в ОП№ Отдела МВД России по 

<

адрес>, а после изобличения себя и исполнения явки с повинной, добровольно подтвердил свои пояснения при осмотре места происшествия.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и стороны защиты показаний свидетеля ФИО9 – ст. оперуполномоченного ОУР ОП№ Отдела МВД России по 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проверки сообщения о смерти ФИО2, наступившей вследствие закрытой черепно-мозговой травмы по месту жительства, беседовал с сожителем покойной - ФИО4, который изобличил себя, о чем принято объяснение и оформлен протокол явки с повинной.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и стороны защиты показаний свидетеля ФИО10 – начальника ОУР ОП № Отдела МВД России по 

<

адрес> установлены обстоятельства и результаты проверки специального сообщения КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГг. об обнаружении трупа ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, аналогичные по существу показаниям сотрудников отдела уголовного розыска ФИО5 и ФИО9

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и стороны защиты показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 установлено, что они являются соседями по лестничной площадке пожилой пары пенсионеров, проживающих в 

<

адрес>, которые злоупотребляли алкоголем, но вели тихий образ жизни, беспокойства не доставляли. ДД.ММ.ГГГГг. по приглашению сотрудников полиции Лубисы принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия - квартиры ФИО4 по факту смерти ФИО2, при этом ФИО4 давал признательные пояснения по событию, демонстрировал свои действия, содержание протокола свидетели удостоверили своими подписями. 

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и стороны защиты показаний свидетеля ФИО13 – врача выездной бригады КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 03:41 по вызову с телефона № (сосед) бригада прибыла по адресу: 

<

адрес>, где в 03:51 констатирована смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; реанимационные мероприятия не проводились, видимые телесные повреждения не зафиксированы. В квартире находился сожитель покойной, неопрятного внешнего вида, в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и стороны защиты показаний свидетеля ФИО14 – фельдшера выездной бригады КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» установлены аналогичные обстоятельства выезда бригады ДД.ММ.ГГГГг. по вызову соседей для констатации смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 03:51 по адресу: 

<

адрес>.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперативного дежурного ОП№ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (КУСП №) о регистрации в 03:55 специального сообщения врача КГБУЗ «ССМП 

<

адрес>» ФИО13 об обнаружении в 03:45 трупа ФИО2 по адресу: 

<

адрес> диагнозом: биологическая смерть;

Актом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГг. в период с 04:10 до 04:20 подтверждается обнаружение трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

адрес>, местоположением на диване в большой комнате квартиры, без видимых телесных повреждений.

Данными карты вызова скорой помощи КГБУЗ «ССМП 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается направление выездной бригады по адресу: 

<

адрес>, где в 03:51 врачом ФИО13 констатирована смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из содержания спецсообщения и.о. заведующего Норильским городским отделением КГБУЗ «ККБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГг. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.) следует, что при исследовании трупа ФИО2 выявлена закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалась в результате не менее одного прямого ударного воздействия тупого твердого предмета в правую теменную область с формированием кровоизлияний в мягкие ткани головы, сопровождалась образованием массивной субдуральной гематомы, отеком и набуханием головного мозга, с его сдавлением и смещением структур мозга, последующем вклинением ствола в затылочное отверстие, что соответствует критериям тяжкого вреда здоровью и явилось непосредственной причиной смерти ФИО2 (л.д.№).

Из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.в период с 23:10 до 23:40 с участием понятых и подсудимого ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, установлено две комнаты, общее запустение квартиры, материалами фотофиксации подтверждается наличие на столе и под столом многочисленных емкостей от спиртных напитков, бытовой мусор, продукты питания; зафиксированы пояснения ФИО4 по событию ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «ККБМСЭ» трупа № от ДД.ММ.ГГГГг., у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена закрытая черпно-мозговая травма, в виде кровоизлияний в мягких тканях правой теменно-височной области (точки приложения травмирующей силы), а также наличия острого кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария мозга, состоящая в прямой причинной связи с наступившей смертью, возникшая от не менее двух прямых ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, не оставивших характерных признаков своей следообразующей поверхности, при этом экспертной оценкой не исключается возможность образования данных повреждений от ударов частями стеклянной бутылкой (без нарушения ее целостности).

Смерть ФИО2 наступила от сдавления субдуральной гематомой (кровоизлиянием из мостиковых вен твердой мозговой оболочки) вещества головного мозга, с последующим острым отеком и набуханием, смещением и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, с образованием вторичных кровоизлияний в стволе головного мозга (наиболее выраженных в области компрессии – в области мосто-мозжечкового угла и субарахноидальных кровоизлияний в правой теменной доле – в областисдавления гематомой), выраженность трупных явлений дает основания полагать, что смерть наступила в период не менее 1-х и не более 3-х суток до проведения экспертизы.

Данная закрытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Поскольку установленная у ФИО2 закрытая черпно-мозговая травма является импрессионной (то есть возникла в результате одностороннего кратковременного воздействия на голову предметом, имеющим массу существенно меньше массы головы, ограниченную травмирующую поверхность и высокую скорость), то возможность образования данной травмы при падении с высоты собственного роста, в том числе ударом об предметы – исключается полностью.

Локализация и характер кровоподтеков грудной клетки с переломами 5,6 ребер в их проекции, а также кровоподтеки левого предплечья, правого плеча и левого бедра, также исключают возможность их образования при падении на плоскости из положения стоя (падения с высоты собственного роста). 

Кроме того, у ФИО2 имелись телесные повреждения, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти:

кровоподтеки передней поверхности грудной клетки слева (3) с прямыми переломами 5,6 ребер слева, не соответствующие квалифицирующим признакам тяжкого вреда здоровью и не вызывающие развития стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, подлежат оценке по длительности расстройства здоровья (временной нетрудоспособности), при этом ввиду отсутствия медицинских данных, в данном случае длительность расстройства здоровья при повреждениях, подобных тем, что отмечены у ФИО2 (переломы 5,6 ребер), квалифицируется как причинившие вред здоровью средней степени тяжести;

кровоподтеки передней поверхности средней трети левого предплечья (2), передней поверхности средней трети правого плеча (1), передней поверхности средней трети левого бедра (1), являющиеся по своему характеру поверхностными, не повлекшие расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, что квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании биоматериала ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови 1,68 промилле, в моче – 3,86 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения и позволяет определить, что погибшая употребляла алкоголь не менее чем за 1,5 часа до наступления смерти.

Согласно заключения КГБУЗ «ККБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГг. при освидетельствовании ФИО4 установлены телесные повреждения в виде локально-изолированных друг от друга множественных кровоподтеков, расположенных на задне-боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 5 ребра (1), в проекции 10 ребра (1),в поясничной области справа (1), на передней поверхности живота в надпупочной области справа (1), на задне-внутренней поверхности правого плеча в средней трети (1), на передней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), на внутренней поверхности левого плеча в средней трети (1), которые возникли в результате травматических воздействий, все являются поверхностными и как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

От дачи пояснений о природе данных телесных повреждений ФИО4 отказался, как не последовало от него заявлений о применении недозволенных методов расследования, применении физического насилия сотрудниками полиции.

Несмотрянато,чтоподсудимыйотказался от изложения обстоятельств дела, суд приходит к выводу и считает доказанным, что весь комплекс телесных повреждений, установленных у ФИО2 судебно-медицинским исследованием, включающий закрытую черепно-мозговую травму,состоящую в прямой причинной связи с наступившей смертью, был причинен именноподсудимымФИО15 при установленных обстоятельствах.

Количество, характер и локализация причиненных ФИО2 телесных повреждений, в частности нанесение ударов по голове,убеждает судв наличии у ФИО4 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, последствием которого, по неосторожности наступила ее смерть.

Нежелание ФИО4 давать подробные пояснения расценивается судом, защитной позицией подсудимого, имеющего право защищать себя любыми, не запрещенными законом средствами и способами, при этом ни органам расследования, ни суду не были предложены для проверки версии невиновности подсудимого, вину по предьявленному обвинению ФИО4 признал, право на защиту реализовано участием адвоката.

Причастность к смерти ФИО2 иных лиц, а также образование установленных телесных повреждений, от которых наступила смерть в результате падения с высоты собственного роста, либо от иных обстоятельств, не связанных с преступными действиямиподсудимого, исключается судом, поскольку объективных данных тому не установлено.

Действия подсудимого ФИО4 ФИО20 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО4 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 

<

данные изъяты>. 

Действия подсудимого признаны осознанными в период, предшествующий совершению преступления, во время совершения и после, в связи с чем ФИО4 признается судом вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, в соответствии с положениями ст.6,43,60,61, ч.1 ст.62 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 особо-тяжкого преступления против личности, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности и условия его жизни, другие, влияющие на назначение наказания обстоятельства.

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФобстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, суд признает 

<

данные изъяты>.

Является установленным, что совершению преступления предшествовало употребление спиртных напитков, подсудимый данный факт не оспаривал.

Вместе с тем, оснований для применения ч.1.1 ст.63 УК РФ и признания обстоятельством, 

<

данные изъяты>. 

Преобладающим побудительным мотивом противоправных действий ФИО4,суд считает неприязненные отношения к потерпевшей на бытовой почве.

Несмотряна наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведений положительно характеризующих личностьподсудимого, учитывая мотив и цели деяния, характер и необратимость наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенногопреступленияне свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также для применения положений ст.73 УК РФ, или для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Установленные обстоятельства убеждают суд в необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд считает избыточным.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого защищал адвокат Хлыстиков К.Г.,подсудимый от помощи защитника не отказывался.

Адвокат обратилсяв суд с заявлением об оплате своего труда за счет средств федерального бюджета за участие в рассмотрении уголовного дела в течение 02 дней (ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.) в размере 8559,20 рублей, подсудимый не возражал по вопросу возмещения издержек за его счет.

Процессуальные издержки по делу в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Хлыстикову К.Г. суд определяет взысканию с осужденного петрова С.И., поскольку в судебном заседании не установлена его имущественная несостоятельность, основания для частичного или полного освобождения от уплаты издержек, предусмотренные ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ в силу возраста или состояния здоровья.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 ФИО22 в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Хлыстикова К.Г. – 8559,20 рублей. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Норильский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с даты получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в жалобе, либо в возражениях на представление не позднее десятидневного срока с момента вручения копии этого представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела подается сторонами в письменном виде в течение 03 суток со дня окончания судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 03 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева