Докладчик Дмитриев Г.М. Апелляционное дело № 22-1780/2020 

Судья Никитина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Дмитриева Г.М., 

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашии ФИО1, 

осужденного ФИО3 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Петрова А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2020 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2017 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (10 эпизодов), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; 

- приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2018 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2019 года неотбытое наказание в виде 9 месяцев лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 9 месяцев; 1 ноября 2019 года снят с учета в связи с отбытием наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 02 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания. 

Заслушав доклад судьи Дмитриева Г.М., осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Инкриминированное деяние совершено им 4 января 2020 года 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный вину признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает на несогласие с приговором в той части, что судом, по его мнению, незаконно при назначении наказания учтено наличие у него непогашенной судимости; а также помимо учтенных судом смягчающих обстоятельств просит учесть трудное материальное положение и сложные жизненные обстоятельства его семьи, в которой он является единственным кормильцем, а также возраст его малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> просит учесть, что, находясь в местах лишения свободы, он осознал содеянное и раскаивается в нем. При таких обстоятельствах он просит назначить ему более мягкий вид наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части признания ФИО3 виновным, квалификации его действий и назначении ему наказания, законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО3 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя действия ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что он полностью признал предъявленное ему обвинение, после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

При дознании по делу и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами дознания и судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о назначении ФИО3 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности. 

При этом судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО3 наказания подробно мотивированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного ФИО3 являются несостоятельными. 

При назначении наказания осужденному ФИО3 судом учтены все установленные по делу и предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства. В частности, суд признал в качестве смягчающих ФИО3 наказание обстоятельств полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него малолетнего ребенка ФИО2, 

<

данные изъяты>. Таким образом, возраст ребенка осужденного, вопреки его доводам, судом учтен при назначении наказания.

Довод осужденного о незаконности учета судом при назначении наказания наличия у ФИО3 непогашенной судимости не основан на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, признается рецидивом преступлений; а совершение преступления при рецидиве на основании ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством. При таких обстоятельствах суд обоснованно учел при назначении наказания наличие у ФИО3 непогашенной судимости и признал наличие в его действиях рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Наказание осужденному ФИО3 назначено в пределах санкции нормы УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное им преступление. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ исследовал характеризующие личность осужденного сведения, принял во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденному ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО3 судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судом приняты и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ не имеется. Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания применены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 не допущено. 

Таким образом, для изменения проверяемого приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3 суд апелляционной инстанции оснований не нашел.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий