№1-203/2025

(сл. № 12401460028001847)

50RS0033-01-2025-001054-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 29 апреля 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Першиной Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Втюриной Е.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО3 его защитника – адвоката Бутко А.В., представившего удостоверение № 12602 и ордер №157у, 

потерпевших: ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шулаускаса ФИО17, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствии месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, у ФИО3 и неустановленных следствием лиц, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело, возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества- транспортного средства, а также находившегося в нем имущества, с территории 

<

адрес>.

Вступив между собой в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 совместно с неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, при неустановленных следствием обстоятельствах, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 и неустановленные следствием лица на территории 

<

адрес> должны совместно подыскать для дальнейшего хищения транспортное средство, а затем совместно совершить хищение транспортного средства, с которым с места совершения преступления скрыться и впоследствии совместно распорядиться похищенным транспортным средством, а также находившимся в нем имуществом, по своему усмотрению. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 совместно с неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение заранее разработанного совместного плана преступления, приискали для хищения автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, но находившемся в фактическом владении у Потерпевший №1 с находившемся внутри автомобиля имуществом, принадлежащем последней, который был припаркован у 

<

адрес> по проезду Черепнина 

<

адрес>. 

С целью реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 20 часов 37 минут, точное время следствием не установлено, совместно с неустановленными следствием лицами, в отношение которых уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыл к дому № по адресу: 

<

адрес>, где он (ФИО3) руководствуясь своей преступной ролью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 20 часов 37 минут, точное время следствием не установлено, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, фактически используемым Потерпевший №1, и с находящимся внутри автомобиля имуществом, принадлежащем последней. Действуя с целью хищения указанного имущества, неустановленным следствием способом ФИО3 и неустановленные следствием лица, отключили сигнализацию указанного автомобиля, после чего неустановленным следствием способом открыли водительскую дверь автомобиля, в результате чего ФИО3 незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля. Находясь на водительском сидении, ФИО3 обнаружил в ящичке (бардачке) салона автомобиля ключ, который вставил и провернул в замке зажигания, таким образом завел двигатель указанного выше автомобиля, для совершения движения на нем с целью дальнейшего хищения. При этом неустановленное следствием лицо, находясь на некотором расстоянии от 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, стало следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО3

Однако, преступные действия ФИО3 стали очевидны для фактического владельца указанного транспортного средства Потерпевший №1, которая, с целью пресечения преступления-хищения своего имущества, подбежала к фактически принадлежащей ей вышеуказанной автомашине, за рулем которой находился ФИО3, открыла переднюю пассажирскую дверь автомобиля и потребовала от последнего остановиться, тем самым пытаясь прекратить его незаконные противоправные действия, направленные на хищение вышеуказанного автомобиля, с находившимся в нем имуществом. 

Реально понимая, что его преступные действия, направленные на хищение вышеуказанного транспортного средства с находящимся в нем имуществом, стали очевидны для Потерпевший №1, а также иных лиц, ФИО3 не реагируя на законные требования последней, прекратить свои противоправные действия, желая довести свой преступный умысел до конца, действуя открыто, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 20 часов 37 минут, точное время следствием не установлено, находясь на участке местности у 

<

адрес> по проезду Черепнина 

<

адрес>, желая скрыться с места преступления вместе с похищаемым имуществом, начал движение на похищаемом автомобиле. При этом управляя похищаемым автомобилем, ФИО3 игнорируя действия Потерпевший №1 которая пыталась пресечь хищение, продолжил движение на указанном выше автомобиле. Потерпевший №1, продолжающая пресекать его противоправные преступные действия, в результате умышленных действий ФИО3 управляющим похищаемым им автомобилем с находившемся в нем имуществом, упала на дорогу, вследствие чего испытала физическую боль и получила телесные повреждения. В результате умышленных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены ссадины на тыле правой и левой кистей рук, в области левого предплечья и в передней области правой голени, которые судебно-медицинским экспертом квалифицированы как не причинившие вред здоровью.

После указанных умышленных действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени, продолжая свои корыстные преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, на открыто похищаемом им автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО3, действуя совместно с неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, при этом выйдя за пределы способа совершаемого преступления, ранее обговоренного с неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, совершил открытое хищение автомобиля марки, модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 150 000 рублей, с находившимся внутри автомобиля имуществом Потерпевший №1: оплеткой руля, стоимостью 1 000 рублей; магнитолой марки «Pioneer», стоимостью 1500 рублей; видеорегистратором, неустановленной марки, стоимостью 1 000 рублей; бутылкой антифриза объемом 5 л., стоимостью 800 рублей; комплектом автомобильных чехлов от передних сидений и заднего дивана, стоимостью 2 000 рублей; комплектом ключей, а всего имущество Потерпевший №1 на общую сумму 6 300 рублей.

Похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ФИО3 и неустановленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 150 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 300 рублей, а всего материальный ущерб на общую сумму 156 300 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал фактически частично, пояснив, что не согласен с квалификацией его действий по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО3 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года находясь в 

<

адрес> его знакомый Свидетель №2 предложил ему помочь похитить автомобиль. Он на это предложение утвердительного ответа не дал. Затем в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 на автомашине под управлением последнего приехал к своему знакомому в 

<

адрес>. Во время его нахождения у своего знакомого Свидетель №2 подыскал для хищения автомобиль. Когда он вышел от своего знакомого, Свидетель №2 показал ему автомобиль ВАЗ 2114 который находился у дома, сообщив, что данный автомобиль подойдет ему. Затем Свидетель №2 проник в автомашину. Он в это время находился у магазина «Пятерочка» и наблюдал со стороны. Потом Свидетель №2 вышел из автомашины сказав, что не может завести его двигатель. Он через некоторое время открыл автомашину, находясь в ней открыл перчаточный ящик, где обнаружил ключи от автомашины с помощью которых завел двигатель, который громко «заревел». Он на указанной автомашине начал движение к магазину «Пятерочка», где его ожидал Свидетель №2, чтобы передать последнему автомобиль для перегонки в 

<

адрес>. Во время движения он заметил, что к нему приближается тень, затем приоткрылась дверь и он увидел стоявшую женщину. Он нажал на педаль «газа» и поехал дальше, так как подумав, что кто-то хочет ему сказать, что двигатель автомашины громко работает, он не думал, что это был владелец автомашины. Затем он проехал мимо магазина, где находился Свидетель №2. Автомашину он оставил в одном из дворов и хотел сообщить об этом Свидетель №2, но последний на его звонки не отвечал. Позднее Свидетель №2 приехал за ним, и они вместе поехали в 

<

адрес>. Он сообщил Свидетель №2, где находится автомобиль. Умысла на открытое хищение автомашины у него не было. Так как двигатель автомашины громко работал, он не мог слышать, как потерпевшая что-то кричала ему, но он видел её, а также как она открыла дверь автомашины. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО3 при проведении предварительного следствия.

Так из показаний ФИО3 допрошенного в качестве подозреваемого следует, что у него есть знакомый Свидетель №2. Примерно в конце июля начале августе, он предложил ему приобрести у него принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №. В середине сентября, Свидетель №2 предложил ему похитить какой-либо автомобиль модели №, серебристого цвета, так как его автомобиль был тоже серебристого цвета. Автомобиль предложил ему похитить для того, чтобы перегнать его в 

<

адрес>, где переделать под его автомобиль, который последний собирался купить и эксплуатировать под видом его автомобиля, так как его автомобиль в плохом внешнем и техническом состоянии. Он согласился помочь Свидетель №2 совершить данное преступление. Несколько раз, в течение сентября месяца, он с ним на его рабочей машине, «ЛАДА Гранта» белого цвета с эмблемами сбербанка на зеленом фоне на боковых частях автомобиля, приезжали в 

<

адрес>, где и подметили автомобиль ВАЗ 2114, стоящий во дворах жилых домов, неподалеку от магазина «Пятерочка». В конце сентября, в вечернее время он встретился с Свидетель №2, который заехал за ним на своём рабочем автомобиле «ЛАДА ГРАНТА» и они поехали в 

<

адрес>. С ними был еще один их знакомый ФИО19. Приехав в Орехово-Зуево, они поехали к месту, где заприметили автомобиль, планируемый к похищению. К автомобилю сначала подошел Свидетель №2, который открыл автомобиль, после чего сработала сигнализация. Затем, Свидетель №2 открыл капот автомобиля и отключил сирену сигнализации. После Свидетель №2 стал пытаться поменять на машине замок зажигания, который заблаговременно был снят с его автомобиля. По изначальному плану, если бы у Свидетель №2 получилось завести автомашину, то последний ехал бы на похищенной машине, а ФИО18 ехал бы за рулём Гранты, он так же ехал бы в ВАЗ 2114. Свидетель №2 пытался поменять замок зажигания на протяжении 20 минут. Во время одного возвращения Свидетель №2 от похищаемой машины, он (Свидетель №2) принес с ВАЗ 2114 магнитолу, которая в последствии осталась у последнего, и тот устанавливал её в свою рабочею «Гранту». Обнаружив, что Свидетель №2 не может завести двигатель автомашины, он решил сам завести автомобиль. Сев в автомашину, он стал её осматривать и в перчаточном ящике обнаружил ключи от данного автомобиля. Данным ключом он завел автомобиль. Свидетель №2 пошел к его машине, так как они решили, что можно уезжать на похищенной машине. В момент начала движения за рулём ВАЗ 2114 открылась пассажирская дверь, и он увидел женщину, которая обнаружила, что он находится за рулём автомобиля. Понимая, что его увидели, он нажал на педаль газа, после чего автомобиль резко тронулся. От этого движения пассажирская дверь автомобиля закрылась, и женщина осталась на улице. После этого он покинул двор на похищенном автомобиле. Понимая, что его действия по похищению автомобиля, он решил избавиться от него. Для этого он поехал по городу и, найдя случайный двор, оставил в нём указанный выше похищенный автомобиль. После этого он прислал свою локацию через телефон Свидетель №2, чтобы его забрали. Через некоторое время за ним приехали Свидетель №2 и ФИО20 на автомашине «Гранта». Затем они вернулись в 

<

адрес>. Через несколько дней, примерно через неделю, они с Свидетель №2 вернулись туда, где он оставил автомобиль, чтобы проверить, не забрали ли его, однако машины там уже не было. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью (

<

данные изъяты>). 

Из показаний ФИО3 допрошенного в качестве обвиняемого, из которых следует, что он полностью признает обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, касающиеся даты, времени, места, похищенного имущества. Не признает то, что Потерпевший №1 села в автомобиль к нему и то, что он ее выталкивал. Когда он начал движение, переднюю пассажирскую дверь приоткрыла ранее незнакомая ему Потерпевший №1 Он сильнее «дал по газам». Она отпустила ручку двери и дверь закрылась. Тогда он, испугавшись наказания за содеянное, проехал пару дворов и бросил автомобиль, оставив ключи в машине (

<

данные изъяты>). 

Из показаний ФИО3 в качестве обвиняемого, из которых следует, что свои показания, которые он давал ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает частично, и хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ днем, он с Свидетель №2 и Г-вым на рабочем автомобиле марки «Лада гранта» белого цвета с эмблемой «Сбербанка», государственные регистрационные номера он не помнит, находящемся в пользовании у Свидетель №2, поехали в 

<

адрес> к его приятелю - ФИО6. У дома ФИО6 его высадили и остались ждать. Он пошел к ФИО6 домой. После его возвращения от ФИО6, они собирались ехать в 

<

адрес> в сторону дома. Далее, отъехав недалеко от дома ФИО6, они остановились у магазина «Пятерочка». Он пошел «в туалет» к соседнему дому в кусты. Находясь там, он увидел стоящий у вышеуказанного дома автомобиль марки ««LADA ВАЗ - 211440 LADA SAMARA» в кузове серебристого цвета, который стоял под окнами дома. Он подошел к нему, нажал на замок крышки багажника, который открылся. Он через багажник залез в салон автомобиля. После чего он открыл бардачок, увидел там ключи от автомобиля. В этот момент у него появился умысел завладеть автомобилем в личных целях. Как ранее он уже указывал, на него зарегистрирован аналогичный автомобиль марки ВАЗ 2114 знак 

<

***>. Он хотел, сделать из двух автомобилей один. После чего он завел автомобиль с помощью ключей и далее поехал на нем. Как он отъехал немного от дома, то увидел приближающийся силуэт. Затем передняя пассажирская дверь приоткрылась, и он сразу же нажал педаль «газа», поскольку понял, что кто-то хочет сесть к нему в машину. Далее проехал по 

<

адрес>, где оставил в одном из дворов автомашину, поскольку понял, что его преступные действия стали очевидны для неизвестных ему окружающих лиц. Свидетель №2 и ФИО7 ничего не знали о его намерениях 

<

данные изъяты>). 

Показаниями ФИО3 в качестве обвиняемого из которых следует, что автомагнитолу из автомашины он не забирал. Он оторвал провод, идущий к «колькольчику», который издает звук и находится под капотом после того, как он проник в машину через багажник. При этом пояснил, что он не полностью залез в машину, а распластался и рукой дотянулся до передней водительской двери и открыл машину изнутри. После чего сработала сигнализация, и он открыл капот, вырвал проводок от сигнализации. Затем сел в автомобиль и нашел в бардачке ключи. Ранее он указывал, что преступление им было совершено совместно с Свидетель №2, так как оговорил его, чтобы избежать наказания. В сговор он на хищение ни с кем не вступал (том № л.д. 72-73,165-167). 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании из которых следует, что она является фактическим владельцем автомашины, который зарегистрирован на Потерпевший №2 Она также вписана в страховой полис. Автомашину оставляли на парковке между домами 3 и 4 по проезду Черепнина 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что на автомашине сработала сигнализация. Её муж подошел к автомашине и обнаружил, что у автомашины открыты капот и передняя водительская дверь, хотя она закрывала их. Примерно через 1-1,5 часа она и муж услышали звук глушителя её автомашины, и увидели с балкона квартиры как мужчина, закрыв капот садился на водительское место в автомашину. Она с мужем сразу выбежали на улицу. Она, добежав до магазина «Пятерочка», куда на парковку поехал мужчина, который находился за рулем её автомашины. Во время совершения маневра заднего хода, ей удалось открыть переднюю пассажирскую дверь и крикнуть подсудимому «Стой» с нецензурной лексикой. Подсудимый, услышав её, повернув голову в её сторону, нажал на педаль «газа» и поехал. Она держалась правой рукой за ручку двери автомашины, поэтому, когда автомашина поехала, она упала и её протащило по асфальту. В результате этого у неё образовались ссадины на руках, ногах. О случившемся она сообщила в полицию. Автомашину нашли на следующий день случайные прохожие. У автомобиля была повреждена проводка, вырвана сигнализация.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут ей позвонил дядя ее мужа – Потерпевший №2 и сообщил, что на их машине сработала сигнализация. После чего ее муж пошел проверить машину и узнать, почему сработала сигнализация. Он обнаружил, что в машине открыт капот и водительская дверь. После чего ее муж пришел домой и спросил ее, почему она оставила в открытом виде водительскую дверь и капот от машины. Она ему объяснила, что в автомашине все было закрыто. Примерно через час, после этого, находясь на балконе, она и муж услышали, как заводится их машина, а затем увидели, как неизвестный им мужчина закрывает капот и садится в машину. После этого они сразу же выбежали на улицу. Находясь там, она увидела, как неизвестный ей мужчина подъехал к магазину «Пятерочка», который находится неподалеку от их дома, и начал сдавать назад. В этот момент она догнала машину, открыла переднюю пассажирскую дверь, и стала кричать, чтобы мужчина остановился. Мужчина ее просьбу проигнорировал, и нажал на педаль газа. В этот момент она держалась за ручку пассажирской двери. Не успев отпустить ее, она упала и, держась за ручку. Автомашина протащила её по асфальту ногой, локтями и ладонями рук. Затем она сообщила в полицию о случившемся.

Дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 при проведении предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут ей позвонил Потерпевший №2, и сообщил, что на её машине сработала сигнализация. Свидетель №1 пошел на улицу проверить машину и обнаружил, что у машины открыт капот и водительская дверь. По приходу домой он спросил ее, почему она оставила в открытом виде водительскую дверь и капот от машины. Она ему объяснила, что перед уходом проверила машину, и точно помнит, что дверь и капот были закрыты. Примерно через час после разговора с мужем, они вышли на балкон, где услышали, как заводится автомобиль и увидели, как неизвестный им мужчина, одетый во все темное, закрывает капот и садится в вышеуказанный автомобиль на переднее водительское сиденье. Они сразу же выбежали из квартиры, где на лестничной клетке ее муж споткнулся и упал, а она побежала дальше. Выбежав из подъезда, она увидела, как неизвестный ей мужчина подъехал к магазину «Пятерочка», который находится рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, и начал сдавать назад. В этот момент она подбежала к машине сзади, открыла переднюю пассажирскую дверь, и увидела ранее незнакомого ей мужчину и крикнула ему, чтобы тот остановился. Мужчина в ответ ничего ей не ответил и нажал на педаль газа, отчего машина стала набирать скорость и поехала вперед. В этот момент она держалась за ручку пассажирской двери, и, не успев отпустить ее, упала, все еще держась за ручку, «проехалась» по асфальту ногой, локтями и ладонями рук, отчего испытала сильную физическую боль. Позднее во дворе по адресу: 

<

адрес> был обнаружен похищенный автомобиль. Автомобиль был осмотрен с ее участием, и она обнаружила, что отсутствует магнитола марки «Pioneer» стоимостью 1500 рублей, принадлежащая ей, так же была сломана сигнализация. Так же в машине из ценного имущества было следующее принадлежащее ей имущество: видеорегистратор стоимостью 1 000 рублей, второй комплект ключей от автомобиля, материальной ценности не представляет, которые лежали в бардачке; бутылка антифриза стоимостью 800 рублей, которая лежала в багажнике в коробке, так же в багажнике лежали старые боковые зеркала от автомобиля, которые материальной ценности для нее не представляют, комплект чехлов от передних сидений и заднего дивана, стоимостью 2 000 рублей и оплетка руля стоимостью 1 000 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 6 300 рублей, который является для нее значительным, так как доход в месяц составляет 30 000 рублей (

<

данные изъяты>). Потерпевшая Потерпевший №1 указанные показания в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 это супруга его племянника, которой он примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года передал в пользование автомашину, собственникам которой является он. Автомашина находилась на парковке между домами 2 и 3 по проезду Черепнина 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он услышал, как сработала сигнализация на автомашине, сообщив об этом ФИО11 Вечером ему позвонила Потерпевший №1 попросила его приехать в отдел полиции, сообщив, что автомашину угнали. На следующий день от Потерпевший №1 ему стало известно, что автомашину обнаружили. При общении с Потерпевший №1 он видел у нее царапины на руке, она говорила ему у нее болит нога. Также Потерпевший №1 рассказала ему, что она подбежала к автомашине, открыла дверь, а подсудимый увеличил скорость в результате чего её протащило несколько метров. Со слов потерпевшей ему стало известно, что из салона автомашины пропал регистратор и магнитола. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что потерпевшая Потерпевший №1 его супруга, потерпевший Потерпевший №2 его дядя. Его супруга является владельцем автомашины «Ваз 2114». Указанный автомобиль супруга оставляет на парковке между домами № и № по проезду Черепнина 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он обнаружил, что капот автомашины приоткрыт. Об этом он сообщил своей жене, которая пояснила, что она все закрыла. Затем он закрыл капот автомашины. Примерно через 2-4 часа он и жена услышали звук мотора автомашины, которая принадлежит последней. Супруга и он выбежали из квартиры. Он не успел добежать до автомашины так как упал. Он увидел, что автомашина, управлял которой мужчина, «протаскивает» его жену, которая держалась за ручку автомашины по асфальту. Он вызвал сотрудников полиции, а автомашина скрылась. У его жены были телесные повреждения в области ног, на руках были царапины. Его жена обращалась за медицинской помощью. Из автомашины были похищены регистратор и магнитола.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на телефон его жены поступил звонок от его дяди Потерпевший №2, который сказал, что сработала сигнализация от их автомашины. После чего он решил выйти на улицу и проверить машину и узнать причину срабатывания сигнализации. Когда он вышел и подошел к машине, то обнаружил, что у машины приоткрыта водительская дверь и капот. Он все закрыл, поставил машину на сигнализацию. Придя домой, он спросил у жены, почему она не закрыла дверь от машины, и почему был открыт капот. Жена ему сообщила, что дверь автомашины была ей закрыта, а капот она не открывала. Позднее он своей женой Потерпевший №1 находясь н а балконе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидели, как в их автомашину на водительское сиденье садится какой-то мужчина. Он с женой выбежал из квартиры на улицу. Там он увидел, как его жена догнала машину и стала приоткрывать пассажирскую дверь автомобиля, но в этот момент машина ускорилась и его жену, которая держалась за ручку двери, протащило по асфальту. После этого его жена отпустила ручку двери и упала на асфальт (

<

данные изъяты>). Свидетель Свидетель №1 указанные показания в судебном заседании подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что когда его жена подбежала к мужчине, который был за рулем их автомашины, то требовала от последнего остановиться.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО3 его знакомый. С июня по декабрь 2024 г. он был трудоустроен в «Сбермаркете» в должности водитель-курьер. Весь вышеуказанный период он развозил заказы на автомобиле Лада Гранта гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, чтобы осуществить доставку в 

<

адрес>. Примерно в 15 часов он отвез последний заказ и поехал в сторону дома. По пути следования у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он увидел ФИО12 и ФИО3 ФИО12 попросил его отвезти их в 

<

адрес>. Он согласился, после чего ФИО12 и ФИО3 сели к нему в автомобиль, при этом, ФИО12 сел на заднее пассажирское сиденье, а ФИО3 на переднее пассажирское сиденье. В 

<

адрес> они приехали примерно в 18 часов 30 минут. ФИО12 попросил их подождать минут 20, после чего последний с ФИО3 ушел, в направление администрации города, а он остался в автомобиле. Последних не было более часа. ФИО12 вернулся один, сказав, что Шулаускаса необходимо забрать с 

<

адрес> в 

<

адрес>. Приехав на указанную улицу, он увидел ФИО3, который был одет в черный спортивный костюм и черные кроссовки. Затем ФИО3 сел на переднее пассажирское. После этого он отвез их до магазина «Пятерочка». О том, что в тот день был похищен автомобиль ему стало известно от сотрудников полиции. (

<

данные изъяты>). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3, подтверждается следующими доказательствами:

Сообщением о преступлении от Потерпевший №1 признанной потерпевшей по делу, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут по адресу: 

<

адрес>, был совершен угон машины №(

<

данные изъяты>).

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, признанного потерпевшем по делу, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое, путем хищения, незаконно завладело принадлежащим ему автомобилем марки «LADA №, стоимостью 150 000 рублей, тем самым причинив ему значительный ущерб (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> по проезду Черепнина 

<

адрес>, где находилась автомашина № перед её хищением. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила обстоятельства хищения указанного автомобиля. В ходе осмотра были изъяты документы на автомашину, след обуви и след транспортного средства (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 был осмотрен автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ, припаркованный у 

<

адрес>. В ходе осмотра салона автомашины было установлено отсутствие магнитолы марки «Пионер», в перчаточном ящике (бардачке) был обнаружен видеорегистратор. В багажнике автомашины находится емкость с антифризом, нанос для колес, чехлы, зеркала заднего вида. В ходе осмотра на фрагменте передней панели указанного автомобиля был обнаружен и изъят след пальца руки(

<

данные изъяты>), который согласно заключения дактилоскопической экспертизы, оставлен ФИО3 -его безымянным пальцем левой руки (

<

данные изъяты>). 

Сообщением из ЦГБ ГБУЗ МО «Первая городская больница», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в больницу обратилась Потерпевший №1, который был выставлен диагноз «ссадина обеих кистей рук, левого предплечья, правой голени», которую она получила в результате падения держась за ручку двигающегося автомобиля( 

<

данные изъяты>).

Справкой ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская больница» «филиал № Первая больница» приемное отделение от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которой у Потерпевший №1 зафиксированы повреждения в виде «ссадины в области кисти и левого предплечья, ссадина в правой голени область» 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен следа пальца руки, оставленный ФИО3, и обнаруженный на фрагменте передней панели автомобиля марки «

<

данные изъяты>», изъятый на отрезок темной дактилопленки ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО3, как лицо, которое находилось в похищенной автомашине 

<

данные изъяты>).

Заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имелись ссадины на тыле правой и левой кистей рук, в области левого предплечья и в передней области правой голени. Вид и локализация установленных повреждений указывают на то, что они образовались не менее чем от трёх скользящих воздействий на указанные области тупых твёрдых предметов с преобладающей контактировавшей поверхностью. Не исключается возможность её образования повреждений 21.09.2024г. в результате скольжения или волочения по асфальту. Данные повреждения квалифицируются как вместе, так и каждая по отдельности, расцениваются как не причинившее вред здоровью человека (

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки, согласно которому, потерпевшая Потерпевший №1 выдала: СТС, ПТС и автомобиль марки, модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с находящимся внутри имуществом: видеорегистратором; бутылкой антифриза объемом 5 л.; комплектом автомобильных чехлов от переднего сиденья и заднего дивана; комплектом ключей; боковыми зеркалами от автомобиля в количестве 2 штук (

<

данные изъяты>), которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств(

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были изъяты и записаны на DVD-диск видеозаписи с камер видеонаблюдений, установленных по 

<

адрес>, по маршруту передвижения похищенного автомобиля марки, модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдений, установленных по 

<

адрес> - ИБ «Безопасный регион), на DVD-диске. В ходе осмотра был установлен маршрут и время передвижения похищенного автомобиля марки, модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Протоколами осмотров, согласно которым были осмотрены: след пальца руки, оставленного ФИО3 на фрагменте передней панели автомобиля «

<

данные изъяты>», чехол с водительского сиденья и оплетки руля, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела(

<

данные изъяты>).

Протоколом дополнительного осмотра предметов (документов), согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника ФИО16 были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдений, установленных по 

<

адрес> - ИБ «Безопасный регион), на DVD-диске, Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО3 после просмотра видеозаписей пояснил, что на всех видеозаписях он опознает себя, в том числе и на месте, где он оставил похищенный автомобиль (

<

данные изъяты>

Постановлением о выделении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 совершенного ими совместно с ФИО3( 

<

данные изъяты>) и прекращением уголовного преследования ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, так как при совершении преступления в его действиях имелся эксцесс исполнителя( 

<

данные изъяты>).

Оценив доказательства, изложенные выше, суд пришел к выводу о том, что они являются достаточными и допустимыми и в своей совокупности подтверждающими вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и при проведении предварительного следствия, в которых она пояснила обстоятельства хищения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с находящимся в нем её имуществом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Факт применения подсудимым насилия в отношении потерпевшей и её показания в этой части подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №1 ссадины на тыле правой и левой кистей рук, в области левого предплечья и в передней области правой голени. Потерпевшая Потерпевший №1 последовательно поясняла, что обнаружив хищение фактически принадлежащей ей автомашины с находящимся в ней имуществом, она пыталась предотвратить хищение, схватилась за ручку двери автомашины и открыв дверь, потребовала от подсудимого остановиться, но автомашина под управлением подсудимого набрала скорость и продолжила движение в результате чего она упала и «проехалась» по асфальту. Также Потерпевший №1 в судебном заседании уверено утверждала, что именно ФИО3, находился в её автомашине. Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №2 в которых они сообщили обстоятельства совершения ФИО3 открытого хищения имущества потерпевшего. Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, как и показания подсудимого при проведении предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании суд берет в основу приговора. Указанные показания судом признаются допустимыми доказательствами, так как они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 у суда оснований не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевших и свидетеля не установлено.

Показания подсудимого ФИО3 также являются допустимыми, так как были даны им с участием защитника. Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимого не установлено, как и сведений о том, что показания были им даны под давлением. 

Также обстоятельства совершенного преступления, объективно подтверждаются и письменными материалами дела, приведенными в приговоре, в том числе и протоколом опознания, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО3 как мужчину, который находился в её автомашине. Письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, также признаются судом допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ тайно завладев принадлежавшим Потерпевший №2 автомобилем «LADA ВАЗ - 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак 

<

***>, но находившемся в фактическом владении у Потерпевший №1 и, обнаружив, что последняя держится за ручку двери похищаемой им автомашины с находящимся в ней имуществом, желая сбросить её набрал скорость, стал совершать движение на похищаемом автомобиле, в результате чего ему удалось сбросить Потерпевший №1, которая при падении получила указанные в приговоре телесные повреждения, не причинившее вреда здоровью и скрыться с места происшествия на похищенном транспортном средстве с находящимся в нем имуществе.

Суд считает что в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подсудимым ФИО3 было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья человека, поскольку установленные судом обстоятельства, а именно совершение им в процессе хищения автомашины с находившемся в нем имуществом и управлением похищаемым транспортным средством, действий, направленных на скидывание с этого средства на ходу Потерпевший №1, пресекавшей преступление, свидетельствуют о таких деяниях подсудимого, которые привели к причинению потерпевшей телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью последней. При этом, суд считает, что ФИО3 применял насилие в отношении потерпевшей умышленно, поскольку он, управляя транспортным средством, осознавал, что Потерпевший №1 держалась за ручку двери похищаемой им автомашины и падение Потерпевший №1 с двигающего автомобиля, создавало реальную возможность получения ей телесных повреждений.

Суд считает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> действуя с целью хищения, применил в отношении потерпевшей Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащей потерпевшему - Потерпевший №2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, действия ФИО3 обоснованно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы стороны защиты и подсудимого о необходимости квалификации действий подсудимого как тайного хищения имущества, суд считает несостоятельным, так как они не основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает установленным, что подсудимым ФИО2 совершено именно открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поэтому не имеется каких-либо оснований для переквалификации его действий.

Согласно заключению, комплексной амбулаторной нарколого-психиатрической судебной экспертизы ФИО3 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО3 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по указанному преступлению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.к. он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Разрешая вопрос о наказании подсудимому ФИО3, суд исходит из положений статьи 43 Уголовного кодекса России, согласно которой - наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, кроме того, суд руководствуется статьей 60 и ч.1 ст.62 УК РФ. 

ФИО3, ранее 

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 судом, в соответствии с п. «г» части 1 ст. 61 УК РФ, признается 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, судом, признается рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), так как ранее он был судим за умышленное преступление средней тяжести, и указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

С учетом обстоятельств, совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений, данных о его личности, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так, как только такой вид наказания может обеспечить его цели и служить предупреждением совершения подсудимым новых преступлений.

Вместе с тем, суд, учитывая, что по делу имеются смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета наличия в его действиях рецидива преступлений, без применения положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого ФИО3, данных о его личности, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО3, не имеется оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, равно, как и ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ФИО3 совершено умышленное тяжкое преступление, в его действиях установлен рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и назначенного наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает. Суд считает невозможным применение положений ч.1 ст.82 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3, так как сведений о том, что подсудимый принимает участие в воспитании ребенка не имеется и таковые в судебном заседании не представлены. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО3, согласно заключению экспертизы, обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких ПАВ (алкоголь, опиоиды), что свидетельствует о том, что является потребителем психоактивных веществ. 

Правовых оснований для замены ФИО3, назначенного наказания в виде лишения свободы, принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО3, с учётом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей ФИО21 был заявлен гражданский иск за причинение имущественного ущерба в размере 82 458 рублей (76 000 рублей за предполагаемый ремонт автомашины, 6458 рублей за хищение имущества) и морального вреда в размере 35 000 рублей.

Подсудимым ФИО3 в добровольном порядке был возмещен моральный вред потерпевшей в размере 20 000 рублей.

Подсудимый исковые требования признал. Защитник его позицию поддержал.

Государственным обвинителем иск потерпевшей поддержан в полном объеме. 

В соответствии со ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, а именно физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате совершенного с применением насилия подсудимым преступления с причинением повреждений, не повлекших вреда для здоровья потерпевшей, но причинивших ей физическую боль, она испытала морально-нравственные страдания. В связи с этим, суд считает установленной вину подсудимого в причинении потерпевшей нравственных страданий, то есть право на возмещение потерпевшей морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, особенности личности подсудимого, его материальное положение, наличие у него иждивенцев. При оценке характера нравственных страданий потерпевшей и размера компенсации, суд учитывает возраст потерпевшей, ее индивидуальные особенности, а также то, что подсудимый принял меры по заглаживанию морального вреда. 

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда потерпевшей в сумме 35 000 рублей, которую находит разумной и справедливой. С учетом возмещения подсудимым части морального вреда, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 не представлены в полном объеме документы, связанные с расчетом в части причинения ей имущественного ущерба, в частности суммы подтверждающих её реальные расходы на ремонт автомашины, в связи с чем суд сохраняя за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шулаускаса ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 срок содержания его под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 за причинение морального вреда удовлетворить в размере 35 000 рублей и с учетом суммы возмещенной ФИО3 в размере 20 000 рублей, взыскать с осужденного Шулаускаса ФИО23 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части имущественного ущерба и передать вопрос о размере гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений. 

Председательствующий Н.В. Пронякин