Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2020 г. г. Новомосковск Тульской области

ул. Трудовые резервы, д. 40

Новомосковский городской суд Тульской области в лице судьи Золотухиной С.П.,

с участием ФИО1, его защитника Родионовой Н.Ф.,

рассмотрев жалобы 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>,

на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области от 22 октября 2019 г. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, 

на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области от 31 октября 2019 г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, 

на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области от 31 октября 2019 г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, 

на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области от 31 октября 2019 г. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области от 22 октября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области от 31 октября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области от 31 октября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области от 31 октября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 13 декабря 2019 г. жалобы объединены для совместного рассмотрения.

Как следует из постановлений должностное лицо – генеральный директор ООО «Завод Полимерконтейнер» совершило нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе проверки, проводившейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые заключаются в следующем:

Заработная плата выплачивается не в сроки, установленные работодателем (14 и 29 числа). Так, заработная плата за вторую половину января 2019 г. выплачена 15 февраля 2019 г., за вторую половину мая 2019 г. – 18 июня 2019 г., за вторую половину августа 2019 г. – 17 сентября 2019 г., за первую половину сентября 2019 г. – 30 сентября 2019 г.

К работе были допущены водители ФИО2 и ФИО3, которые не проходили обязательного психиатрического освидетельствования.

Работники ФИО4 и ФИО5 не были обеспечены в полном объеме средствами индивидуальной защиты.

На данные постановления ФИО1 поданы жалобы, в которых он просил постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

ФИО1 и его защитник по устному заявлению Родионова Н.Ф. доводы жалоб поддержали, считали, что при назначении наказания не учтены требования части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Просили применить наказание в виде предупреждения, поскольку ООО «Завод Полимерконтейнер» является субъектом малого предпринимательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд приходит к следующему.

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как указано в примечании к названной норме, под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании статьи 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно частям седьмой и восьмой статьи 213 Трудового кодекса РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Вышеназванным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице. В числе иных видов такой деятельности указаны работы, связанные с движением транспорта, в том числе, внутризаводского.

В силу части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзаца 7 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 221 Трудового кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения, вынесенного 5 сентября 2019 г. руководителем Государственной инспекции труда – Главным государственным инспектором труда в Тульской области, проведена плановая выездная проверка ООО «Завод Полимерконтейнер», по результатам которой выявлены нарушения требований трудового законодательства.

Указанные нарушения в области трудового законодательства, всего в количестве четырех пунктов, нашли свое отражение в акте проверки от 11 октября 2019 г. № и в протоколах об административных правонарушениях от 17 октября 2019 г. №, от 29 октября 2019 г. №, от 29 октября 2019 г. № и от 29 октября 2019 г. №, в которых подробно приведены события административных правонарушений, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протоколы составлены в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные доказательства оформлены должностными лицами Государственной инспекции труда в Тульской области, в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе проведения плановой, выездной проверки, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Установив, что заработная плата выплачивалась работникам не в установленные сроки; к работе были допущены водители ФИО2 и ФИО3, которые не проходили обязательного психиатрического освидетельствования; работники ФИО4 и ФИО5 не были обеспечены в полном объеме средствами индивидуальной защиты, что является нарушением требований статей 136, 212, 213 Трудового кодекса РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27, частям 3 и 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Между тем, действия ФИО1 по допуску к работе водителей ФИО2 и ФИО3, которые не проходили обязательного психиатрического освидетельствования, полностью охватываются составом одного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие указанной нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. 

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 является генеральным директором ООО «Завод Полимерконтейнер», следовательно, несет ответственность за соблюдение трудового законодательства данной организацией.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рамках рассматриваемых дел существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, в связи с чем, вменяемые ФИО1 правонарушения малозначительными не являются.

Вместе с тем при назначении ФИО1 административного наказания должностными лицами Государственной инспекции труда в Тульской области оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушения, допущенные ФИО1, были выявлены в одно и тоже время – в ходе проведения плановой выездной проверки, одним и тем же должностным лицом, оформившим один акт по результатам проверки. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же органу.

Следовательно, ФИО1, совершив в результате одного действия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 5.27, а также частями 3 и 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией части 4 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

Однако при рассмотрении дел об административных правонарушениях и вынесении постановлений о назначении административного наказания указанные обстоятельства и положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.

В связи с чем, вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления подлежат изменению путем назначения ФИО1 наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП ПФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленному законодательством порядку обеспечения работников индивидуальными средствами защиты.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановления должностных лиц Государственной инспекции труда в Тульской области, вынесенные в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 5.27, частями 3 и 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подлежат изменению путем назначения ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 5.27, частями 3 и 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, 

руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Тульской области от 22 октября 2019 г. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, 

на постановление начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Тульской области от 31 октября 2019 г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, 

на постановление начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Тульской области от 31 октября 2019 г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, 

на постановление начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Тульской области от 31октября 2019 г. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, 

изменить.

Привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и назначить административное наказание по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья