Судья – Надоличный В.В. Дело № 22-8896/25

№22-303/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Бермана А.В.

осужденного (по ВКС) Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Новиковой Н.В. в интересах осужденного Л. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2025 года, которым:

Л., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, осужденному приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 05.11.2024 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев, отменено условное осуждение. Постановлено направить Л. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Усть-Лабинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по КК обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 05.11.2024 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении осужденного Л.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2025 года вышеуказанное представление удовлетворено. Удовлетворяя представление, суд счел его достаточно обоснованным, постановил об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 05.11.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Н.В. в интересах осужденного Л., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. Указывает, что суд необоснованно признал Л. злостным нарушителем и изложил сведения, не соответствующие действительности, так как последний дважды допустил уклонение от исполнения своих обязанностей, а не трижды, как указал суд. Также суд не учел, что у осужденного на иждивении четверо малолетних детей и не дал шанс доказать, что его исправление возможно без отмены условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, начальник ФКУ УИИ по Усть-Лабинскому району просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат и осужденный доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, как незаконное, необоснованное и отказать в удовлетворении представления.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции прокурор, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным. В связи с чем, просила апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи (органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного), может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума ВС от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (далее Пленум), если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля, то суд вправе с учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции (представителя командования воинской части) и прокурора, при его участии в судебном заседании, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (часть 2 статьи 74 УК РФ).

Как видно из материалов дела, Л. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Также приговором на осужденного возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

05.12.2025 года осужденный был вызван в УИИ, где с ним проведена беседа ознакомительного характера, у него была отобрана подписка, где он обязуется отчитываться перед УИИ о своем поведении и исполнять возложенную на него обязанность.

Однако по вызову для отчета 11 апреля 2025 года и 27 июня 2025 года осужденный не явился без уважительных причин.

13 мая 2025 года постановлением суда на Л. возложена дополнительная обязанность один раз в месяц являться в УИИ для регистрации и отчета о своем поведении.

В связи с нарушением Л. возложенной на него обязанности один раз в месяц являться в УИИ для регистрации и отчета о своем поведении, постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29.07.2025 года, осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц.

Далее, 08.08.2025 года осужденный Л. сменил место жительства, не уведомив об этом Зерноградский филиал УИИ, и 29.08.2025 года не явился туда для регистрации и отчета о своем поведении без уважительной причины. В объяснении изложил, что забыл уведомить о смене места жительства, а на регистрацию не явился, так как был дома с детьми.

В связи со сменой места жительства, Л. был поставлен на учет в филиал ФКУ УИИ по Усть-Лабинскому району ГУФСИН РФ по КК 23.09.2025 года. При постановке на учет дополнительно был ознакомлен с условиями и порядком отбывания условного осуждения, у него отобрана подписка о необходимости отчета о поведении и обязательном исполнении возложенных на него обязанностей.

14.10.2025 года Л. вновь не явился в УИИ, тем самым вновь уклонился о исполнения своих обязанностей, возложенных на него судом.

При данных обстоятельствах выводы суда о наличии оснований к удовлетворению представления начальника филиала по Усть-Лабинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по КК, являются законными, основанными на представленных, исследованных судом материалах дела.

Л. более двух раз уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не явился на регистрацию в инспекцию 27.06.2025, 29.08.2025 и 14.10.2025 года.

Доводы защитника о том, что Л. вынесено два предупреждения об отмене условного осуждения, противоречат материалам дела и судом апелляционной инстанции отвергаются.

Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка, как доводам представления, так и обстоятельствам дела, поведению осужденного за период отбывания испытательного срока, указывающего на то, что Л. не выполняет обязанности, возложенные на него приговором и постановлением суда.

Адвокатом в поданной апелляционной жалобе указано на наличие у Л. четырех малолетних детей. Однако, данные обстоятельства не могут явиться основанием для безусловной отмены решения суда об отмене условного осуждения.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2025 года об отмене условного осуждения в отношении Л. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: