<

данные изъяты>

Дело № 2-1751/2017 

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 09 августа 2017 года

( с учетом выходных дней 05.08.2017 и 06.08.2017)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 03 августа 2017 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Феденевой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1751/2017 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате страховой премии, взыскании суммы страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская областная общественная организация по защите прав потребителей «Верное решение» /далее по тексту СООЗПП «Верное решение»/ в защиту интересов ФИО2 обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» /далее по тексту ЗАО «ВТБ 24»/ о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика по уплате страховой премии, взыскании суммы страховой премии в размере 30000 рублей, убытков в размере 17277 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5952 руб. 83 коп., компенсации морального вреда 3000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, том числе и в пользу СООЗПП «Верное решение».

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 04/14 от ДД.ММ.ГГГГ ) наименование ЗАО ВТБ 24 изменено на ПАО ВТБ 24.

Согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации с ДД.ММ.ГГГГ наименование СООЗПП «Верное решение» изменено на Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Верное решение»/далее по тексту МООЗПП «Верное решение»/.

При рассмотрении дела по существу представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, снизив суммы заявленного иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами с 5952 руб. 83 коп. до 5851 руб. 25 коп., убытков с 17277 руб. 53 коп. до 11426 руб. 28 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие/л.д.11/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 с участием представителя МООЗПП «Верное решение» ФИО3 на основании заявления-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ВТБ 24» (далее по тексту Банк) было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме 230000 рублей сроком на 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых. Вместе с выплатой Банку процентов за пользование кредитом были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно условия кредитного соглашения в части обязанности заемщика по уплате страховой премии за страхование от несчастных случаев и болезней. Заемщику был выдан Полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № по программе страхования потребительского кредитования и удержана комиссия за страхование в размере 30000 рублей.

Истец полагает, что у неё отсутствовала возможность повлиять на процедуру оформления кредитного договора и отказаться от заключения договора страхования. Также, по мнению истца, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Также у неё отсутствовала возможность выбора заемщиком иной страховой компании, кроме обозначенной Банком. Таким образом, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг страхования. Кроме того, Банком необоснованно в сумму кредита была включена сумма страховой премии

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возврата страховой премии, до настоящего времени указанные требования не удовлетворены.

Также истец обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>/далее- Управление Роспотребназора/ по факту нарушения её прав при заключении кредитного договора. Управлением Роспотребнадзором было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ПАО «ВТБ 24» привлечено к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Факт навязывания ФИО2 услуги страхования подтверждается вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившими в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании вышеизложенного просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика по уплате страховой премии и взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 30000 рублей.

Также просит взыскать с ответчика убытки в виде процентов, начисленных банком по кредиту, в сумму которого была включена сумма страховой премии в размере 11426 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5851 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в том числе и в пользу МООЗПП «Верное решение».

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.75/, в том числе посредством электронной почты. Заявлений, ходатайств не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика-представителя ПАО «ВТБ 24» в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица- ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.205/, в том числе посредством электронной почты. Заявлений, ходатайств не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица представителя ООО СК «ВТБ Страхование».

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 230000 рублей сроком 

<

данные изъяты> с уплатой 

<

данные изъяты>, установлен размер платежа по кредиту (кроме первого и последнего) 7121 руб. 14 коп. /л.д.18-22/.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования, истцу выдан Полис страхования по программе «Лайф+» полис единовременный взнос ВТБ 24 №/л.д.23/, страховая премия по указанному полису составляет 30000 рублей/л.д.23/.

Как следует из выписки по лицевому счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Банком была переведена денежная сумма в размере 230000 рублей и в этот же день денежная сумма в размере 30000 рублей была перечислена ООО СК «ВТБ Страхование» как страховая премия по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ВТБ 24 (ПАО) направлена претензия с просьбой привести кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством, пересмотреть график погашения кредитной задолженности, вернуть незаконно удержанную страховую сумму в размере 30000 рублей, произвести перерасчет/л.д.12-13/.

В ответ на данную претензию, Банком был дан ответ, что каких-либо нарушений со стороны Банка нет, у Банка отсутствуют основания для удовлетворения требований/л.д.14-15/.

Не согласившись с данным ответом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>/ Управление Роспотребнадзора//л.д.81-85.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзором вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. ФИО2 была признана потерпевшей по настоящему делу об административном правонарушении ( ст. 25.2 КоАП РФ) /л.д.77-78/.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банк ВТБ 24 (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.7, ч.1,ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ /л.д.175-178/.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, в городе Первоуральске, Шалинском, 

<

адрес>х и городе Ревда Банк «ВТБ 24» (ПАО) выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей №/л.д.192-195/.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, в городе Первоуральске, Шалинском, 

<

адрес>х и городе Ревда вынесено постановление № «О назначении административного наказания», которым Банк «ВТБ 24» привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП в виде штрафа в размере 10000 рублей /л.д.183-190/.

Не согласившись с указанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора Банк «ВТБ 24» (ПАО) обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и предписания.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Банка «ВТБ 24» (ПАО) удовлетворены частично, признано недействительным предписание Управления Роспотребнадзора о прекращении нарушения прав потребителей №, остальные требования оставлены без удовлетворения /л.д.42-58/.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №АП-11458/2016-АК Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-15889/2016 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба без удовлетворения /л.д.59-67/.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комплексного обслуживания № с потребителей ФИО2; договоры оформлены по типовым формам, разработанным Банком. Одновременно Банком с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования, выдан Полис страхования по программе «Лайф+» полис Единовременный взнос ВТБ24 №.

Перед заключением договора банк не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности о том, что страховая премия будет включена в сумму кредита и на неё будут начисляться проценты; о возможности получения кредита без заключения договора страхования.

Между тем, предоставление кредита не может быть обусловлено условием о страховании, что ущемляет права потребителя (ч.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Недействительность условия, предусматривающего произвести страховой взнос на личное страхование:

-заемщик согласен с назначением Банка выгодоприобретателем в части определенной условиями страхования;

-страховщиком в рамках Программы коллективного страхования является ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В соответствии с п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. 

Между тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика обусловлено назначением Банка ВТБ24 (ПАО) выгодоприобретателем по договору страхования. При этом сама типовая форма договора не содержит возможности выбора иного выгодоприобретателя, следовательно, ограничивает право самостоятельного выбора страховщика. Как следует из типовых условий кредитного договора, заемщик имеет возможность выразить согласие на подключение к Программе коллективного страхования, при этом отдельной графы, предоставляющей возможность заемщику отказаться от услуги индивидуального страхования, бланк типового договора не содержит.

Навязывание невыгодных условий договора страхования жизни и здоровья прямо вытекает из условий кредитного договора и заключается в следующем.

В случае заключения договора страхования жизни и здоровья в ООО СК «ВТ Страхование» указанное соглашение лишает заемщика Банка возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях, что в свою очередь приводит к невыгодным условиям страхования. 

Также типовыми условиями заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, которые являются невыгодными для него, а именно:

-срок договора страхования жизни и здоровья при выдаче кредита устанавливается равным сроку кредитования;

-уплата страхового взноса производится единовременным платежом.

Таким образом, установление данных условий приводит к тому, что заемщик Банка, оплатив услугу по страхованию жизни и здоровья за весь период действия кредитного договора, в случае досрочного погашения долга по кредиту уже не может воспользоваться услугой за оплаченный период, а также вернуть часть страховой премии за неиспользованный период.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, из кредитного договора следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО СК «ВТБ Страхование» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что противоречит п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Банком нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

В соответствии с п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, поэтому право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

В п.5 ст. 8 Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения ( для страховых агентов-юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Из вышеуказанного следует, что банк нарушил право потребителя на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения.

Учитывая изложенные обстоятельства, перед заключением договора представители филиала банка не представили потребителям необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора страховой организации и выгодных условий страхования. Заявителем также нарушено право потребителя на получение полной и достоверной информации о том, что Банк является страховым агентом, что образует событие правонарушения по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют событие правонарушения по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ/л.д.42-58,59-67,196-204/.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, то исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк «ВТБ 24» (ПАО) и ФИО2 в части обязанности заемщика по уплате страховой премии, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку условия договора о взимании страховой премии противоречат требованиям закона, являются ничтожными на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя последствия ничтожности этих условий, с Банка «ВТБ 24» (ПАО) в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страховой премии по кредитному договору в размере 30000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное по недействительной сделке, признается неосновательным обогащением, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование денежными средствами истца, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5851 руб. 25 коп. (калькулятор расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании не возражал против снижения заявленной суммы 5952 руб. 83 коп. до 5851 руб. 25 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, начисленных на сумму 30000 рублей в размере 17277 руб. 53 коп. согласно представленному расчету /л.д.9/. Указанный расчет является верным..

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку убытки, причиненные истцу неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

На основании п. 41 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют зачетный по отношению к убыткам характер. Установление такого соотношения исходит из презумпции того, что размер убытков при взыскании неустойки или законных процентов будет как минимум равняться размеру этих взысканий. Но эта презумпция отпадает при их одновременном применении.

Убытками в данном случае являются уплаченные истцом проценты за пользование кредитом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 11426 руб. 28 коп. (

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании согласился на снижение суммы убытков 17277 руб. 53 коп. до 11426 руб. 28 коп.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав ФИО2 как потребителя финансовой услуги, оказываемой Банком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить незаконно удержанную страховую премию. Претензия получена Банкомв тот же день- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Банка, на претензии /л.д.12/.

Претензия истцао добровольном возврате спорных сумм Банком не исполнена, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления /л.д.14-15/.

Суд полагает, что невыполнение ответчиком требований заемщика о возврате уплаченной суммы страховой премии может рассматриваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответственно, могут применяться ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (штраф и компенсация морального вреда). 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 25 138 руб. 76 коп. 

<

данные изъяты>

Поскольку в защиту прав и законных интересов истца ФИО2 выступила общественная организация, то с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим с ответчика в пользу ФИО2 и МООЗПП «Верное решение» подлежит взысканию штраф в размере 12569 руб. 38 коп. в пользу каждого.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика Банк «ВТБ 24» (ПАО) подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям имущественного характера-1618 руб. 33 коп., по требованиям о взыскании компенсации морального вреда- 300 рублей, всего: 1918 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк «ВТБ 24» (Публичное акционерное общество) и ФИО1 в части обязанности заемщика по уплате страховой премии.

Взыскать с Банк «ВТБ 24» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 сумму страховой премии по кредитному договору в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5851 руб. 25 коп., убытки в сумме 11426 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 12569 руб. 38 коп., всего взыскать 62846 руб. 91 коп.

Взыскать с Банк «ВТБ 24» (Публичное акционерное общество) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» штраф в размере 12569 руб. 38 коп.

Взыскать с Банк «ВТБ 24» (Публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1918 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>