Дело № 2-153/20 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного недоплатой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании недополученной суммы пенсии за период с 21.08.1995 по 31.12.2011 в сумме 84167 рублей с индексацией в размере 199673 рублей, ссылаясь на то, что с 21.08.1995 ему была назначена пенсия по выслуге лет в размере 85% за 32 года в льготном исчислении прохождения службы в должности начальника оперативного отдела учреждения 

<

данные изъяты> (Служба исправительных дел и социальной реабилитации) в звании майора; при этом при увольнении согласно денежному аттестату № 14 от 28.08.1995, переданному кадровой службой в пенсионный орган ответчика было указано, что должностной оклад на момент увольнения исчислялся с повышением на 15% за строгий режим учреждения содержания осужденных. С 01.05.1994 персоналу учреждений, исполняющих наказания строго режима должностные оклады были увеличены на 15%, данное увеличение должностного оклада не являлось надбавкой и подлежало включению в расчет денежного довольствия принимаемого для расчета пенсии, вместе с тем, ответчиком только с 01.01.2018 при расчете должностного оклада для расчета истцу пенсии была принята во внимание данная норма.

В дальнейшем истцом были уточнены требования и заявлено о взыскании недополученной суммы пенсии за период с 21.08.1995 по 31.12.2011 в сумме 84167 рублей и взыскании ущерба, причиненного недоплатой пенсии в размере 201865 рублей.

Определением суда от 20.02.2020 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании недополученной суммы пенсии за период с 21.08.1995 по 31.12.2011 в сумме 84167 рублей прекращено.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, обозрев материалы гражданских дел, изучив материалы настоящего дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду документов и пояснений представителей сторон, копий решений судов, принимаемым по правилам ст. 61 ГПК РФ, судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел, с 21 августа 1995 года является получателем пенсии по выслуге лет по линии МВД РФ. Истец проходил службу в учреждении, исполняющем наказание строго режима, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами пенсионного дела истца, а также расчетом выслуги лет истца. Согласно денежному аттестату истца № 14 его оклад по должности при назначении пенсии подлежал повышению на 15% за особый режим службы. Однако, пенсия была исчислена истцу без учета указанного повышения должностного оклада. 

Как следует из заключения о назначении пенсии за выслугу лет, с 21 августа 1995 года истцу была назначена пенсия по выслуге лет в размере 85% денежного довольствия за 32 года в льготном исчислении прохождения службы в должности начальника оперативного отдела учреждения ОЖ-118/9 СИД и СР УВД Воронежской области (Службы исправительных дел и социальной реабилитации) в звании майора.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области о восстановлении пенсионных прав удовлетворены; установлена вина пенсионного органа ГУ МВД России по Воронежской области в части неправильного исчисления пенсии ФИО1, за последним признано право на получение пенсии за выслугу лет с 21 августа 1995 года с учетом должностного оклада, увеличенного на 15% за строгий режим учреждения содержания осужденных, взыскано с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу ФИО1 недоплаченные суммы единовременной выплаты за период с 21 августа 1995 года по 30 апреля 1998 года с учетом индексации в размере 119574,70 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 мая 2019 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области о восстановлении пенсионных прав, установлении вины пенсионного органа ГУ МВД России по Воронежской области в части неправильного исчисления пенсии, признании за ФИО1 права на получение пенсии за выслугу лет с 21 августа 1995 года с учетом должностного оклада, увеличенного на 15% за строгий режим учреждения содержания осужденных, взыскании недоплаченной суммы единовременной выплаты за период с 21 августа 1995 года по 30 апреля 1998 года, с учетом индексации в размере 119574,70 рублей, отказано.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.07.2019 г., вступившим в законную силу 31.01.2019 г., установлено, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ГУ МВД России по Воронежской области о признании права на получение назначенной за выслугу лет пенсии с 01 марта 1998 года по должностному окладу с повышением на 15% за строгий режим учреждения содержания осужденных, взыскании недополученной суммы пенсии за период с 01 мая 1998 года по 31 декабря 2011 года с индексацией в размере 217 197 рублей не имеется. 

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ установленные решением суда обстоятельства повторной оценке не подлежат. При этом суд обращает внимание, что стороны участвовали при рассмотрении исковых требований о восстановлении пенсионных прав ФИО1, следовательно, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 мая 2019 года и решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.07.2019 г. и апелляционного определения от 31.10.2019 г., обладают для них свойством преюдиции.

Согласно данным судебным актам ФИО1 не имеет право на увеличение должностного оклада на 15% за строгий режим учреждений содержания осужденных при исчислении пенсионного обеспечения, а потому отсутствуют виновные действия пенсионного органа ГУ МВД России по Воронежской области в отношении истца по заявленным правоотношениям и, как следствие, неправильное исчисление оклада истца при выплате пенсионного обеспечения.

Ссылка истца на письмо ФЭД от 30.07.2019 судом не может быть принята во внимание, так как, как указано в определении суда от 20.02.20202 г., данное доказательство не является иным основанием иска и не влечет повторность рассмотрения дела, заявленного по тем же основаниям, что ранее рассмотренные дела. Указанное письмо для суда обязательной силы не имеет и носит лишь рекомендательных характер.

Таким образом, судом было установлено, что требования истца о взыскании недополученной суммы пенсии за период с 21.08.1995 по 31.12.2011 в сумме 84167 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании ущерба, причиненного недоплатой пенсии за период с 21.08.1995 по 31.12.2011, в размере 201865 рублей. Данный ущерб рассчитан с учетом индекса потребительских цен, действующих в соответствующие периоды. 

Ранее судом истцу было отказано во взыскании индексации на сумму недоплаты пенсии.

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено причинение истцу каких-либо убытков или вреда, рассчитанного согласно индексам роста потребительских цен, поскольку судами ранее было установлено, что ФИО1 не имеет право на увеличение должностного оклада на 15%, его требования о взыскании недополученной суммы пенсии за период с 21.08.1995 по 31.12.2011 в сумме 84167 рублей удовлетворению не подлежат. В связи с чем и требования истца о взыскании ущерба, причиненного недоплатой пенсии за период с 21.08.1995 по 31.12.2011, в размере 201865 рублей, также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного недоплатой пенсии за период с 21.08.1995 по 31.12.2011, в размере 201865 рублей, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.02.2020.