№2а-1235\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферова К.И.,

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по 

<

адрес>, заинтересованное лицо Администрацию Муниципального образования «Северодвинск», Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска о признании незаконным и отмене решения по делу №РНП-29-19 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация прекращения государственной регистрации ФИО1, в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием соответствующего решения. На основании решения по делу №-РНП от 22.02.2018г. Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> включили сведения, представленные Заказчиком - комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, (297405, 

<

адрес>; ИНН 

<

***>) в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.11.2017 №_17_КУМИ на оказание услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (извещение №). Истец считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №РНП-29-19 было принято на основании решения по делу №-РНП от ДД.ММ.ГГГГ принятым Крымским УФАС России, а также на основании недостоверной информации предоставленной заказчиком и незаконного решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Кроме того, истец считает, что решение Архангельского УФАС России было принято с процессуальными нарушениями ввиду того, что ИП ФИО1 надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте рассмотрения обращения заказчика, поскольку уведомление в адрес истца не поступало. Не уведомление истца лишило его возможности подать возражения и участвовать в рассмотрении жалобы. Административный истец просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> по делу №РНП-29-19 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> в его пользу судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация муниципального образования «Северодвинск».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению муниципального имущества Администрации 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы своего заявления, просил удовлетворить по основаниям указанным в административном исковом заявлении. К материала дела приобщил письменные пояснения относительно исковых требований(т.2, л.д.46-49).

Административный ответчик Управление Федеральной Антимонопольной службы по 

<

адрес> не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Суду направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие(т.2,л.д.68).

Заинтересованные лица Администрация муниципального образования «Северодвинск» и Комитет по управлению муниципального имущества Администрации 

<

адрес> не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим образом. Суду направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд признает явку административного ответчика и заинтересованных лиц не обязательной. Дело рассмотрено в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 40 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, органы, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Суды в порядке, ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, приложения № к названному приказу, приказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования iзакупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Архангельское УФАС России - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере закупок, поступило обращение Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска (Заказчик) о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ обращения заказчика по делу №РНП29-19 Комиссией Архангельского УФАС России принято решение включить сведения, представленные заказчиком - комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № КУМИ на оказание услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (извещение №).

06.10.2017г. Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества. 

Начальная (максимальная) иена муниципального контракта — 37 83332рублей.

24.10.2017г. по результатам проведенной процедуры аукциона победителем был признан участник закупки ИП ФИО1, предложивший цену контракта 4 957,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № КУМИ на оказание услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель оказывает услуги в течение 30 дней с даты заключения контракта, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 9.10 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением исполнителем обязательств по контракту.

Частью 12 статьи 95 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований указанной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе законодатель предусмотрел два обязательных действия заказчика: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом. Иное толкование названных норм права порождает неопределенность в установлении момента надлежащего уведомления и, как следствие, неопределенность в вопросе вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу (Постановлений АС ЦО от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А64- 5845/2016). Также сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31-АД16-18.

Согласно информации с официального сайта решение от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ размещено заказчиком ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Дополнительная информация о закупках, контракта». 

Данное решение ДД.ММ.ГГГГ направлено заказчиком исполнителю контракта - ИП ФИО1 по почте заказным письмом с уведомлением. 

Согласно почтовому уведомлению о вручении (№) получено ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, что и не отрицал административный истец в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком получено подтверждение о вручении предпринимателю, вышеуказанного заказного письма.

Следовательно, датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является ближайший рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ч. 12 ст. 95 ФЗ № в части направления предпринимателю решения об одностороннем отказе от исполнения контракта третьим лицом исполнены. Датой уведомления предпринимателя о принятом решении об отказе от исполнения контракта суд признает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 13 статьи 95 ФЗ «О контрактной системе» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 указанной статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решений об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Установленный ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе десятидневный срок на вступление в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, исчисляемый с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении, является гарантией обеспечения подрядчикам возможности реализовать предоставленное им право устранить допущенные при исполнении обязательств по контракту нарушения.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 26 статьи 95 ФЗ «О контрактной системе» информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что информация о расторжении контракта размещена заказчиком на официальном сайте в карточке контракта ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись контракта в реестре контрактов переведена на статус «Исполнение прекращено».

Частью 6 статьи 104 ФЗ «О контрактной системе» определено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Информация, предусмотренная частью 6 статьи 104 ФЗ «О контрактной системе», направлена заказчиком в адрес Архангельского УФАС России в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Исходя из положений статьи 104 ФЗ «О контрактной системе» реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых в рамках осуществления закупки. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в закупках в течение установленного срока (часть 9 статьи 104 ФЗ «О контрактной системе»).

Пунктом 12 Правил ведения реестра, в том числе установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты заключения настоящего контракта до начала оказания услуг исполнитель обязан получить, а заказчик передать исполнителю исходные данные (копии технических паспортов на объекты оценки, выписки из единого государственного реестра недвижимости). Передача исходных данных осуществляется по месту нахождения Заказчика в согласованное сторонами время в рабочий день и оформляется актом передачи. Исполнитель не имеет права передавать полученные им исходные данные третьим лицам без разрешения заказчика. Исполнитель обязан обеспечить сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки объектов оценки.

Согласно пункту 4.5 контракта оценка объектов производится в целях последующей передачи объектов недвижимости в аренду (проведения аукционов на право заключения договоров аренды).

Допуск представителя исполнителя на территории объектов оценки обеспечивает Заказчик. Для обеспечения доступа на территории объектов оценки Исполнитель должен согласовать с Заказчиком дату и время осмотра каждого объекта не позднее, чем за один рабочий день до предполагаемой даты осмотра (пункт 4.6 контракта).

В силу пункта 4.7 контракта исполнитель вправе самостоятельно применять методы проведения оценки объектов оценки в соответствии со стандартами оценки, получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки, запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объектов оценки.

Согласно пункту 4.8 контракта результатом оказания услуг по настоящему контракту является представление исполнителем заказчику отчетов об оценке объектов оценки, разработанных и оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки Российской Федерации. Отчёт об оценке разрабатывается в отношении каждого объекта оценки и оформляется в одном экземпляре.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта в срок, установленный пунктом 2.1 настоящего контракта, Исполнитель обязан произвести визуальный осмотр и фотографирование объектов оценки, подготовить письменные отчеты с включением в них фотографий объектов и передать отчёты Заказчику. Оценка производится в отношении каждого объекта отдельно без учета налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 4.10 контракта для целей подготовки отчета датой оценки объекта (датой определения стоимости объекта оценки, датой проведения оценки) устанавливается дата осмотра объекта (дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки).

Согласно пункту 4.11 контракта Исполнитель обязуется оказать услуги с надлежащим качеством и в срок, установленный настоящим контрактом.

Следует отметить, что из положений пункта 1 приказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" следует, что при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению исполнителя заказчиком была направлена по электронной почте информация об исходных данных (копии технических паспортов на объекты оценки и выписки из Единого государственного реестра недвижимости).

В материалах дела пояснения от заказчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что исполнитель по месту оказания услуг в 

<

адрес> не выезжал, объекты визуально не осматривал, письменные отчеты с фотографированием объектов не передал заказчику, как установлено требованиями контракта.

Для рассмотрения на заседании Комиссии Архангельского УФАС России дела о включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, ИП ФИО1 представил объяснения по делу (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №), касающиеся только вопроса включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков, как о недобросовестном поставщике по ранее заключенным контрактам (т.2,л.д.14). При этом факт ненадлежащего исполнения данного контракта не был освещен в объяснениях, не направил своего представителя.

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства в рамках заключенного контракта, по контракту услуги не исполнил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, факт недобросовестного исполнения ИП ФИО1 контракта материалами дела установлен.

Антимонопольным органом ввиду объективных обстоятельств при рассмотрении сведений по факту уклонения предпринимателя от заключения контракта рассмотрены пояснения предпринимателя, определена степень вины предпринимателя в уклонении от исполнения своих обязательств, то есть, оценены в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, что, как уже указывалось судом, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Принятию антимонопольным органом решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, должны предшествовать действия по рассмотрению представленных информации и документов, а также проведения проверки фактов и причин уклонения от исполнения условий контракта, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом сделано.

Административный ответчик в судебном заседании суду пояснил, что ним ДД.ММ.ГГГГ был подан запрос в КУМИиЗО на получение необходимых документов для оценки (кадастровые паспорта, свидетельства о праве собственности, справки о балансовой стоимости, технические паспорта и иные документы) которых попросил произвести скан документов на электронный ящик yrzentr@mail.ru. 

ДД.ММ.ГГГГг. за исх. № в Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска (КУМИиЗО) были получены необходимые для оценки документы.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр оцениваемых помещений с их фотофиксацией. ДД.ММ.ГГГГ ним были подготовлены 7 отчетов об оценке за № - № соответственно. Заказчик отказался принимать данные отчеты, т.к. его не устроило определение рыночной стоимости 1 кв.м, оцениваемого помещения в размере 58 750 руб. Заказчик требовал уменьшения определенной рыночной цены.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта

09.01.2018г. почтой истцом было получено данное решение.

ДД.ММ.ГГГГ ним были отправлены почтой 7 отчетов об оценке за № - №. Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации Северодвинска данное почтовое отправление получено не было и документация вернулась мне по истечению срока хранения на почте 

<

адрес>.

Суд критически относится к показаниям административного истца, поскольку истцом в судебном заседании не представлены доказательства его нахождения с 29.11.2017г. по 01.12.2017г. в 

<

адрес> в виде проездных билетов, квитанций оплаты гостиничных номеров и т.д. 

Из материалов дела следует, что административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил по электронной почте запрос о получении необходимых документов (т.2,л.д.29). Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации Северодвинска ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.40 час до 17.13час. в адрес ответчика направляет сканы документов (т.2,л.д.33).

А ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведенного осмотра оцениваемых помещений с их фотофиксацией административным истцом подготовлено 7 отчетов, что физически не представляется возможным. 

Административным истцом также не подтвержден факт отказа принятия отчетов заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, не смог суду в судебном заседании пояснить, что ему препятствовало ДД.ММ.ГГГГ при условии наличия готовности 7 отчетов и отказа заказчика в их получении направить их в 

<

адрес> заказной почтой с уведомлением, а не вести их в 

<

адрес> Республики Крым и только ДД.ММ.ГГГГ направить заказной почтой с описью вложения. Все эти действия говорят о том, что отчеты не были готовы к моменту окончания контракта к ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт также подтверждается и электронной перепиской между сторонами контракта, датированной 05.12.2017г.,06.12.2017г., 07.12.2017г (т 2,л.д.34).

Судом изучены в судебном заседании 7 оценок объектов, в которых имеются фотографии комнат, из которых, не понятно с какого они объекта недвижимости и соответствуют ли они вообще этому помещению.

Суд также не принимает доводы административного истца, относительно письменных пояснений истца направленных в Архангельское УФАС России ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что ним никакие пояснения не подавались, печать и подпись под ними стоит не принадлежащая истцу (т.2, л.д.14-15). 

Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60); доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (ч. 1 ст. 61).

При этом, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд принимает направленные истцом в Архангельское УФАС России ДД.ММ.ГГГГ письменные пояснения по делу, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00ч., как допустимым доказательством в силу ст.61 КАС РФ. Более того, к письменным пояснениям в приложении приобщена копия квитанции и описи об отправке письма заказным письмом 7-ми отчетов, вышеуказанная квитанция ФГУП «Почта Крым» от ДД.ММ.ГГГГ могла находиться только у административного истца. Вопрос печати на письменных пояснениях также у суда не вызывает сомнения, что она принадлежит административному истцу, поскольку по данному делу истец неоднократно идентичной подписью заверял документы направленные в адрес суда по данному делу.

Доводы указанные в исковом заявлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Комиссия Архангельского УФАС России рассматривая обращение заказчика и принимая решение о включении или не включении участника закупки, подрядчика (исполнителя, поставщика) в реестр недобросовестных поставщиков на основе представленных заказчиком материалов и объяснений (пояснений) участников закупки, подрядчиков (исполнителей, поставщиков).

Нахождение участника закупки в реестре недобросовестных, поставщиков не влияет на решение Архангельского УФАС России о включении или не включении участника закупки, подрядчика (исполнителя, поставщика) в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктами 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и решением заказчика от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, принятым в соответствии с пунктами 9.10, 9.11 муниципального контракта №_17_КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ в связи неисполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, учитывая истечение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и неисполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту в течение данного срока, муниципальный контракт считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ года

Давая оценку оспариваемому решению по делу №РНП-29-19 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от ДД.ММ.ГГГГ судья соглашается с изложенными в нем мотивами, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий (решений) должностного лица или органа незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений при принятии решения по делу №РНП-29-19 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по 

<

адрес>, заинтересованное лицо Администрацию Муниципального образования «Северодвинск», Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска о признании незаконным и отмене решения по делу №РНП-29-19 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года

Судья 

<

данные изъяты> Г.Б. Лобанова