Дело №2-425/2017(2-499/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Киушкиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании Договоров ничтожными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО12 о возложении обязанности вернуть торговый киоск, размером 

<

данные изъяты> кв.м., обшитый орнаментом из прутка и металлическими ставнями, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из чужого незаконного владения, взыскании аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 535,00 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что при ликвидации кооператива «

<

данные изъяты>» ему достался жилой вагончик, который они по обоюдной договорённости с ФИО13 решили переоборудовать в торговый киоск для совместного использования, которое и завершил ФИО13, изготовив ставни на окна, обшив его орнаментом из прутка, поставив витрины и установив его в районе больницы, с присвоением ему почтового адреса: 

<

адрес>. Под указанный киоск он оформил земельный участок и заключил Договор аренды с Администрацией 

<

адрес>. Проработав некоторое время, ФИО13 предложил сдать киоск в аренду ФИО10 Он сдал киоск в аренду ФИО10 при условии, что он будет платить ему плату за землю, а арендную плату за киоск он будет отдавать ФИО13 в качестве компенсации за затраты, понесённые им при оборудовании вагончика. Однако несколько лет он не брал с ФИО10 ни за аренду киоска, ни за аренду земли, в связи с очередной реорганизацией в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он, наконец, подписал Договор аренды земельного участка и стал оплачивать арендную плату. Но учитывая слабую торговлю ФИО10, он взял с него арендную плату за землю только за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО10 закрылся. В ДД.ММ.ГГГГ объявился новый пользователь киоска ФИО12, которая заявила о том, что этот киоск куплен ею у ФИО10 Его торговый киоск (вагончик) размером 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежит ему по ликвидационной ведомости Кооператива 

<

данные изъяты>». Торговый киоск, купленный ФИО12 у ФИО10 отличается не только размером 

<

данные изъяты> кв.м., но и не подтверждается ни одним фактом о том, что куплен именно тот торговый киоск, который стоит в 

<

адрес> (том 1, л.д.6-7).

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО12, с учётом уточнений, о признании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ киоска, заключённого между ФИО11 и ФИО10, Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ларька, заключённого между ФИО10 и ФИО12 недействительными (ничтожными), взыскании арендной платы за земельный участок за ДД.ММ.ГГГГ, арендной платы за пользование торговым киоском в размере 80 000,00 рублей, материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 120 000,00 рублей.

В обоснование своих уточнённых исковых требований указал, что Договор купли продажи ларька от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО10 и ФИО12 был составлен в простой письменной форме на сумму 20 000,00 рублей. Однако согласно п.2 ст.161 Гражданского кодекса РФ, договор между гражданами на сумму 10 000,00 рублей должен иметь нотариальную форму, её отсутствие влечёт ничтожность данной сделки. Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ киоска, заключённый между ФИО11 и ФИО10 был также составлен в простой письменной форме, но так как документа о собственности на киоск, расположенный по адресу: 

<

адрес>, у ФИО11 не было, и быть не могло, ФИО11 использовала документы с другого ларька, купленного у ФИО14, принадлежащего ей и отданного затем в Тюрьму. Оформлять нотариальную сделку ответчики не захотели. ФИО11 боялась, что вскроется подлог. ФИО10 боялся, что он узнает и опротестует данный Договор купли-продажи, поскольку цена киоска заниженная, поэтому они и хранили всё в тайне от него много лет (том 2, л.д.4-5, 40-41).

Определение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании договоров недействительными (ничтожными) соединено в одно производство (том 1, л.д.60; том 2, л.д.15).

Истец ФИО9 в судебном заседании свои уточнённые исковые требования поддержал частично по основаниям, указанным в исковых заявлениях, просил суд признать Договор купли-продажи киоска от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО11 и ФИО10, Договор купли-продажи ларька от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО10 и ФИО12 недействительными (ничтожными), обязать ФИО12 возвратить в его собственность торговый киоск, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, взыскать арендную плату за земельный участок за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 120 000,00 рублей.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО9 не признал в полном объёме, представил письменные возражения на исковые требования (том 2, л.д.48-50), дополнительно суду пояснил, что доказательств того, что киоск, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, является собственностью ФИО9, не имеется, а ликвидационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии Кооператива «

<

данные изъяты>», в котором ФИО9 являлся председателем, не является правоустанавливающим документом на киоск. Напротив он использовал киоск в качестве места осуществления предпринимательской деятельности, понёс расходы на его содержание, произвёл взаиморасчёты с ФИО11 за купленный киоск, поэтому его право собственности возникло на законном основании. В связи с тем, что ФИО9 не наделён титулом собственника, то его требования обязать ФИО12 вернуть торговый киоск, а также взыскать аренду за земельный участок являются незаконными. Кроме этого ФИО9 в исковом заявлении в нарушение ст.ст.12, 131, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не определил правовые последствия недействительности сделки по продаже ларька. Судебные органы не в праве в силу закона по собственной инициативе предопределять волеизъявления участника гражданского судопроизводства, в связи с чем требования ФИО9 не могут подлежать удовлетворению. Также Договор купли-продажи между ФИО11 и им заключен ДД.ММ.ГГГГ. О совершении сделки ФИО9 был осведомлён, так как был её инициатором. Подпись на Договоре купли-продажи выполнена его гражданской женой ФИО11 по поручению ФИО9, которая также подтверждает факт передачи им денежных средств за киоск ФИО9 Являясь арендатором земельного участка под ларьком по Договору переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, а ранее лицом, освобождённым от платы за землю, находясь в тесном контакте со своей гражданской женой ФИО11, ФИО9 знал обо всех событиях связанных с киоском. В связи с чем просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО9 не признала в полном объёме, дополнительно суду пояснила, что она являлась собственником торгового киоска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО14 и ею. Никакого другого вагончика никогда не было, она о нём ничего не знала. ДД.ММ.ГГГГ она по указанию ФИО9 продала торговый киоск ФИО10, денежные средства по Договору получал лично ФИО9 Он знал об этой сделке, почему сейчас отказывается от этого, она не знает. Просит в иске ФИО9 отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО9 не признала в полном объёме, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО10 ларёк, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №. О том, что ФИО10 не является собственником, она ничего не знала. По Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО10 денежные средства в сумме 20 000,00 рублей. Однако работать в киоске не может, поскольку ФИО9 мешает этому, утверждая, что этот ларёк принадлежит ему. Просит в иске ФИО9 отказать в полном объёме.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО14 (том 2, л.д.17-26).

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (том 2, л.д.158), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО14 против удовлетворения исковых требований ФИО9 не возражал, дополнительно суду пояснил, что он наряду с ФИО9, ФИО2 являлся одним из учредителей Кооператива «

<

данные изъяты>». ФИО9 занимался зверофермой, а он изготовлением пакетов. Кооператив задолжал ему денежные средства, поэтому ФИО9 предложил ему приобрести вагончик в счёт погашения задолженности, он не возражал. Поскольку ему негде было хранить вагончик, ФИО9 временно забрал его себе. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предложил ему переоформить данный вагончик на ФИО11, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он подписал с ФИО11 Договор купли-продажи вагончика, фактически вагончик им ФИО11 не передавался, где он в то время находился, он не знает. Но это точно не тот вагончик, который в настоящее время находится по адресу: 

<

адрес>, поскольку его вагончик был больше (том 2, л.д.61-74).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО13 (том 2, л.д.119-129).

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (том 2, л.д.157), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что уточнённые исковые требования ФИО9 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.153, 154 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Те же суждения приведены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года №6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). 

В названном Постановлении отмечено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст.301 и п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении организации № от ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки производственного Кооператива «

<

данные изъяты>» на учёт ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учёта - ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.113).

Как следует из пояснений ФИО9 в судебных заседаниях, Кооператив «

<

данные изъяты>» был создан им, ФИО2 и ФИО14, в начале ДД.ММ.ГГГГ годов, основной деятельностью которого являлось выращивание песцов. Для выполнения основной задачи Кооператива было приобретено два вагончика, в одном, что получше, площадью около 

<

данные изъяты> кв.м., проживали рабочие, а во втором, площадью около 

<

данные изъяты> кв.м., готовили пищу для песцов. Кооператив фактически просуществовал недолго, поскольку колхозы и совхозы стали разваливаться, и в связи с этим негде было брать пищу для песцов, поэтому звероферму пришлось закрыть. Официально Кооператив «

<

данные изъяты>» был ликвидирован в ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 (том 2, л.д.119-129), иного в материалах дела не содержится.

Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, который в то время работал в Кооперативе «

<

данные изъяты>» директором зверофермы, переоборудовал жилой вагончик под торговый киоск. Он обшил его железными прутьями, сделал крышу и установил напротив больницы, по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений ФИО13, данных им УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный выше киоск был совместным его и ФИО9, так как он его восстановил, а принадлежал он ФИО9 (том 2, л.д.176-177).

Данные пояснения ФИО13 согласуются с пояснениями истца ФИО9 в судебных заседаниях, из которых следует, что по устной договорённости он и ФИО13 решили переоборудовать один из вагончиков, в котором проживали рабочие, под торговый павильон для дальнейшего совместного использования и получения прибыли. ФИО13 обшил его железом и установил напротив больницы. Оформлением всех документов также занимался ФИО13

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом «

<

данные изъяты>» в лице председателя ФИО2 и ФИО14 был заключен Договор купли-продажи, согласно которому Кооператив продаёт, а ФИО14 покупает принадлежащий на праве собственности Продавцу торговый павильон, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящий из сборных металлических конструкций (сендвич), за 1 113 000,00 рублей. Продавец продаёт, а Покупатель принимает указанное имущество до подписания настоящего договора, без составления передаточного акта (том 2, л.д.34).

Из пояснений ФИО9 в судебных заседаниях, третьего лица ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.61-74) следует, что ФИО14 приобрел в Кооперативе «

<

данные изъяты>» второй вагончик, в котором готовили пищу для песцов и это не тот вагончик, который был переоборудован ФИО13 под торговый киоск и в последующем установлен напротив больницы, по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из ликвидационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании единогласного решения общего собрания членов Кооператива 

<

данные изъяты>» в лице председателя ФИО9 и членов ФИО14 и ФИО2 принято решение о закрытии его в связи с невозможностью продолжения деятельности Кооператива «

<

данные изъяты>» по причине ухудшения экономической обстановки в стране, развалом совхозов и колхозов и, как следствие, отсутствие основных кормов для песцов, а ликвидационная комиссия в том же составе неделимое имущество, оставшееся после выдачи задолженности по заработной плате, после расчёта с кредиторами и прочими должниками, распределила между членами Кооператива следующим образом: ФИО2 – металлический гараж 

<

данные изъяты>, рулон сетки арматурной; ФИО9 – металлический гараж 

<

данные изъяты>, вагончик жилой 

<

данные изъяты> кв.м.; ФИО14 - металлический профлист 

<

данные изъяты> тонны (том 1, л.д.14; том 2, л.д.8).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в Кооперативе «

<

данные изъяты>» было два вагончика: один - площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который в последующем был переоборудован ФИО13 под торговый киоск и установлен по адресу: 

<

адрес>, второй – площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который по Договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО14

Таким образом, собственником торгового киоска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО9

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО13, данные им УУП Отдела МВД России по Верхнеуральскому району ФИО4 (том 2, л.д.176-177), иного в материалах дела не содержится.

Доводы ответчиков ФИО10 ФИО11 о том, что ФИО9 собственником торгового киоска не является, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы, что существовал всегда только один вагончик, что собственником торгового киоска является ФИО13, поскольку он оформлял земельный участок под киоском в аренду на свою жену ФИО5 (том 2, л.д.117,180,181-187), заключал Договор электроснабжения (том 2, л.д.116, 188), суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено, отсутствуют они и в материалах дела. Наоборот, из представленных в материалы дела документов, показаний участников процесса, свидетеля ФИО3 следует, что собственником торгового киоска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО9

Из пояснений сторон в судебных заседаниях судом также установлено, что после установки торгового киоска напротив больницы по адресу: 

<

адрес>, он был сдан в аренду ФИО10, который сначала платил аренду ФИО13, а потом стал платить аренду ФИО9 Письменный договор аренды торгового киоска между ФИО9 и ФИО10 никогда не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО10 был заключён Договор купли-продажи, по условиям которого ФИО11 продала, а ФИО10 купил киоск, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.18).

Согласно п.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный киоск оценён и продан за 5 000,00 рублей, уплаченных ФИО10 ФИО11 до подписания настоящего Договора.

В соответствии с п.3, п.4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате настоящего Договора в собственность ФИО10 переходит киоск, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО11 передала, а ФИО10 принял указанный киоск до подписания настоящего Договора. Претензий по техническому состоянию указанного киоска у ФИО10 к ФИО15 не имеется, в связи с этим настоящий Договор заключён без составления передаточного акта.

Однако ФИО11, как уже было установлено судом выше, не является собственником данного торгового киоска, поэтому продать киоск ФИО10 она не могла.

О том, что ФИО11 не является собственником торгового киоска, было известно и ФИО10

Доводы ответчика ФИО11 о том, что указанный выше торговый киоск принадлежал ей на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ФИО14, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО11 был заключен Договор купли-продажи, по условиям которого ФИО14 продал, а ФИО11 купила в собственность торговый павильон, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящий из металлических сборных конструкций (сендвич) (том 2, л.д.55).

Указанный Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом нотариального округа Верхнеуральского района Челябинской области ФИО16, зарегистрировано в реестре за №.

Условиями данного Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что принадлежность ФИО14 отчуждаемого имущества подтверждена правоустанавливающим документом: Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Кооперативом «

<

данные изъяты>» в лице председателя Кооператива ФИО2 и покупателем ФИО14 (пункт 2). Торговый Павильон продан ФИО11 за 10 000,00 рублей, расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего Договора, вне помещения нотариальной конторы (пункт 3).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО11 приобрела у ФИО14 иной торговый павильон, чем тот который находится по адресу: 

<

адрес>.

При этом суд обращает внимание на то, что у приобретённого ФИО17 торгового павильона отличается не только площадь (площадь торгового киоска 

<

данные изъяты> кв.м.), но и то, что ФИО14 никогда не был собственником торгового киоска, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается показаниями лиц, участвующих в деле, иных доказательств суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО11 о том, что второго торгового павильона фактически никогда не было, что она, являясь гражданской женой ФИО9, никогда его не видела, поскольку они опровергаются пояснениями в судебных заседаниях истца ФИО9, третьего лица ФИО18 свидетеля ФИО3, пояснениями ФИО13, данных им УУП Отдела МВД России по Верхнеуральскому району ФИО4, из которых достоверно установлено, что существовало два вагончика, один был переоборудован ФИО13 под торговый киоск и установлен в последующем напротив больницы, второй был продан ФИО14, его то ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ и продал ФИО11

Кроме этого суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО10 о том, что существовал ещё один Договор купли-продажи, заключённый между ФИО19 и ФИО11, написанный от руки, поскольку доказательств этому суду не представлено, данное обстоятельство отрицает сама ФИО11, сам Договор купли-продажи в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ФИО11 не являлась собственником торгового киоска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то не имела права продавать данный киоск ФИО10, сам ФИО9 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, каких либо действий, направленных на прекращение своего права собственной на спорный торговой киоск не совершал, денежные средства по Договору купли-продажи не получал, следовательно, Договор купли-продажи киоска от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО11 и ФИО10 в силу норм ст.168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, недействительным с момента его подписания, в связи с чем требований истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков ФИО10 ФИО11 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО11 проживали совместно одной семьёй, поэтому ФИО9 не мог не знать о сделке, кроме этого он был её инициатором, сам составлял проект Договора купли-продажи, получал по Договору денежные средства, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств этому ответчиками не представлено, отсутствую они и в материалах дела.

Наоборот, как следует из буквального прочтения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сделка купли-продажи была заключена между ФИО11 и ФИО10, ФИО11 действовала не от имени ФИО9, а от себя лично, денежные средства в сумме 5 000,00 рублей были уплачены ФИО10 не ФИО9, а ФИО11 до подписания настоящего Договора (том 1, л.д.18).

Ссылку ответчика ФИО10 на то, что обстоятельства заключения сделки по купли-продажи ларька от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: что ФИО9 сам предложил ему купить киоск, что денежные средства по Договору передавались им лично ФИО9, подтверждаются показаниями ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.17-26), суд считает несостоятельной, поскольку в соответствии со ст.162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Кроме этого ФИО6 является супругой ответчика ФИО10, а, следовательно, заинтересованным лицом по данному спору.

Постановлением УУП Отдела МВД России по Верхнеуральском району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 о совершении преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ввиду отсутствия состава преступления (том 2, л.д.114-115, 160-162).

В то же самое время суд учитывает то, что ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ через ФИО11 оформляет в аренду земельный участок, в том числе и под спорным торговым киоском, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ заключает с ФИО11 Договор № переуступки прав аренды данного земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются: Договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Земельный комитет» и ФИО9, по изготовлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (

<

адрес>) (том 2, л.д.208), Договором аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО11 и Администрацией Верхнеуральского муниципального района 

<

адрес> (том 1, л.д.48-51), Постановлением Администрации Верхнеуральского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО11» (том 1, л.д.52), Уведомление о государственной регистрации Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.53), Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.54), Актом приёма передачи земельного участка от ФИО11 ФИО9 (том 1, л.д.55), Уведомлением о государственной регистрации договора (соглашения) о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № от 11.11 2014 года (том 1, л.д.56).

До оформления ФИО11 земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в аренду, им Управлением Росреестра выписывались предписания и накладывались штрафы за нарушение земельного законодательства, в том числе и под спорным торговым киоском (том 2, л.д.207, 211).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 оформила на себя Договор энергоснабжения №, в который включён, как точка поставки, спорный торговый киоск (том 2, л.д.203-204), а ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подписывает Акт разграничения эксплуатационной ответственности № в отношении торгового помещения: 

<

адрес> (том 2, л.д.206).

В настоящее время оплату за электроэнергию производит ФИО9 (том 2, л.д.216-229).

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются, иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что отчуждение спорного торгового киоска ФИО11 покупателю ФИО10 было произведено не по воле собственника ФИО9, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Проживание же в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО20 совместно, в гражданском браке, при установленных фактических обстоятельствах дела, бесспорно, не свидетельствует о воле ФИО9 на отчуждение торгового киоска по адресу 

<

адрес>, доказательств обратного в дело не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО12 был заключён Договор купли-продажи, по условиям которого ФИО10 продал, а ФИО12 купила ларек, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.19).

Согласно п.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный ларёк оценён и продан за 20 000,00 рублей, уплаченных ФИО12 ФИО10 до подписания настоящего Договора.

В соответствии с п.3, п.4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате настоящего Договора в собственность ФИО12 переходит ларёк, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО10 передал, а ФИО12 приняла указанный киоск до подписания настоящего Договора. Претензий по техническому состоянию указанного киоска у ФИО12 к ФИО10 не имеется, в связи с этим настоящий Договор заключён без составления передаточного акта.

Руководствуясь положениями п.1 ст.167, п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ничтожности не влечёт юридических последствий, следовательно, ФИО10 в силу закона был не вправе распоряжаться указанным торговым киоском в качестве собственника, совершать сделки по его отчуждению.

Поскольку первоначальный Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, следовательно, последующий Договор от ДД.ММ.ГГГГ, основанный на предыдущей ничтожной сделке, также является недействительным (ничтожным).

Совершение ответчиком ФИО10 сделки по продаже торгового киоска ФИО12 по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого являлся ФИО9, свидетельствует о нарушении охраняемых законом интересов истца, не являющегося стороной сделки, нарушает требования закона (ст.168 Гражданского кодекса РФ)

На основании изложенного, исковые требования ФИО9 в части признания недействительным Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ФИО9 не имел намерений отчуждать спорный торговый киоск, находящийся по адресу: 

<

адрес>, а имущество было приобретено у ФИО11 по возмездному договору, то в соответствии со ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ исковые требования ФИО9 в части истребования торгового киоска из чужого незаконного владения ФИО12 подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Применительно к ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ срок давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что движимое имущество выбыло из его владения и его право на названное движимое имущество нарушено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оспариваемая сделка купли-продажи торгового киоска между ФИО17 и ФИО10 заключена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года

Однако, учитывая, что ФИО9 стороной сделки не являлся, что торговый киоск был продан ответчику ФИО10, который арендовал данный киоск с ДД.ММ.ГГГГ и продолжал в нём работать до ДД.ММ.ГГГГ что из последовательных действий ФИО9 об оформлении земельного участка в аренду, в том числе под спорным киоском, по заключению Договоров энергоснабжения, ФИО9 не имел намерений отчуждать спорный торговый киоск, находящийся по адресу: 

<

адрес>, суд считает, что о начале исполнения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 должен был узнать в ДД.ММ.ГГГГ, после заключения Договора купли-продажи спорного киоска между ФИО10 и ФИО12 и фактической передачи киоска ФИО12 Сам же ФИО9 утверждает, что узнал о том, что торговый киоск выбыл из его владения и его право на названное имущество нарушено, только в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО10 о том, что о совершении сделки ФИО9 был осведомлён, так как был её инициатором, что подпись на Договоре купли-продажи выполнена его гражданской женой ФИО11 по поручению ФИО9, что, являясь арендатором земельного участка под ларьком по Договору переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, а ранее лицом, освобождённым от платы за землю, находясь в тесном контакте со своей гражданской женой ФИО11, ФИО9 знал обо всех событиях связанных с киоском, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этому суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела, а то, что торговый киоск был продан ФИО10 гражданской женой ФИО11, не может, бесспорно, свидетельствовать о том, что ФИО9 знал о сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств же того, что ФИО9 сам выступал инициатором сделки и получил по ней денежные средства ответчиками в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Также не могут служить основанием для применения срока исковой давности к спорным правоотношения доводы ответчика ФИО21 о том, что после ДД.ММ.ГГГГ он арендную плату за торговый киоск ФИО9 больше не платил, а до этого оплата производилась регулярно, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО1, поскольку доказательств того, что на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ арендная плата ФИО9 с ФИО10 вообще бралась, не имеется, отсутствуют они и в материалах дела. Истец ФИО9 настаивает на том, что в связи с плохой торговлей он арендную плату за торговый киоск с ФИО21 в ДД.ММ.ГГГГ не брал. Свидетели лишь подтверждают, что ФИО9 приезжал к ФИО10 домой, и один раз в ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 передавала ФИО9 денежные средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО9 срок обращения в суд с указанными выше требованиями пропущен не был.

Из информации, представленной Администрацией Верхнеуральского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 27 770,00 рублей. Сумма арендной платы оплачена ФИО11 полностью. На дату заключения Договора переуступки задолженности у ФИО11 нет. Денежные средства в счёт погашения арендной платы по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 не поступали (том 2, л.д.144-145, 146-152, 158).

ФИО9 просит взыскать с ФИО10, ФИО12 стоимость аренды земли за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что исковые требования ФИО9 в данной части являются необоснованными, поскольку доказательств оплаты истцом в Администрацию района арендной платы за указанные выше периоды суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО9 в части взыскания стоимости арендной платы за земельный участок следует отказать.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО9 просит взыскать с ФИО11 за причинённый ему моральный, материальный вред и прочие неприятности 120 000,00 рублей.

Разрешая спор в части взыскания материального, морального вреда в сумме 120 000,00 рублей, суд учитывает обстоятельства дела, а также недоказанность самого факта понесения истцом материального ущерба, а также нравственных и физических страданий, и считает, что в удовлетворении требований ФИО9 о взыскании с ФИО11 материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 120 000,00 рублей следует отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании Договоров ничтожными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ киоска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключённый между ФИО11 и ФИО10 недействительным в силу ничтожности.

Признать Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ларька, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключённый между ФИО10 и ФИО12 недействительным.

Обязать ФИО12 возвратить в собственность ФИО9 торговый киоск, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Артемьева