Судья Нестерова О.А. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> «8» февраля 2018 года 

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Саркисяна К.З., поданную в интересах ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

заслушав пояснения защитника Саркисяна К.З. (ордер), допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2018 года

ФИО1 (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы РФ с помещением в ЦВСИГ ОМВД России МО.

Не согласившись с постановлением, защитник Саркисян К.З. его обжаловал, указывая на незаконность, просил отменить, ссылаясь на нарушение порядка проведения проверки, а также то обстоятельство, что названный иностранный гражданин трудовую деятельность не осуществлял, а лишь пришел на собеседование с целью возможного последующего трудоустройства. Признание им вины было вызвано угрозой и давлением со стороны органа административной юрисдикции.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 17 часов 45 минут в ходе проведения проверки соблюдении иностранными гражданами режима пребывания и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 

<

данные изъяты> был выявлен гражданином Республики Таджикистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в 

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу без разрешения на работу по Московской области либо патента на территории Московской области, когда это требуется в соответствии с действующим законодательством, чем нарушил ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002г. №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра с фототаблицей; объяснением самого иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; копиями паспорта, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной карты; а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности вышеназванного иностранного гражданина в совершении административного правонарушения достаточна.

Кроме того, судом второй инстанции в качестве свидетеля был опрошен инспектор отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» ФИО4, который пояснил, что 

<

данные изъяты> состоялась проверка режима осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты> (на что указывала соответствующая информационная вывеска предприятия, во-первых, а, во-вторых, факт нахождения в данном месте именно данного Общества известен миграционной службе в связи с ранее проведенными контрольными мероприятиями). В ходе проверки выявлены иностранные граждане, осуществлявшие трудовую деятельность без соответствующего патента с территорией действия Московская область. ФИО1 также осуществлял трудовую деятельность, что было выявлено в ходе проверки.

Данные показания свидетеля корреспондируют письменным материалам дела.

По ходатайству защиты судом второй инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который, по его словам, является учредителем 

<

данные изъяты>». Он пояснил, что выявленных иностранных граждан не знает, их не видел, они на предприятии никогда не работали, прибыли по объявлению для собеседования. ФИО3 был проинформирован о том, что проводится проверка режима пребывания иностранных граждан, сотрудники миграционной службы ждали его около часа, однако он не приехал, так как находился в Москве. Кандидатам на трудоустройство выдаются спецовки и халаты в целях безопасности и чтобы не испачкать одежду, так как был случай, когда кандидат зацепился свитером за станок.

Оценивая показания данного свидетеля, суд второй инстанции находит их противоречащими имеющимся в деле доказательствам относительно факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности. При этом, данные показания опровергают довод защиты о нарушении контролирующим органом прав юридического лица при осмотре принадлежащих ему территорий и помещений, поскольку ФИО3 было известно о контрольном мероприятии, сам он на место не прибыл, участие иных полномочных лиц не организовал.

При этом следует иметь в виду, что органом административной юрисдикции проводилась проверка режима пребывания на территории РФ иностранных граждан и порядка осуществления ими трудовой деятельности, а не проверка в отношении конкретного юридического лица.

Также судом второй инстанции по ходатайству защиты был опрошен свидетель ФИО2, который показал, что работает завхозом в 

<

данные изъяты>». Не помнит точную дату, но в пятницу на 18 часов, в конце рабочего дня, когда цех освободится, было назначено собеседование для иностранных граждан, желающих трудоустроиться. По поручению сотрудника Марии С. он (ФИО2) должен был ознакомить кандидатов с производством, показать им цех, работу станков, убедиться, что иностранные граждане смогут на них работать, а также проверить владение иностранными гражданами русским языком. После этого, у кандидатов, отвечающих требованиям предприятия и запросам которых ответит место работы, проверить наличие патентов. Территория предприятия огорожена, имеется проходная. Он, свидетель, находился в административном здании, отдельно располагающемся от цеха, а прибывающие по объявлению иностранные граждане свободно перемещались по территории и цеху, находились в курилке, а также в цехе на втором этаже, ожидая начала собеседования. Он вышел к ним, но в это время внезапно приехал автобус с сотрудниками миграционной службы или полици и всех (человек 15-20) задержали. 

Оценивая показания свидетеля суд находит их достоверными лишь в части, прибытия сотрудников контролирующего органа и имевшей место проверки. В остальной части, касаемой проведения свидетелем собеседования с иностранными гражданами в целях их возможного дальнейшего трудоустройства, суд считает опровергнутыми материалам проверки и объяснением самого иностранного гражданина, факт работы не оспаривавшего. Более того, судом подвергнуто сомнению и ничем объективно не подтверждено, что в должностные обязанности завхоза 

<

данные изъяты>» входит ознакомление иностранных граждан с работой производственного цеха, проверка возможности работы на станках и агрегатах, а также оценка уровня владения русским языком. Кроме того, на вопрос суда свидетель ФИО2 пояснил, что все задержанные иностранные граждане ему не знакомы, пообщаться с ними он не успел, ФИО1 он среди других не идентифицирует, а на вопрос о том, каким образом ему стало известно о рассмотрении жалобы данного иностранного гражданина в Московском областном суде и что побудило его прибыть для дачи вышеуказанных показаний, вразумительного ответа получено не было.

При таких обстоятельствах, позицию защиты о том, что названный иностранный гражданин на момент его выявления сотрудниками миграционной службы трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>» не осуществлял, а прибыл с целью возможного дальнейшего трудоустройства, при этом место работы материалами дела не установлено, суд второй инстанции считает опровергнутой, а привлечение лица, в отношении которого ведется производство по делу, к ответственности правомерным и обоснованным, так как из изложенных выше доказательств прямо следует, что иностранный гражданин фактически приступил к работе, при этом разрешения на работу или патента не имел.

Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. 

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. 

Утверждение защитника о том, что ФИО1 при оформлении материалов дела на досудебной стадии и в суде первой инстанции себя оговорил и признал вину в совершении им административного правонарушения ввиду оказанного на него психологического давления сотрудниками полиции, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, не подтверждается материалами дела, а во-вторых, как пояснил защитник, названный иностранный гражданин содержится в спецприемнике, защитник с ним лично не общался, а его защиту осуществляет по обращению 

<

данные изъяты>». При производстве по делу сам ФИО1 замечаний на действия сотрудников полиции не делал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах и подписанных названным иностранным гражданином, у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что действия сотрудников полиции были обжалованы защитником и руководством 

<

данные изъяты>» в порядке ст.144, 145 УПК РФ по признакам состава преступления, отклоняется, поскольку суду второй инстанции не предоставлено сведений о том, в какой административный орган были направлены жалобы, о дате направления жалоб и их принятия к рассмотрению, состоявшимся по ним решениям). Кроме того, дело рассматривается в отношении иностранного гражданина, а сведений о том, что им или в его интересах защитником были обжалованы действия должностных лиц, в дело не представлено. 

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право иностранного гражданина на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Так, из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 24.2 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника и переводчика. При этом заявлений о необходимости воспользоваться юридической помощью или помощью переводчика названный гражданин не заявлял.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко