Судья Втюрин А.Л Дело № 77-420/2021

№ 12-456/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 16 сентября 2021 года

Судья Кировского областного суда Никонов К.Ф., при секретаре Соловьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Волосенкова А.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 15.07.2021, принятое по жалобе на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО2 № 18810043180001882731 от 20.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 в отношении ФИО1

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО2 № 18810043180001882731 от 20.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15.07.2021 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ФИО1, его защитника адвоката Волосенкова А.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник ФИО1 – адвокат Волосенков А.Г. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы приводит доводы о невиновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Указывает на допущенные судьей процессуальные нарушения, выразившихся в рассмотрении жалобы в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, не уведомленного о судебном заседании надлежащим образом, следствием чего явилось ограничение прав ФИО1 на судебную защиту, в том числе права заявить ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3 

В судебном заседании ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Волосенков А.Г. доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о допросе свидетеля ФИО3, которое судом удовлетворено. 

Ходатайство адвоката Волосенкова А.Г. о назначении автотехнической экспертизы судьей отклонено, поскольку предлагаемые на разрешение эксперта вопросы носят исключительно правовой характер.

Выслушав пояснения ФИО1, адвоката Волосенкова А.Г., допросив свидетеля ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 ПДД термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 ПДД.

Как следует из материалов дела, 20.06.2021 в 16 часов 10 минут ФИО1 по адресу: г.Киров, Ленинский р-н, Октябрьский пр-т, д.139, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им требований пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении и установленных в последующем судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

При этом частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, в частности из видеозаписи правонарушения факт совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения вопреки доводам жалобы не оспаривал, что также зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из представленной в материалы дела видеозаписи момента правонарушения, и последующих событий, связанных с установлением инспектором ДПС обстоятельств правонарушения следует, что ФИО1 на прямой вопрос должностного лица о том, признает ли он (ФИО1) факт правонарушения, ответил утвердительно.

Оснований полагать, что при ответе на постановленный вопрос ФИО1 мог не в полной мере осознавать смысл задаваемого вопроса и правовых последствий ответа не него не имеется.

В связи с изложенным, инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку свидетель состоит в дружеских отношениях с ФИО1, кроме того его показания опровергаются вышеуказанными материалами административного дела, в частности видеозаписями правонарушения.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Представленные в материалы дела видеозаписи (с нагрудной камеры видеофиксации инспектора ДПС и стационарной камеры, фиксирующей дорожное движение на перекрестке Октябрьского пр-та и ул.Воровского г.Кирова) достоверно отражают установленные обстоятельства правонарушения.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании требований пункта 13.1 ПДД РФ и не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешеходов на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Из представленных в материалы дела видеозаписей следует, что в момент проезда автомобиля под управлением водителя ФИО1 на разрешающий сигнал светофора регулируемого пешеходного перехода, пешеходы уже вступили и находились на проезжей части дороги в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 13.1 ПДД РФ, однако водитель ФИО1, управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив им дорогу.

В связи с чем, обстоятельства правонарушения изложены в постановлении верно, а доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, нельзя призанять состоятельными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ. Спора о квалификации правонарушения не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении жалобы в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, не уведомленного о судебном заседании надлежащим образом, следствием чего явилось ограничение прав ФИО1 на судебную защиту, в том числе права заявить ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания 15.07.2021 в 11 час. 00 мин. ФИО1 был извещен телефонограммой, что подтверждается материалами дела (л.д. 10). При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат каких-либо ограничений, связанных с таким извещением.

Располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие, что согласуется требованиями с ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, судья районного суда был вправе рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представленное в материалы дела письмо и.о. председателя ленинского районного суда г. Кирова подтверждает факт извещения ФИО1, поскольку он и адвокат Волосенков А.Г. прибыли в Ленинский районный суд г. Кирова в 11 час. 17 мин., то есть после начала судебного заседания.

Обстоятельств, препятствующих ФИО1 представить в суд соответствующее письменное ходатайство об отложении судебного заседания, а также о допросе в качестве свидетеля ФИО3 на стадии проверки постановления судьей районного суда не установлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу судьей допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО2 № 18810043180001882731 от 20.06.2021, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 15.07.2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья

Кировского областного суда К.Ф. Никонов