№ 22к-635/2024

Судья Ляднова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борняковой Л.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 24 апреля 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 30 мая 2024 г. включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Борняковой Л.Г., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По данному факту 7 января 2024 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

7 января 2024 г. в 10 час 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

9 января 2024 г. Орловским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая впоследствии продлевалась, последний раз тем же судом 28 марта 2024 г. до 4 месяцев, то есть до 6 мая 2024 г. включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также был продлен в установленном законом порядке, последний раз до 4 месяцев, то есть до 7 мая 2024 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока, указав, что предварительное следствие фактически окончено, в настоящее время необходимо ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, выполнить требования ст. 220 УПК РФ, направить дело прокурору и в суд. Считала, что основания для изменения или отмены меры пресечения отсутствуют.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Борнякова Л.Г. просит об изменении судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Защитник обращает внимание, что ФИО1 является гражданином России, осуществлял трудовую деятельность в качестве самозанятого, зарегистрирован и постоянно проживает в Орловской области, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. По мнению адвоката, единственным основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения, а суду не были представлены доказательства, обосновывающие основания для принятия такого решения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые свидетельствовали бы о наличии у ФИО1 намерения скрыться или оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленными суду сведениями, в том числе содержащимися в протоколах допроса самого ФИО1, его явки с повинной, протоколах допроса потерпевшего. Доводы обвиняемого о невиновности в совершении преступления, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не подлежат судебной проверке в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Вопреки мнению стороны защиты, в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Учитывая характер, тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы. Основания, по которым в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили актуальности.

Сведения о личности обвиняемого, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Данных, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Установленный судом срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, с учетом времени, необходимого для выполнения процессуальных действий, предшествующих направлению уголовного дела прокурору и в суд, является разумным, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 24 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий