РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В., 

при секретаре Кочергиной У.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании с ответчика разницы в сумме восстановительного ремонта в размере 266 514,96 руб., расходов по оценке ущерба (убытков) в размере 12 900,00 руб., расходов по отправке претензии и обращения к финансовому управляющему в размере 218,50 руб., неустойки по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на дату вынесения решения, неустойки в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля LADA GRANTA, г/н № под управлением собственника ФИО4 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. 

Данное ДТП произошло в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, водителем автомобиля LADA GRANTA, г/н № под управлением собственника ФИО4, что привело к ДТП. В действиях другого водителя нарушений ПДД не выявлено. Оформление ДТП проводилось путем заполнения «Европротокола». 

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля LADA GRANTA, г/н № под управлением ФИО4 застрахован в САО «ВСК» (полис ХХХ №). 

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н № под управлением ФИО1 застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №) и на основании ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400 000 руб. 

В установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с приложением всех предусмотренных законом и Правилами ОСАГО документов. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля (без осмотра скрытых повреждений), автомобиль направлен на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым, вместо ремонта транспортного средства выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 59 800 руб. Данной суммы страхового возмещения истцу не достаточно для покрытия всех расходов, вследствие причиненного водителем ФИО4 вреда. 

Истец обратился в ООО «Эстимейшн», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости восстановительного ремонта с осмотром скрытых повреждений. О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомил всех заинтересованных лиц. 

В соответствии с Отчетом №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 358 614,96 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 12 900,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г/н № по направлению СПАО «Ингосстрах», либо путем перечисления денежных средств в счет восстановительного ремонта без учета износа, неустойки по ОСАГО. 

На данное заявление от ответчика истцом получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» с нарушением сроков произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 32 300,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило неустойку в размере 25 840 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика обращения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования (номер обращения №) в отношении СПАО «Ингосстрах» о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г/н № по направлению СПАО «Ингосстрах», либо взыскании разницы в сумме ущерба по договору ОСАГО и неустойки. Обращение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. 

Истец считает действия страховой компании необоснованными и неправомерными, поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Истец считает, что само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении реквизитов, не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласовании формы возмещения, при том, что из заявления следует, что п.4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты при причинении вреда жизни и здоровью, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 закона об ОСАГО. 

Обстоятельства, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, отсутствуют. Каких-либо соглашений, в том числе о замене формы возмещения с натуральной на денежную с истцом не заключалось. 

В последующем истец исковые требования изменил, просил взыскать с надлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 в пользу истца: разницу в сумме восстановительного ремонта в размере 266 514,96 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12900,00 руб., расходы по отправке претензии и обращения в Финансовому уполномоченному в размере 218,50 руб., неустойку по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 535,00 руб., неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения в день с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, проценты по ст.395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба (убытков), начиная со дня вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 46 050,00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК». 

СПАО «Ингосстрах» представило письменные возражения, а также дополнения к возражениям на исковое заявление, в котором не согласилось с требованиями истца о взыскании убытков в размере 266 514,96 руб. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что поскольку в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве формы страхового возмещения заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а СПАО «Ингосстрах» перечислено страховое возмещение указанным способом, то можно прийти к выводу о том, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ. Ответчик считает, что о достижении предусмотренной законом об ОСАГО договоренности в рассматриваемом случае свидетельствуют конклюдентные действия сторон: со стороны ФИО1 – подписание заявления о предоставлении страхового возмещения в денежной форме; со стороны страховщика – перечисление денежных средств потерпевшему. СПАО «Ингосстрах» считает, что страховщик исполнил обязательство перед истцом в соответствии с его условием в полном объеме, поэтому основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» ущерба в виде убытков как последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своего обязательства отсутствуют. Кроме того, ответчик ссылается на то, что размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Размер причиненного транспортному средству ущерба подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства (деталей, узлов, агрегатов). СПАО «Ингосстрах», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 92 100 руб. (59800 руб. + 32 300 руб.) исполнила в полном объеме свои обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. При этом истцом заявлено требование о взыскании убытков, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей, рассчитанной по методике Минюста РФ, что не допустимо. Ответчик считает, что истцом не доказано возникновение убытков на сумму 266 514,96 руб., поскольку не представлены сведения об организации восстановительного ремонта ТС за счет собственных денежных средств, поэтому требование истца о взыскании с ответчика убытков не подлежит удовлетворению. Также ответчик не согласен требованиями истца об оплате расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 900 руб., поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Также истец не согласен требованиями о взыскании почтовых расходов, так как СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом. Требования о выплате неустойки по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ, а также требования по неустойке в размере 1% от суммы вынесенного решения, по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению, поскольку СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 59 800 руб. в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 32 300 руб., то есть с нарушением срока. В соответствии с требованиями, установленными п.21 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер неустойки, подлежащей выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 25 840 руб., который был выплачен истцу, поэтому ответчик считает, что взыскание неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. В случае взыскании неустойки и штрафа, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер до разумного предела. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчик считает завышенными и просит их снизить до разумного предела. Также ответчик не согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа и процентов по ст.395 ГК РФ. 

В возражениях на исковое заявление, предъявленных ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» указало, что в случае удовлетворения судом требований истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения, на истца необходимо возложить обязанность вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах» демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированию) с автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н № в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просит об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ. В случае, если будут удовлетворены требования истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, возложить обязанность на истца вернуть в адрес СПАО «Ингосстрах» демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированию) с автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н № в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующие детали: облицовку заднего бампера с каталожным номером 6RU807421DGRU; молдинг бампера заднего с каталожным номером 6RF853835; надпись POLO с каталожным номером 6R0853687F739; крышка задн. с каталожным номером 6RU827025F; уплотнитель двери задка с каталожным номером 6КГ827705; замок крышки багажника с каталожным номером 6RU827505A; фонарь задн. левый с каталожным номером 6RU94509L; фонарь задн. прав с каталожным номером 6RU945096J; облицовка панели задка с каталожным номером 6RU863459A82V. Возложить на истца обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля не позднее 10 календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля не более 60 календарных дней с момента даты заключения договора. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал. 

Участвующий посредством видеоконференцсвязи представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. 

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Статьей 12 вышеуказанного федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля LADA GRANTA, г/н № под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в нарушение требования Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля LADA GRANTA, г/н № под управлением собственника ФИО4 В действиях другого водителя – ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Оформление ДТП производилось путем заполнения «Европротокола». 

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля LADA GRANTA, г/н № под управлением водителя ФИО4 застрахован в САО «ВСК» (полис ХХХ №). 

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н № под управлением водителя ФИО1 застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истцом выбрано получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

Согласно экспертному заключению ООО НИК» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 81 929 руб., с учетом износа – 59 774,50 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 59 800 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Истец обратился в ООО «Эстимейшн» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эстимейшн» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов без учета износа запасных частей составила 358 614,96 руб., с учетом износа запасных частей – 228 242,18 руб. 

За производство независимой экспертизы истцом оплачено 12 900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявлением с требованием об осуществлении страхового возмещения в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г/н № по направлению СПАО «Ингосстрах» либо путем перечисления денежных средств в счет восстановительного ремонта без учета износа, а именно разницы в сумме восстановительного ремонта в размере 298 814,96 руб. (358 614,96 руб. ущерб по независимой экспертизе – 59 800 руб. выплата страховой компенсации от ДД.ММ.ГГГГ), неустойку по ОСАГО, с 21 дня с даты подачи заявления с перерасчетом на день удовлетворения требования потерпевшего. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на вышеуказанную претензию уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом в ответе на претензию было указано, что СПАО «Ингосстрах» обратилась в ООО «НИК» для проверки заключения по транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, г/н №. 

ООО «НИК» в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрело заключение о стоимости ремонта транспортного средства, где указало, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 124 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 92 100 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании скорректированной калькуляции СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 32 300 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата неустойки за нарушение сроков оплаты суммы страхового возмещения в размере 25 840 руб. (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ) 32300*1%*80 дней =25 840 руб.), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании разницы в сумме восстановительного ремонта в размере 266 514,96 руб., убытков, неустойки и процентов по сст.395 ГК РФ. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Агат-К» (эксперт-техник ФИО5). 

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 92 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 61 600 руб. В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 92 100 руб. (59800 руб. + 32 300 руб.), исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие надлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения. 

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с настоящим иском, в обоснование размера ущерба им представлено экспертное заключение ООО «Эстимейшн» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина восстановительных расходов без учета износа запасных частей составила 358 614,96 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 12 900 руб. 

Рассмотрев требования истца, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и(или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

По смыслу приведенных норм права и акта из толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если ни одна из станций, в которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший справе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 153). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской организации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37). 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38). 

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствуют о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец своего согласия на заключение соглашения на осуществление страхового возмещения путем страховой выплаты не давал, фактически его волеизъявление было направлено на страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. 

Из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует, что истец, заполняя ДД.ММ.ГГГГ бланк заявления о страховом возмещении не указал форму страхового возмещения. 

Заявление о выплате страхового возмещения содержит пункт 4.1 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а также пункт 4.2 о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Между истцом и ответчиком не был согласован размер и срок осуществления страхового возмещения, что привело к нарушению п.12 ст.12 Закона «Об ОСАГО», поскольку потерпевший не мог объективно оценить и проверить конкретно предлагаемую страховщиком сумму выплаты без учета износа, и страховщиком не был предоставлен потерпевшему выбор согласиться, либо отказаться от конкретно предлагаемой суммы страховой выплаты и получить направление на ремонт, поскольку страховщик заведомо зная, что осмотр поврежденного ТС потерпевшего еще не проверен и размер страхового возмещения без учета износа еще не определен, и при таких обстоятельствах наличие согласия на денежную форму возмещения вреда потерпевшим, будет являться более выгодным для страховщика, нежели осуществление возмещения путем оплаты ремонта ТС на СТОА. 

Кроме того, в заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков не содержится конкретная сумма, которая позволяла бы истца реально оценить возможность в будущем отремонтировать поврежденный автомобиль за счет предложенной суммы и сделать выбор получить направление на ремонт или выплату без учета износа. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение о размере и способе выплаты страхового возмещения, поскольку у истца имелось намерение на получение направления на ремонт СТОА. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или: прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средства и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие при достижении цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Из приведенной нормы права следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре, и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

Учитывая, что между потерпевшим и страховщиком согласия о размере выплаты страхового возмещения достигнуто не было, суд приходит к выводу, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке, и в том объеме как это предусмотрено п.15.1-15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», не исполнены. 

Поскольку в законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке п.15.1-15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер страхового возмещения независимо от избранного потерпевшим способа восстановления нарушенного права (страховая выплата или организация восстановительного ремонта) должен быть определен в соответствии с абз. 2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов. 

Страховщик не воспользовался своим правом, и не предложил истцу заключить соглашение с указанием: размера выплаты страхового возмещения, либо, организовав восстановительный ремонт на СТОА, с которым у страховщика имеются заключенные договора, а в случае отсутствия у страховщика заключенных договоров по СТОА, предложить истцу согласовать возможность направления в ремонт на иную СТОА. 

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был организован, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эстимейшн» №-ПЭ величина восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г/н № без учета износа составляет 358 614,96 руб. 

Указанное экспертное заключение стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 266 514 руб. 96 коп. согласно расчету: 358 614,96 (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная ООО «Эстимейшн») – 59 800,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 32 300,00 руб. (доплата страхового возмещения). 

Учитывая то обстоятельство, что возмещение убытков, причиненных истцу в результате ДТП, в полном объеме осуществлено за счет СПАО «Ингосстрах», оснований для взыскания убытков с виновника ДТП ФИО4 не имеется. 

Истец также просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 535,00 руб. (92 100,00 руб. сумма выплаченного страхового возмещения *1%*335 дней=308 535,00 руб.), неустойку в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения в день с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направление на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный эти федеральным законом. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не справе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи й Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указании несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, поскольку общество не привело конкретных доводов, обосновывающих невозможность своевременного исполнения обязательств и необходимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки. Между тем, суд полагает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению на сумму выплаченной ответчиком неустойки, в связи с чем приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 282 695 р б. (308 535 руб. - 25 840 руб. =282 695,0 руб.). 

Также суд находит основания для взыскания неустойки в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 695 руб., поскольку предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 закона Об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. 

В силу пунктов 1,3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков 266 514,96 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты, также подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, поскольку штраф на убытки начислению не подлежит. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 2О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя их принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). 

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12900 руб., почтовые расходы по отправке претензии и обращения к Финансовому уполномоченному в размере 218,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., которые подтверждаются договором №-ПЭ об оказании экспертно-оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи отчета №-ПЭ выполненных работ по договору №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией по оплате услуг по договору 577-ПЭ на сумму 12 900 руб., почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 218,50 руб., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской о получении представителем ФИО2 от истца ФИО1 денежной суммы в размере 35 000 руб. в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку истец понес расходы, которые ему были необходимы для восстановления его нарушенных прав, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Эстимейшн» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 218,50 руб. подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, сложность дела, количество судебных заседаний, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 15 984 руб. 

Доводы ответчика о возложении обязанности на истца возвратить страховщику детали, подлежащие замене, а также заключить договор на проведение восстановительного ремонта суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Так, ответчик в своих доводах ссылается на определение Верховного Суда РФ от 13.07.2021 №309-ЭС21-7006, утверждая о том, что взыскание стоимости новых деталей по среднерыночным ценам без возврата старых деталей является неосновательным обогащением истца. Суд полагает, что данное утверждение ответчика является несостоятельным, поскольку указанное определение Верховного Суда Российской Федерации касалось спора, где требование о возмещении убытков по стоимости новый деталей было основано на ст.15 и 1064 ГК РФ (общие нормы о возмещении вреда). В настоящем деле правоотношения сторон возникают из договора обязательного страхования гражданской ответственности, регулируемого специальным Законом «Об ОСАГО», который напрямую не обязывает потерпевшего возвращать страховщику замененные детали. Требования ответчика заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля не позднее 10 календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга с установлением предельного срока проведения восстановительного ремонта автомобиля не превышающим 60 календарных дней с момента даты заключения договора, суд также считает необоснованными, поскольку Закон об ОСАГО не обязывает потерпевшего заключать договор на проведение восстановительного ремонта, кроме того, установлением ответчиком произвольных сроков для заключения договора (10 дней) и проведения ремонта (60 дней) не имеет под собой правовых оснований и не может ограничивать права истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) - убытки в размере 266 514,96 руб.

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12900 руб., 

- почтовые расходы в размере 218,50 руб., 

- неустойку по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 695 руб., 

- неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (92 100 руб.) в день с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, 

- проценты по ст.395 ГК РФ за каждый день суммы убытков (266 514,96 руб.), начиная со дня вступления в решения законную силу до момента фактического исполнения обязательства,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., 

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.,

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 984 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 г..

Судья Е.В. Петрова