Дело № 2-1303/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Барнаул 

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод,

при секретаре О.И. Глазуновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к нотариусу ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к нотариусу ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства. 

В обоснование иска указал, что приходится сыном умершей +++ ФИО1

После смерти матери осталось наследство в виде денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк России».

Завещания его мать не оставила, им был пропущен срок принятия наследства. Учитывая, что с 30 сентября 2004 года он проживал в г.Санкт-Петербурге, срок для обращения с заявлением о принятии наследства им пропущен по уважительной причине.

Просил восстановить срок принятия наследства после смерти матери ФИО1

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что о смерти матери ФИО1 он не знал, т.к. проживал и проходил обучение в г.Санкт-Петербурге, с матерью общался за несколько дней до её смерти. О том, что мать умерла не знал, о смерти матери узнал только в августе 2010 года. После приезда в г.Барнаул в 2010 году он не мог обратился в суд с данным исковым заявлением, т.к. длительное время находился на больничном, после чего восстанавливал документы. Полагал, что нотариусом нарушены его права в связи с тем, последняя не сообщила ему о смерти матери.

Ответчик - нотариус ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени извещалось надлежащим образом. 

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 приходится сыном умершей +++ ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении, справкой о регистрации брака (л.д.7,9).

ФИО1 умерла +++ (л.д.8).

Согласно ответам Алтайской краевой нотариальной палаты, нотариуса ФИО5 наследственного дела после смерти ФИО1 не заводилось (л.д.38,40). 

В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 имеется счет, остаток на котором составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.34). Иного имущества, принадлежащего ФИО1, в ходе судебного разбирательства установить не удалось. 

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 марта 2012 года ФИО3 отказано в иске к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, признании права собственности.

В соответствии с ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Вместе с тем, истцом ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока принятия наследства после смерти матери.

Действующим гражданским законодательством установлены три необходимых условия, при наличии которых срок для принятия наследства может быть восстановлен.

Так, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, истец указывает на то обстоятельство, что с 2004 года и по 2010 год он проживал и проходил обучение в г.Санкт-Петербурге.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку не свидетельствует о том, что истец не знал и не должен был знать о смерти своей матери ФИО1, а также то, что его проживание в г.Санкт-Петербурге препятствовало его обращению в установленном порядке с заявлением о принятии наследства.

Указанные в судебном заседании истцом обстоятельства, являющиеся, по его мнению, уважительными при разрешении вопроса о восстановлении срока принятия наследства, такие как отсутствие документов, подтверждающих родство с наследодателем, ничем не подтверждены.

Вышеперечисленные обстоятельства подробно исследовались судом при рассмотрении заявления ФИО3 к ФИО2, давать иную оценку данным обстоятельствам в настоящем судебном заседании оснований не имеется. 

Срок для принятия наследства может быть восстановлен судом при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании истец пояснил, что о смерти ФИО1 ему стало известно по возвращении в г. Барнаул в августе 2010 года, однако в установленные законом шесть месяцев истец в суд не обратился.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства ФИО1, в связи с чем, оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения его прав нотариусом ФИО4 В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика, уплаченной при подаче иска государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к нотариусу ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья: Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2019 года.