Дело № 1-276/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка 03 сентября 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Сафоновой С.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя Фурмановой Ю.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Файрузова Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин самообслуживания «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в торговом зале данного магазина, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – двух бутылок водки «Пять озер», объемом 1 литр, крепостью 40 %, стоимостью 310 рублей каждая, общей стоимостью 620 рублей, принадлежащих АО «Тандер», чтобы в последующем использовать похищенное в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 мин. ФИО2, находясь в торговом зале магазина самообслуживания «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к открытому торговому стеллажу, с полки которого похитил две бутылки водки «Пять озер», объемом 1 литр, крепостью 40 %, стоимостью 310 рублей каждая, общей стоимостью 620 рублей, принадлежащие АО «Тандер», ФИО2, желая довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, удерживая в руках две бутылки водки «Пять озер», объемом 1 литр, крепостью 40%, стоимостью 310 рублей каждая, общей стоимостью 620 рублей, принадлежащие АО «Тандер» прошел мимо кассы магазина. Директор магазина ФИО, увидев в руках ФИО2 две бутылки водки «Пять озер», объемом 1 литр, крепостью 40 %, стоимостью 310 рублей каждая, общей стоимостью 620 рублей, принадлежащие АО «Тандер», стала правомерно требовать от ФИО2 остановиться и возвратить похищенный товар, при этом с целью пресечения преступных действий и изъятия похищенного имущества, схватила за дно одну бутылку водки «Пять озер», удерживаемую ФИО2 в руке. ФИО2, не прекращая свои преступные действия, не реагируя на правомерные требования ФИО с силой удерживал в руках за горлышко похищенные две бутылки водки «Пять озер», но директору ФИО удалось вырвать из руки ФИО2 одну бутылку водки «Пять озер», в результате чего ФИО2 у данной бутылки была сорвана крышка. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, достоверно зная, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для директора магазина ФИО, довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер» до конца, действуя быстро и решительно с похищенной бутылкой водки «Пять озер», объемом 1 литр, крепостью 40 %, стоимостью 310 рублей, принадлежащей АО «Тандер» скрылся с места преступления.

В последующем ФИО2 похищенным имуществом, принадлежащим АО «Тандер», распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб АО «Тандер» на общую сумму 620 рублей.

Подсудимый ФИО2, заявивший в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает. 

Защитник – адвокат Файрузов Ф.М. подтвердил, что предварительно консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, ходатайство ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Представитель потерпевшего Представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, мириться с подсудимым не желал, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности, суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния (преступление средней тяжести), личность подсудимого (не судим, 

<

данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение на л.д. 20, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ. 

К категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым не могут быть назначены исправительные работы, подсудимый ФИО2 не относится. 

Учитывая, что наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией части 1 статьи 161 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО2 положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего АО «Тандер» Представитель были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу АО «Тандер» 620 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 75). Подсудимый с исковыми требованиями согласен.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО2, связанных с хищением имущества потерпевшего АО «Тандер», последнему был причинен имущественный ущерб в размере 620 рублей. Доказательства причинения имущественного ущерба потерпевшему в заявленном размере в представленных материалах дела имеются, сомнений не вызывают, стороной защиты не оспорены. 

При таких обстоятельствах, требования гражданского истца о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: - CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобщенный к материалам дела, оставить при уголовном деле; две стеклянные бутылки с этикеткой «Водка Пять озер», объемом 1 литр, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Саткинскому району, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком шесть месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, обязав ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования представителя акционерного общества «Тандер» Представитель удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тандер» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 620 (шестьсот двадцать) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобщенный к материалам дела, оставить при уголовном деле; 

- две стеклянные бутылки с этикеткой «Водка Пять озер», объемом 1 литр, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Саткинскому району, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы (представления) через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Приговор вступил в законну силу 14.09.2019г. Судья Барчукова Ю.В.