№ 2-1477/19

36RS0005-01-2019-001484-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.12.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор 

<

***>, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 242 000 руб. на срок 50 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 242 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с которым право требования по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по данному кредитному договору 

<

***> от 13.12.2013 составляет 416 269,46 руб. из которой: - задолженность по основному долгу - 208 195,98 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 199 801,08 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 8 272,40 руб. С даты заключения Договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.14.09.2018 мировым судьей судебного участка 4 в Советском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-2704/18 о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2013 с ФИО1 В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 17.10.2018. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2013 в сумме 407 997,06 руб., а именно: задолженность по основному долгу - 208 195,98 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 199 801,08 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 7 279,97 руб.

Истец ООО «Филберт» не направил в судебное заседание своего представителя, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил суду письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.8,62,66).

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом (л.д.61,65). 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу положений ч.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении кредита, являющейся офертой на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита (л.д.9), анкете (л.д.11), условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (л.д. 15-22), тарифах, между ПАО « Лето Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор 

<

***> от 13.12.2013 с лимитом задолженности 242 000 руб. сроком на 47 месяцев, под 34,90% годовых. 

Ответчик ФИО1 подтвердил собственноручно поставленной подписью, что ознакомлен и согласен с действующими предоставления кредитов по программе « Кредит наличными» и Тарифами (л.д.9). 

Как усматривается из расширенной выписки по счету, а так же расчета задолженности, ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате кредита, по состоянию на 02.10.2017 у него имеется задолженность в размере 407 997,06 руб. (л.д.23-29). 

Данный расчет судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не опровергнут.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 10.04.2015 направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором проинформировал ответчика о необходимости погашения суммы задолженности по договору до 28.12.2017(л.д.42,43). 

До настоящего времени требования банка ответчик не исполнил.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Ответчик ФИО1, будучи неоднократно извещенным судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование возражений на иск, суду не представил.

02.10.2017 Банк уступил ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № у77-17/1368 от 02.10.2017, дополнительным соглашением № У77-17/1540 к Договору уступки прав (требований) № У77-17/1368 от 02.10.2017, актом приема-передачи прав требований от 27.11.2017 (л.д. 30-33; 38-39; 40). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме 7279,91 руб. (л.д.5,6).

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2013 в сумме 407 997 (четыреста семь тысяч девятьсот девяносто семь) руб.06 коп., из которой: задолженность по основному долгу - 208 195 (двести восемь тысяч сто девяносто пять) руб.98 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 199 801 (сто девяносто девять тысяч восемьсот один) руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 279 (семь тысяч двести семьдесят девять) руб.97 коп., а всего денежную сумму в размере 415 277 (четыреста пятнадцать тысяч двести семьдесят семь) руб.03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 26.06.2019