Дело №2-1643/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения Краснозаводск о признании отказа незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к Администрации городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения по адресу: 

<

адрес> комн.90, признании права пользования указанным жилым помещением по договору социального найма и признании права собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец и ее представитель по доверенности ФИО2 пояснили, что истцу ФИО1 как работнику предприятия ФГУП «Краснозаводский химический завод» в 2004 году была предоставлена комната в общежитии завода по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>. Истец проживает в указанном помещении, на ее имя открыт лицевой счет, она оплачивает коммунальные платежи. Трудовые отношения между истцом и КХЗ были прекращены 28.09.2011г. 26.09.2008г. между Администрацией г. Краснозаводска и истцом был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому спорная комната была предоставлена истцу на время трудовых отношений с ФГУП «Краснозаводский химический завод». Дополнительными соглашениями договоры изменялись, расторгались и вновь заключались, продлевались на основании дополнительных соглашений. ФИО1 считает, что ответчиком в нарушении действующего законодательства спорное жилое помещение было отнесено к специализированному жилому фонду. В дальнейшем, ФИО1 обратилась к Главе городского поселения Краснозаводск с заявлением о приватизации комнаты расположенной в жилом помещения по адресу: 

<

адрес>, в которой она проживает с 2004 года. Ответом Главы городского поселения Краснозаводск от 24.06.2016г. № Ж-485з ФИО1 было отказано в приватизации жилого помещения по адресу: 

<

адрес>А комн.90. Этот отказ истец считает незаконным, нарушающим ее права. Поскольку ранее ФИО1 не использовала право на приватизацию жилого помещения, считает, что имеются законные основания для признания права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Просят заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации городского поселения Краснозаводск по доверенности ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.105-108), письменные доводы которого поддержала. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Сведений об уважительности неявки суду не представил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 27.08.2003г. по 28.09.2011г. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Краснозаводский химический завод» (л.д. 6).

Уточнив исковые требования, истец просит признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> по договору социального найма.

03.04.2009г. ФГУП «КХЗ» передала в администрацию городского поселения Краснозаводск ордера на жилые помещения по адресу: 

<

адрес>А. Согласно приложениям №, ордер на ФИО1, на занимаемую ею комнату не передавался (л.д. 63-67).

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что с 2004 года ФИО1 проживала по адресу: 

<

адрес>, а затем по адресу: 

<

адрес>А комн. 90, производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представленные суду квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, выписки из лицевого счета, свидетельствуют о том, что на имя истца был открыт лицевой счет, на который ею производилась оплата коммунальных платежей, задолженности по оплате истец не имеет (л.д. 39-51, 56).

Судом установлено, что ранее общежитие 

<

адрес>А по 

<

адрес> принадлежало ОАО «Краснозаводский химический завод». 

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением.. . жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

Суд считает, что на момент передачи здания общежития в муниципальную собственность, ФИО1 на законных основаниях занимала спорное жилое помещение и отсутствие ордера не свидетельствует о самоуправном занятии истицей жилого помещения. При этом суд учитывает, что ФИО1 длительное время – с 2004 года по 2008 года – момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность, с согласия собственника проживала в спорном жилом помещении, оплачивала и оплачивает квартплату и коммунальные услуги, на имя ФИО1 открыт финансово-лицевой счет. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания за ФИО1 права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, по договору социального найма.

Согласно Постановлению Главы Сергиево-Посадского муниципального района от 13.02.2008г. №, в собственность муниципального образования «Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области» от ФГУП «КХЗ» приняты объекты жилого фонда и коммунально-бытового назначения, расположенные в г. Краснозаводск, которые включены в реестр муниципальной собственности (л.д. 58-62).

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы городского поселения Краснозаводск от 04.05.2009г. № спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением данных жилых помещений к жилым помещениям в общежитии, однако на момент принятия данного постановления городское поселение Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области не являлся собственником спорной квартиры, а, следовательно, не было наделено полномочиями на принятие указанного решения о предоставлении спорного помещения и придания статуса специализированного (л.д.68-70).

Справкой ОАО «Краснозаводский химический завод» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в 2004 году ФИО1 была выделена комната № в общежитии по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией 

<

адрес> и истцом многократно заключались договоры найма жилого помещения в общежитии, согласно которым спорная комната предоставлялась ФИО1 и членам ее семьи за плату во владение и пользование жилое помещение в общежитии, которые также многократно продлевались дополнительными соглашениями (л.д. 8-38).

Из указанных договоров усматривается, что они заключались с ФИО1 как на время трудовых отношений с ФГУП «Краснозаводский химический завод», а после 2011 года на время трудовых отношений с МБДОУ «Детский сад №».

Постановлением Главы Городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № отменено постановление Главы Городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении жилых помещений в специализированных жилищный фонд с отнесением данных жилых помещений к жилым помещениям в общежитиях». Таким образом, спорное жилое помещение общежитием не является, а, следовательно, на него не распространяются нормы жилищного законодательства об общежитиях и специализированном жилищном фонде (л.д. 71-72).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судом установлено, что ФИО1 ранее не принимала участия в приватизации жилого помещения.

Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, занимаемое истцом жилое помещение в общежитии, ранее принадлежавшее ФГУП» Краснозаводский химический завод», а в 2008 году было передано в муниципальную собственность, на момент передачи здания общежития в муниципальную собственность ФИО1 на законных основаниях занимала спорное жилое помещение, истец впервые обратилась с требованием о приватизации жилого помещения и ранее ФИО1 своего права на приватизацию жилья не использовала, с момента передачи здания общежития в муниципальную собственность приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право приобрести его в собственность.

При таких данных, заявленные ФИО1 требования о признании права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и признании права собственности в порядке приватизации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит признать незаконным Администрации городского поселения Краснозаводск от ДД.ММ.ГГГГ № Ж-485з в приватизации жилого помещения.

Судом установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Ж-485з Администрацией городского поселения Краснозаводск ФИО1 было отказано в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по мотивам того, что указанное жилое помещение имеет статус жилого помещения специализированного жилого фонда в общежитии (л.д. 5).

Поскольку суд пришел к выводу, что истец приобрела право на приватизацию спорного жилого помещения, то оснований у ответчика для отказа ФИО1 в приватизации жилого помещения, по указанным основаниям не имелось.

Таким образом, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского поселения Краснозаводск о признании отказа незаконным, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>А, комната 90 по договору социального найма.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации.

Признать незаконным отказ Администрации городского поселения Краснозаводск от ДД.ММ.ГГГГ № Ж-485з в приватизации жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

-

Судья М.А. Миридонова