Дело № 2-502/2020

56RS0019-01-2020-000462-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-502/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО4, ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 04.12.2014 года, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 04.12.2014 года в размере 27 294 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 018 руб. 85 коп.

Требования истца мотивированы тем, что 04.12.2014 года между Банком и М заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику выдан кредит в размере 18 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5 % годовых. Согласно п.п. 3.1, 3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с п. 3.3 Общих условий, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик М умерла. Ответчики ФИО4, ФИО2 являются предполагаемыми наследниками М

В течение срока действия кредитного договора должник неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. 

Так как ответчики приняли наследство, они также несут обязанность по оплате долгов наследодателя. Согласно расчету задолженности по состоянию на 18.02.2020 года задолженность заёмщика по договору составляет 27 294,96 руб., из которых: 12 562,79 руб. - просроченные проценты, 14 732,17 руб. - просроченный основной долг.

15.01.2020 года ответчикам выставлены требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, а также о расторжении договора, требование не исполнено. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО1, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства: 

<

адрес>.

По сведениям УВМ УМВД России по Оренбургской области, ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 МУ МВД России «Орское» от 25.05.2020 года, ответчик ФИО2 по адресу: 

<

адрес> проживает, однако в данный момент находится 

<

адрес>.

Ответчику по вышеуказанному адресу направлялся конверт с извещением, который впоследствии был возвращен с отметкой «истёк срок хранения».

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что место жительства ответчика на момент рассмотрения дела неизвестно, а последним известным её местом жительства является адрес: 

<

адрес>, откуда поступили сведения о её отсутствии. 

Поэтому в порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика - ФИО3, действуя на основании ордера, исковые требования не признала.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске (по месту регистрации) - 

<

адрес>. 

По сведениям УВМ УМВД России по Оренбургской области, ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 МУ МВД России «Орское» от 25.05.2020 года, ответчик ФИО4 по адресу: 

<

адрес> проживает.

Ответчику по вышеуказанному адресу трижды направлялись конверты с извещением, которые впоследствии были возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО4 Установить причину неявки ответчика суду не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришёл к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда.

Судом установлено, что 04.12.2014 года между ОАО «Сбербанк» и М заключён кредитный договор № на сумму 18 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22.5% годовых.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме.

Взятые на себя обязательства заёмщик М не исполнила, полученный кредит в установленном договором порядке не погашает.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Заёмщик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, существенно нарушил условия договора, не погашает кредит в сроки, установленные графиком погашения. По кредитному договору неоднократно допускалась просроченная задолженность. 

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 04.12.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и М

ДД.ММ.ГГГГ М умерла, согласно расчёту Банка задолженность заёмщика по состоянию на 18.02.2020 года по кредитному договору от 04.12.2014 года составила 27 294,96 руб., из которых: 12 562,79 руб. - просроченные проценты, 14 732,17 руб. - просроченный основной долг.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 т.1175 ГК РФ). 

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. 

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из анализа вышеприведённых положений закона следует, что наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Исходя из справки нотариуса П, после умершей ДД.ММ.ГГГГ М заведено наследственное дело №. 

Поступили заявления о принятии наследства по закону от сына ФИО4, заявления об отказе от наследства дочерей наследодателя ФИО5 и К - в пользу ФИО4 Наследство принял сын ФИО4, которому 02.04.2019 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> с кадастровой стоимостью 854 420,87 руб.

Учитывая, что обязательства по возврату полученных заёмных средств до настоящего времени не исполнены, суд находит обоснованными требования истца к ответчику ФИО4, как к наследнику после смерти М 

Суд соглашается с расчетом задолженности заёмщика, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, документально подтвержден, соответствует закону и условиям договора. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 04.12.2014 года в сумме 27 294,96 руб. (12 562,79 руб. - просроченные проценты, 14 732,17 руб. - просроченный основной долг.).

Одновременно суд отказывает в удовлетворении аналогичных требований Банка к ФИО5, полагая, что они заявлены излишне. В рассматриваемом случае наследство М было принято её сыном ФИО4, соответственно он и должен являться должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. То имущество, что перешло к нему в порядке наследования, достаточно для удовлетворения требований кредитора. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» суд взыскивает государственную пошлину в размере 1 018,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.12.2014 года, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и М.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 04.12.2014 года в размере 27 294 (двадцать семь тысяч двести девяносто четыре) рубля 96 копеек, из которых: 12 562,79 руб. - просроченные проценты, 14 732,17 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 018,85 коп. 

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 01.06.2020 года.

Судья Е.П. Липатова