№ 2-337/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

27 марта 2025 г. адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО АКБ «СПУРТ», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО АКБ «СПУРТ», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья М.А. Соболева 

№ 2-337/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО АКБ «СПУРТ», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО АКБ «СПУРТ», ФИО2, с учётом уточнений, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, указав на то, что 25 февраля 2014 г. между ООО «РЭД ДЕКО» (арендатор) и ООО фио СМИТ» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. I, комната 7. Помещение передавалось арендатору в свободной планировке. Истец являлся учредителем и руководителем ООО «РЭД ДЭКО». На основании соглашения о предоставлении отступного передачей должником имущества кредитору № 1 от 08.07.2016 г. все права ООО фио СМИТ» по договору аренды перешли в ПАО АКБ «СПУРТ». 27 сентября 2017 г. Арбитражным судом адрес ПАО АКБ «СПУРТ» признано несостоятельным (банкротом) и открыли в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ». 22.12.2022 г. ПАО АКБ «СПУРТ» направило уведомление о расторжении договора аренды. До 18 февраля 2023 г. арендатор имел право пользоваться помещением, однако, арендодатель закрыл доступ к помещению с 27 января 2023 г. Истец и ООО «РЭД ДЕКО» заключили договоры беспроцентного займа от 24 марта 2014 г. и от 18 мая 2025 г. В счёт погашения займов ООО «РЭД ДЕКО» по отступному передало ФИО1 имущество, указанное в соглашении об отступном № 1 от 01 февраля 2018 г. По результатам торгов вышеуказанного помещения, 27 сентября 2023 г. новым собственником помещения признана ФИО2 Истцом неоднократно предпринимались попытки возврата принадлежащего ему имущества, однако требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ПАО АКБ «СПУРТ» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии с позицией, высказанной в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных, с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца, в силу ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, и из материалов гражданского дела следует, что 25 февраля 2014 г. между ООО «РЭД ДЕКО» (арендатор) и ООО фио СМИТ» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. I, комната 7. Помещение передавалось арендатору в свободной планировке. 

ФИО1 являлся учредителем и руководителем ООО «РЭД ДЭКО».

На основании соглашения о предоставлении отступного передачей должником имущества кредитору № 1 от 08.07.2016 г. все права ООО фио СМИТ» по договору аренды перешли в ПАО АКБ «СПУРТ».

27 сентября 2017 г. Арбитражным судом адрес ПАО АКБ «СПУРТ» признано несостоятельным (банкротом) и открыли в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ». 

В период действия договора аренды арендатор прекратил исполнять обязанности по арендным платежам с 01 сентября 2016 г.

Решениями Арбитражного суда адрес от 16.02.2021 г., 17.05.2022 г., 22.05.2023 г. и 11.04.2023 г. с ООО «РЭД ДЕКО» в пользу ПАО АКБ «СПУРТ» взыскана задолженность по договору аренды в размере сумма

20 октября 2022 конкурсным управляющим ПАО АКБ «СПУРТ» в адрес ООО «РЭД ДЕКО» направлено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды в связи с прекращением арендной платы, предложено освободить помещение в сток до 23 января 2023 г. 

22 декабря 2022 г. ПАО АКБ «СПУРТ» направлено письмо ООО «РЭД ДЕКО» о готовности рассмотреть предложение об отзыве уведомления о расторжении договора аренды в случае погашения имеющейся задолженности, однако задолженность погашена не была.

27 января 2023 г. доступ ООО «РЭД ДЕКО» в арендуемое помещение был ограничен. Арендатором вывезено отобранное имущество, в том числе третьих лиц по акту приёма-передачи от 20 февраля 2023 г.

В удовлетворении требований истца о передаче принадлежащего ему имущества, ПАО АКБ «СПУРТ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» 29 марта 2023 г. было отказано на основании адрес письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Согласно адрес письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

В связи с чем, что судом установлено наличие у ООО «РЭД ДЕКО» перед ПАО АКБ «СПУРТ» задолженности по арендной плате, суд приходит к убеждению, что имущество, принадлежащее ООО «РЭД ДЕКО», оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, было удержано ПАО АКБ «СПУРТ» на законных основаниях в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

30 ноября 2023 г. между ПАО АКБ «СПУРТ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023/12604/127. В соответствии с договором ФИО2 перешло право требования к ООО «РЭД ДЕКО» по имеющейся задолженности перед ПАО АКБ «СПУРТ».

Из объяснений представителя ответчика ПАО АКБ «СПУРТ», данных им в ходе судебного разбирательства следует, что между ПАО АКБ «СПУРТ» и ФИО2 иных договоров на передачу имущества не заключалось, однако всё имеющееся в распоряжении у ПАО АКБ «СПУРТ» имущество, находившееся в спорном помещении, было передано ФИО2 после заключения договора уступки прав требований (цессии) № 2023/12604/127.

Из объяснений ответчика ФИО2 и её представителя, данных ими в ходе судебного разбирательства следует, что кроме лестницы, которую впоследствии украли, о чём имеется обращение в полицию, и встроенной в помещении металлической конструкции (антресоль) ФИО2 ничего не передавалось, акт приёма-передачи не составлялся.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт наличия спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчиков, а также незаконность владения ответчиками спорным имуществом.

Истцом также не доказан факт наличия у истца права собственности на индивидуально определенное имущество, указанное в исковом заявлении, учитывая, что некоторое имущество, поименованное в исковом заявлении, в соглашении об отступном № 1 от 01.02.0218 г. отсутствует.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ему требуемого имущества на праве собственности, факт наличия спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчиков, а так же незаконность владения ответчиками спорным имуществом, в связи с чем, оснований для истребования заявленного истцом имущества у ответчиков не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки являются производными по отношению к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ во взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Отказ в удовлетворении требований истца влечет за собой отказ во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО АКБ «СПУРТ», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025 г.

Судья М.А. Соболева